Решение № 4573 от 29.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4573 гр. София, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря Б.В.И.П. като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20221110206187 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. М. С., ЕГН **********, чрез адв. Д., срещу Eлектронен фиш, Серия К, № ......., издаден от СДВР, с който на основание чл.

189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 (шестстотин) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Конкретно се поддържа, че във връчения електронен фиш никъде не е отбелязана датата на неговото издаване, в която връзка се счита, че срокът за издаването му е изтекъл, респективно връчването му се явява преклудирано и незаконосъобразно. Отделно от това се сочи, че в случая нарушението е установено от автоматизирана система, без обаче да са налице данни последната да е била надлежно калибрована и да отговаря на 1 изискването на законовата уредба, а именно - да е изправно техническото средство, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемане на всяко едно конкретно нарушение, че процесното АТСС, с което е измерена скоростта, не е преминало първоначална, респ. последваща проверка. На слeдващо място се навежда, че при издаването па процесния електронен фиш липсва и схема на разположението на автоматизираното техническо средство, както и дали средството за заснемане е било ситуирано в служебен автомобил или мотоциклет, или е било поставено самостоятелно в участък от пътя, съгласно чл.9 от Наредба №8121 з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване ни автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, което създава неяснота дали средството за контрол и заснемане е разположено на участък на пътя, който да попада в контролираната зона или посока. Сочи се, че неправилно и незаконосъобразно в атакувания електронен фиш липсва описание па пътната обстановка към момента па извършване па нарушението, в това число с какъв пътен знак е било въведено ограничението, местоположението на пътния знак, което е в пряка връзка с възможността на водача да възприеме въведеното ограничение, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. В депозирано по делото писмено становище от адв.Т. Д. – процесуален представител на въззивника с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт, жалбата се поддържа изцяло по изложите в същата съображения. Претендират се разноски и се релевира възражение за прекомерност по отношение размера на разноските на насрещната страна.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, се представлява от юрк.Монев – с пълномощно по делото. Процесуалният представител в дадения ход по същество и в ангажирани по делото писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният 2 електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 16.12.2020 г. в 20:09 ч. в гр. София, на Околовръстен път до номер 22 (Ботаническа градина), с посока на движение от бул.“България“ към бул.“Черни Връх“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1192, била засечена скорост на движение на МПС – „Т.А.” с рег. № ХХХХХХХХ от 125 км./ч., при разрешена такава – 80 км./ч. в населено място, въведена с пътен знак В26, т.е. превишение на скоростта от 45 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят К. М.

С..

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К, № ....... срещу жалбоподателя С., с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Фишът бил връчен на нарушителя на 14.03.2022 г. лично и срещу подпис, видно от представената по делото разписка.

От приложения към делото снимков материал – снимка, заснета с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1192, който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 16.12.2020 г., в 20:09:57 ч., в район в гр. София, с локация на Околовръстен път до Ботаническа градина, с GPS координати N42.646588,Е 23.300223, е измерена скорост на движение от 129 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

От приложения към делото снимков материал се установява, че на посочения пътен участък бил поставен пътен знак "В26" за въвеждане на максимална скорост на движение - 80 км/ч. Последното напълно кореспондира и с изисканата от съда и приобщена по делото в хода на 3 съдебното следствие справка от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, Околовръстен път до номер 22, с посока на движение от бул.“България“ към бул.“Черни Връх“ към 16.12.2020 г., видно от която на процесното място към датата на процесното нарушение, а именно – 16.12.2020 г. е бил поставен пътен знак "В26", въвеждащ максимална скорост на движение в населено място от 80 км/ч.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 16.12.2020 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1192 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1192 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1192 е преминала последваща периодична проверка на 21.02.2020 г. От приложения по делото протокол № 06-С-ИСИС/21.02.2020 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № MD1192 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 16.12.2020 г., Протокол № 06-С-ИСИС/21.02.2020 г. на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип средство за измерване, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“, ведно с Решение за одобрение на типа на уреда за 4 измерване, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, справка от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, Околовръстен път до номер 22, с посока на движение от бул.“България“ към бул.“Черни Връх“, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

5

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Ето защо, съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за липсата на данни за датата на издаване на електронния фиш, което да съставлява съществено процесуално нарушение. Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, както беше посочено по – горе, като соченото от жалбоподателя основание не фигурира сред тях.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство в случая не се формира спор.