Определение № 320 от 21.04.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 320 гр. София, 21.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20221000600371 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 377, ал. 2 вр. ал. 1, чл. 249, ал.4, т. 1 НПК и вр. глава 22- ра НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура Кюстендил срещу разпореждане № 84 от 25.03.2022 г. на съдията – докладчик по нахд № 109/2022 по описа на ОС Кюстендил, с което на основание чл. 377 вр. чл. 249, ал.4, т. 1 НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

Съдебното производство пред ОС Кюстендил е било образувано по реда на глава 28-ма НПК, „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“ и по внесено постановление на прокурор от Окръжна прокуратура Кюстендил, с което предлага обвиняемата Т. К. да бъде освободена от наказателна отговорност по чл. 78а НК за престъпление по чл. 248а, ал. 2, , пр. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Прокурорът счита разпореждането на съдията за неправилно и незаконосъобразно, постановено с неясни доводи. Намира, че постановлението представя подробна фактическа обстановка на престъплението и очертава надлежно предмета на доказване по делото. Моли за отмяна на разпореждането и връщане на делото на съда за продължаване на съдебното производство.

Протестът е подаден в срок и е допустим за разглеждане. По същество е неоснователен.

За да постанови разпореждането си, съдията-докладчик е приел, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата да научи за какво престъпление се обвинява. Посочил е, че в постановлението липсва диспозитив, който да съдържа словесното описание на престъплението, както и фактическите 1 обстоятелства са неясни, непълни и липсват релевирани съставомерни такива.

Настоящата инстанция напълно се съгласява с доводите на първостепенния съд, че обстоятелствената част на постановлението е неясна. Действително, фактите в него са представени хаотично, непоследователно, изолирано, без достатъчно съдържание за всеки от тях, без връзка помежду си и без конкретика, която да позволява да се разберат. Пороците на това изложение са съществени поради което както накърняват правото на защита на обвиняемата, така и не очертават годно предмета на доказване в съдебното производство.

Доводите на първостепенния съд касаещи неяснотата и непълнотата на фактите на постановлението са верни и се споделят и в тяхната конкретика.

В допълнение към тях, този съд ще посочи, че не става ясно от фактическото изложение на постановлението обвиняемата с кое заявление какви точно площи е заявила, по коя мярка и поради какво точно тези площи не са отговаряли на условията на закона за подпомагане.

Що се отнася до обстоятелствената част на постановлението, пороците са засегнало първото твърдение на прокурора – относно заявлението на 23.05.2019г. подадено в гр. Бобошево, обл. Кюстендил – и в частност, по какви фактически причини площите следва да се считат за недопустими за подпомагане.

Засегнали са и второто твърдение на прокурора - относно подадено заявление на 11.06.2019г., тъй като изобщо не е описано какви точно площи са заявени и поради какво те също са недопустими за подпомагане.

Липсва конкретика и в заявените от прокурора проверки на място и техните констатации за всяка една заявена площ индивидуално и какви са конкретните нередности.

Прокурорът не е представил конкретно и разбираемо за кои площи точно в програмните продукти на ОСЗ нямало регистрирани договори за наем на земеделска земя, удостоверения за наследници и други документи и кои са тези други документи.

Неясно е по – натам и кои и какви са площите, за които при проверките било установено „0 ха“. Самото твърдение „0 ха“ е непонятно.

Неясни са твърденията за кои площи точно исканите суми по различните мерки за подпомагане били: 133 829,39 лв., 33 932,54 лв.. общо 167 761,83 лв.

Липсва разбираемо и ясно представяне на действията на обвиняемата и техния предмет и във връзка с намерението й да получи оторизирани средства в размер на 20 001 лв. за реализирането на 400 020,00 кг. череши. И тези факти са изложени без връзка с предходните и без достатъчна конкретика. Неясен остава смисълът и на представените фактури и какво точно значение са имали по заявлението за подпомагане по „Схема за обвързано с производството подпомагане на плодове и зеленчуци“. Неясно е дали твърдението на прокурора е, че череши изобщо не са отглеждани и продавани, така както има индиции в първата част на постановлението.

В тази част на постановлението прокурорът и изобщо не заявява, че нередност за тези парцели са липсата на сключен договор за наем и че парцелът не е обработван и ползван от дружеството, каквито за твърденията касаещи тази култура /череши/, а 2 именно: в пункт /от диспозитива/ 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 , 31, 33, 34, 35, 43, 55 от постановлението. Между двете части е налице противоречие.

В пункт 24, 25, 32, 60 от диспозитива на постановлението прокурорът не е описал заявените площите с какво предназначение са били и за какво точно са били заявени.

По-натам, макар прокурорът да дава описаните на отделните площи, очевидно в диспозитивна част, изложението отново е непълно, доколкото се твърди, че дружеството не е имало сключени договори за наем за площите /и в това се състои нередността/, при положение, че изобщо не са представени факти за собствеността на тези площи и с кого дружеството е следвало да има сключени договори в такъв случай.

В обобщение, прокурорът е свел фактическото изложение първо до схематични и общи, без достатъчна в обстоятелствена част конкретика твърдения, а впоследствие до представяне на техническите параметри на предмета на обвинение в диспозитивна част, без да може да се схване ясна и добре представена връзка между двете части.

В допълнение и за прецизност, макар че вероятно става въпрос за техническа грешка, следва да се посочи, че в постановлението /стр. първа/ прокурорът е заявил, че обвиняемата Т.К. била упълномощена да представлява „Зелена светлина 2012“ ЕООД с пълномощно № 2320/10.05.2019г. от управителя на дружеството С. Х.. С това прокурорът е въвел логическо несъответствие тъй като в следващия абзац е заявил, че обвиняемата, като упълномощено лице, се явила в ОД на ДФЗ гр. Кюстендил, на дата 20.04.2019г., която е предхождаща упълномощаването.

Въззивният съд единствено не споделя довода на първия съд, че порок на постановлението е и липсата на обвинителен диспозитив. Видно от конструкцията на постановлението неговата втора част представлява такъв диспозитив, макар и без да е формално обособен от цялостното изложение. Отделен въпрос е, че и тук се наблюдават непълноти, каквито вече бяха отразени.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 377, ал. 2 вр. ал. 1, чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл. 243, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 345, ал. 1 НПК, Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 1 – ви състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 84 от 25.03.2022 г. на съдията- докладчик по нахд № 109/2022 по описа на ОС Кюстендил.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4