Определение № 32760 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32760 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110105890 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на П. С. И. срещу „Фб“ ЕООД и „мб p.L.c., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба единствено от ответника „Фб“ ЕООД.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде отхвърлено, защото отговорите на поставените задачи не са необходими за правилното решаване на делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба. Ищецът да се призове чрез ЕПЕП.

П Р И Е М А представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице Вдп, специалност: счетоводство и контрол, тел. 0***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допуснатата експертиза след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза по поставените от него задачи.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от П. С. И. при условията на евентуално съединяване следните искове:

- главен осъдителен иск срещу „Фб“ ЕООД с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 60,84 евро – платена без основание сума по Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1265156/03.06.2023 г.;

- евентуален осъдителен иск срещу „мб p.L.c. с правно основание 55, ал.

1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 30,68 евро – платена без основание сума по Договор за поръчителство от 03.06.2023 г.

Ищецът твърди, че на 03.06.2023 г. е сключил с ответника „Фб“ ЕООД Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1265156, по силата на който е получил от ответника заемни средства в размер на 850 лева, подлежащи на връщане еднократно на датата на падежа заедно с начислена лихва от 17,09 лева, или общо дължима сума 867,09 лева, при ГПР от 49,71 %.

Твърди, че на същата дата - 03.06.2023 г., с ответника „мб p.L.c (лицензирана в мт кредитна институция) сключили Договор за поръчителство в полза на ответника „Фб“ ЕООД, по който било договорено възнаграждение в размер на 161,41 лева. Ищецът твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора за кредит е заплатил в полза на първия ответник сумата от 969 лева.

Поддържа, че посочения в договора за кредит ГПР е неточен, тъй като при изчисляването му не е включен разходът по кредита, свързан с неговото обезпечаване, за който се твърди, че е бил едностранно наложен от кредитора и доколкото кредиторът и гарантът са свързани лица, разходът по договора за поръчителство е бил предварително известен на кредитодателя. В тази връзка сочи, че клаузата от договора за кредит, в която е посочен ГПР, е неравноправна и представлява нелоялна търговска практика. Сочи също така, че в договора не е посочено изрично какви компонентни са включени в ГПР, поради което клаузата противоречи на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

Поддържа, че нищожността на клаузата, с която е определен ГПР се приравнява на липсваща такава, което пък от своя страна прави целия договор за кредит нищожен. Ищецът излага, че договорът за кредит е нищожен и поради това, че в същия липсва уговорка относно правото на потребителя на отказ от договора, както и поради липсата на данни за дължимата лихва на ден. Поддържа, че поради нищожността на договора за кредит, то не е произвел действие свързаният с него договор за гаранция. Допълнително 2 излага твърдения, че договорът за гаранция е нищожен поради липсата на основание, доколкото длъжникът не притежава собствен защитим интерес, във връзка с който да се сключи този договор, какъвто например има кредитора по договора за кредит. Счита също така, че в полза на длъжника по договора за поръчителство липсва насрещна на задължението му за възнаграждение престация, поради което договорът нарушава принципите на добросъвестност и в този смисъл противоречи на добрите нрави. Подробно аргументира, че предвиденото в договора задължение за потребителя да сключи договор за поръчителство с трето лице срещу възнаграждение противоречи пряко на Директива 2008/48, като прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и в тази връзка клаузата се явява неравноправна. Поради нищожността на договора ищецът поддържа, че следва да му бъде възстановено всичко платено над чистата главница, поради което претендира от първия ответник сумата от 60,84 евро (119 лева), като при отхвърляне в тази част на иска срещу първия ответник, предявява иск за осъждане на втория ответник за сумата от 30,68 евро (60 лева). Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Фб“ ЕООД, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава сключването с ищеца на Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1265156/03.06.2023 г. с посоченото в исковата молба съдържание. Оспорва твърдението на ищеца, че поръчителството на „мб (мт) е задължително условие за сключването на договора за кредит, като сочи, че кредитополучателят има право да избере свой поръчител или този, предложен от кредитора, следователно потребителят сам избира вида на предоставеното обезпечение. Излага възражение по отношение на искове за нищожност на договор за гаранция, каквито в случая не са предявени. Оспорва да е налице заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е ЗЗП, доколкото кредитополучателят е бил надлежно информиран относно задължението за предоставяне на обезпечение и възнаграждението за гаранцията. Излага съображения, че възнаграждението по договора за гаранция не следва да се включва при изчисляването на ГПР. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

Ответникът „мб, мт, не е подал отговор на исковата молба в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесните договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора за кредит е клауза, предвиждаща задължение за предоставяне на обезпечение, а част от съдържанието на договора за предоставяне на поръчителство е клауза, регламентираща задължение за заплащане на възнаграждение; извършено плащане на посочената в исковата молба сума в полза на ответниците на основание процесните договорни клаузи.

В доказателствена тежест на ответниците е да установят наличие на основание за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно 3 валидно обвързващи страните договорни клаузи, които са били индивидуално уговорени и отговарят на императивните законови разпоредби и добрите нрави.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: наличието на сключен между ищеца и ответника „Фб“ ЕООД договор за потребителски кредит № 1265156/03.06.2023 г., с твърдяното в исковата молба съдържание; наличието на сключен между ищеца и ответника „мб договор за предоставяне на поръчителство от 03.06.2023 г.; възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство в размер на 161,41 лева не е включено в годишния процент на разходите по договора за потребителски кредит; че ищецът е заплатил сумата от 969 лева по договора за кредит.

УВЕДОМЯВА страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4