Определение № 3352 от 28.09.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3352 гр. Варна, 24.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Красимир Т. Василев

Златина Ив. Кавърджикова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20213100500493 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, след постановено от ВнАпС определение № 352/9.09.2021 по ч.гр.д.№ 416/2021, с което е отменено определението на ВОС № 1218/ 2.04.2021 по ч.гр.д.№ 493/2021 за оставяне без разглеждане частната жалба вх.№ 39107/19.06.2020 на ПЛ. В. Г. от гр.Търговище, срещу определението на ВРС-LІс-в № 9784/31.07.2019 по гр.д.№ 11969/2019.

С определението са дадени задължителни указания за произнасянето по съществото на спора. Макар подадена от трето неучастващо в спора лице, същата е допустима, тъй като съдържа твърдения за притежавано от същото лице право на собственост върху един от обектите, върху които е наложена обезпечителната мярка възбрана, за което е представено копие от НА № 48 рег.0 4206 дело № 296/2008, от който жалбоподателят черпи права.

Въззивният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадената от ПЛ. В. Г. частна жалба вх.№ 39107/19.06.2020 срещу определението на ВРС-LІс-в № 9784/31.07.2019, постановено по висящо гр.д.№ 11969/2019, по което страни са : ищците М. Й. В., ЦВ. В. П. и СЛ. В. В. и ответникът Д. Г. Д..

Предмет на делото са обективно кумулативно съединените искове с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане в полза на ищците обезщетения за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, както и обезщетения за имуществени вреди във вид на пропуснати ползи, настъпили също като резултат от ПТП.

На осн.чл.389 ГПК в полза на ищците е допуснато обезпечение на исковете им срещу отв.Д. Г. Д. чрез налагането на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху АПАРТАМЕНТ № 3, 1 намиращ се в тяло 2 вх.Б ет.2 в жск “Любен Каравелов“ на ул.“Девня“ № 3.

Срещу постановеното определение е подадена настоящата частна жалба от Пламен В.Г. определение, явяващ се трето за висящия спор лице, като твърди, че е собственик на имота по силата на възмездна покупко-продажба, обективирана в НА №48 т.ІІІ рег.420 д.296 от 2008г, по която продавачи са били Д. Г. Д. и Бонка Петрова Д.а. Сочи още, че за наложената възбрана не бил уведомен.

Затова счита определението за незаконосъобразно и моли за отмяната му, като вместо него бъде постановено друго за оставяне без уважение искането.

Ответникът по делото Д. Г. Д. е депозирал писмен отговор със становище за основателност на същата и моли за отмяната на постановеното определение.

От ищците по делото не е постъпило становище по жалбата

Макар пред ВнАпС жалбоподателят да е представил копие от НА от 2008г, от чието съдържание да е видно, че същият е придобил възмездно правото на собственост върху възбранения имот още през 2008г, това не дава основание да се приеме частната жалба за допустима. Съобразявайки се, обаче, със задължителните указания на АпС-Варна, настоящия въззивен състав приема същата за неоснователна по следните съображения:

Висящото исково производство е с правно основание чл.45 ЗЗД и с предмет претенции за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди на ищците, настъпили като резултат от ПТП, причинило смъртта на техния общ наследодател – съпруг на първата ищца и баща на другите две ищци; ответник по делото е извършителят на ПТП в лицето на Данаил Госп.Д..

По това дело ВРС е допуснал обезпечителната мярка възбрана върху описания погоре апартамент.

При това положение настоящият частен жалбоподател П.Г. не е страна по делото, нито има качеството на универсален или частен правоприемник на някоя от страните предвид, че производството по делото е образувано през 2019г, а придобиването на описания апартамент е станало през 2008г, т.е. още преди завеждането на делото. Като трето за спора лице същият не разполага с процесуалното право да обжалва постановения по чл.389 ГПК съдебен акт.

Третото за висящия спор лице Пл.Г. разполага с друг процесуален ред да защити правото си на собственост, което, обаче, е недопустимо да стане в рамките на висящото исково производство по гр.д.№ 11969/2019 на ВРС-51с-в.

Ето защо подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 39107/ 19.06.2020, подадена от ПЛ. В. Г. от гр.Търговище, срещу определението на ВРС-LІс-в № 9784/31.07.2019 по гр.д.№ 11969/2019, с което е уважена молбата на ищците по делото: М. Й. В., ЦВ. В. П. и СЛ. В. В. за допускане на обезпечение по предявените от тях срещу Д. Г. Д. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане в полза на М. Й. В. сумите от:

25 000лв – обезщетение за неимуществени вреди от претърпяна ПТП; 1220,14лвобезщетение за имуществени вреди; 4961,55лв–обезщетение за имуществени вреди във вид на пропуснати ползи; 4000лв-обезщетение за имуществени вреди за 1/2ид.ч.от стойността на негодното за употреба МПС; в полза на ЦВ. В. П.–сумата от 2000лв-обезщетение за имуществени вреди за 1/4ид.ч. от стойността на негодното за употреба МПС; в поза на СЛ.

В. В. сумата от 2000лв - обезщетение за имуществени вреди за 1/4ид.ч. от стойността на негодното за употреба МПС, чрез допускането на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху АПАРТАМЕНТ № 3 , намиращ се в тяло 2 вх.Б ет.2 в жск “Любен Каравелов“ на ул.“Девня“ № 3.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3