Решение № 538 от 07.08.2023, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 538 гр. Горна Оряховица, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П. при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П. Гражданско дело № 20224120102049 по описа за 2022 година за да произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.

Ищецът П. Й. П. с ЕГН **********, с адрес : град Г.О. ул..., чрез пълномощника си – адвокат А. П. Ш. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че на 22.11.2022г. служители на ответното дружество направили проверка на електрическата система в дома на ищеца в гр.

Г.О. ул...и са съставили протокол, според констатациите на който системата се захранва от кабел, електричеството по който не се отчита от електромера. Заявява, че е издадена фактура за корекционна сума в размер на 1 299,50 лв. Твърди, че ищецът се видял принуден да я заплати, за да не бъде спряно електрозахранването в дома му. Ищецът оспорва изводите по цитирания по-горе протокол и твърди, че по въпросния кабел електричество не тече, самият проводник няма капацитет да понесе електричество на стойност исковата сума.

Моли съда да приеме за установено, че ищецът не дължи сумата от 1 299,50 лв. и да осъди ответника да му я заплати, ведно със законната лихва по чл.86 от ЗЗД от предявяване на иска до окончателното й заплащане, както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. А. Ш. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение - Север” АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул.

1

„Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС А.К. и П.А...., депозира писмен отговор чрез процесуалния си представител – адвокат А. М. от ВТАК. Ответникът заема становище, че искът е допустим.

Оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 1299.50 лв., начислена с фактура № 0108552425 от 24.11.2022г. Сочи, че с приложения констативен протокол № 5501377/22.11.2022г. служителите на електроразпределителното дружество ’’ЕРП Север” АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в гр. Горна Оряховица. Сочи, че с разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Твърди, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, подписан от представители на оператора на мрежата и от абоната, като е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ - копие от констативния протокол е изпратено на абоната. Твърди, че в съответствие с правилото на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността на самото средство за измерване. Заявява, че приложеният КП и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания, поради което същият е годен да породи целените с него правни последици - в случая тези на чл.50,ал.5 във връзка с ал.2 от ПИКЕЕ. Твърди, че според съдържанието на приложения констативен протокол № 5501377/22.11.2022г., в случая е установено монтирането на проводник 6 кв.мм., идващ от главен прекъсвач към долната клема на автоматичен предпазител АП 1х25А, като от другия край на автоматичния предпазител е монтиран меден проводник 2x2.5 кв.мм., отиващ в инсталацията на апартамента, като и двете жила на този проводник се ползват за фаза.

Посочва, че по този начин консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за измерване, т.е. по отношение на проверявания електромер е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество за констатираното въздействие върху схемата на свързване на електромера е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 1980 квтч. за период от 25.08.2022г. до датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване, /справка от 28.10.2022г./.

Оспорва възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, като напълно неоснователни.

Твърди, че поради извършеното въздействие върху схемата на свързване на монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа ел. енергия, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 25.08.2022г. до датата на констатиране на неизмерването. По тази причина, счита, че с основание и законно от разпределителното 2 дружество се претендира заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 1299.50 лв. с включен ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа, съответно - заплащането й не е лишено от основание. Посочва, че предявеният осъдителен иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъди и сторените разноски.

В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адв. А. М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба.

Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищецът е клиент и абонат на „ЕнергоПро Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер 1500070025, за абонатен номер ***, за обект на потребление с адрес: град Г.О. ул..., съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия, установено и от приетите писмени доказателства и СТЕ.

Безспорен по делото е и фактът, че горепосоченият обект на потребление е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на “Електроразпределение Север” АД.

Страните не оспорват и фактите, че на 22.11.2022г. е извършена техническа проверка в процесния обект на потребление от служители на “ЕРП Север” АД гр. Варна, за което е съставен констативен протокол 5501377 от 22.11.2022г. Видно от приетото писмено доказателство – КП № 5501377/22.11.2022г., на 22.11.2022г. е извършена проверка от служители на „ЕРП Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в гр. Г. О. ул..., на основание ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД, на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент П. П. за горепосочения обект, кл. 1500070025, за аб. номер ***, при което е удостоверено следното : „По време на проверката се установи наличието на монтиран проводник ПВ1-6 кв.мм., идващ от главен прекъсвач към долната клема на автоматичен предпазител АП 1х25А, като от другия край на автоматичния предпазител е монтиран меден проводник 2x2.5 кв.мм., отиващ в инсталацията на апартамента. По този начин ползваната ел.енергия не се отчита от СТИ и не се заплаща.

Двете жила на този проводник се ползват за фаза. Не бе измерен товар по този проводник“.

В КП е удостоверено, че е възстановена правилна правилна схема на свързване - премахнат проводник.

Безспорни по настоящото дело са фактите, че „Електроразпределение Север" АД е съставило справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия по чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ № 64176_4DF0 от 22.11.2022г., с което за периода от 3

25.08.2022г. до 22.11.2022г. е коригирало потребеното от абоната количество ел.енергия с 1980 квтч. Видно от приложения по делото заверен препис от цитираната справка за корекция, за клиент П. Й.П., адрес на обекта : Г.О. ул..., кл. 1500070025, за аб. номер ***, електромер № 112703190035650, е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 5501377/22.11.2022г.”, за период от 25.08.2022г. до 22.11.2022г. /90 дни/ : общо енергия за корекция – 1980 квтч.

Страните не оспорват и фактите, че ответното дружество е издало фактура № 0108552425 от 24.11.2022г., приложена по делото, с която служебно са начислени за горепосочения обект на потребление, за периода от 25.08.2022г. до 22.11.2022г. – 1980 квтч.. ел. енергия, на стойност 1299,50 лв. с включен ДДС.

С писмо изх. № 64175_КП5501377_2/24.11.2022г., връчено на адресата по пощата с обратна разписка на 25.11.2022г., „ЕРП Север” АД гр. Варна е изпратило до П. П. уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП; ответникът е уведомил ищеца, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена фактура за корекция на сметката № 0108552425 от 24.11.2022г., на стойност 1299,50 лв., със срок на плащане - 08.12.2022г.

Ответникът не оспорва фактите и от приложения по делото фискален бон от 05.12.2022г. се установява, че ищецът е заплатил на 05.12.2022г. на „Енерго-Про Продажби” АД сумата от 1299,50 лв. по фактура № 0108552425 от 24.11.2022г.

Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, процесното СТИ, отчитащо ел. енергията в процесния обект на потребление през процесния период, е трифазният статичен електромер тип AMS B3Е с № 1127031900356501, произведен през 2019г. в Словакия, преминал първоначална метрологична проверка през същата година, технически изправен и метрологично годен. От СТЕ е видно, че съгласно констатациите в КП № 5500798/14.05.2021г., не е възможно чрез процесното СТИ, по начина, по който е свързано, да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия в периода от 25.08.2022г. до 22.11.2022г. Видно от приетата СТЕ, при така описаното в КП състояние на СТИ, не се измерва преминалата през този неправомерно монтиран кабел ел. енергия. Видно от експертизата, не е възможно да се определи от кога и по какъв начин са възникнали промените на свързване на процесното СТИ. От приетата СТЕ се установява, че описаният кабел тип ПВ1-6 кв.мм. може да понесе товар, равностоен на фактурираното количество ел.енергия за периода, посочен в процесната фактура; преминаващата ел.енергия по гореописания проводник не се отчита от СТИ. Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, съответстващо на приетите по делото писмени доказателства и неоспорено от страните.

Видно от показанията на св. П. П. /“специалист енергиен контрол“ в „ЕРП Север” АД гр.

Варна/, проверката извършили поради загуби на ел. енергия в трафопоста. Посочва, че една съседка отворила входа, таблото било вътре във входа вляво, в общите помещения. Видно от показанията на св. П., след проверка на процесното СТИ установили, че има монтиран проводник, който не минава през СТИ; проводникът отивал към мазата, към инсталацията на 4 абоната. Свидетелят П. удостоверява, че отишли втори път в присъствие на абоната и му обяснили, че този кабел на минава през електромера. Спомня си, че абонатът обяснил, че има друг електромер в мазата, отишли там, кабелът отивал надолу в мазата, но електромерът там не бил на “ЕРП Север”. Свидетелят сочи, че възстановили правилната схема - оставили кабела, но прикачен през електромера. Посочва, че напрежение имало по кабела, но ако е имало товар, то това е щяло да бъде описано.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :