Определение № 3320 от 24.09.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3320 гр. Варна, 23.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100502334 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на М.В. П.а срещу Решение № 261475 от 27.04.2021г. по гр.д. № 19423/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да се извърши съдебна делба между П.

В. П. с ЕГН ********** и М.В. П.а с ЕГН ********** на съсобствен между тях недвижим имот, находящ се в гр. Варна, .........., ........... и представляващ Апартамент № 105 и самостоятелен обект в сграда с ид. № ***, с обща застроена площ от 41.19 кв.м. и при граници: паркинг, ап. 106, стълбищен коридор, асансьор, а по схема: съседни самостоятелни обекти с ид. ***, ведно с прилежащото му избено помещение без посочен номер по документ за собственост, с площ от 2.25 кв.м., както и 0.7121 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху прилежащата част от терена на комплекса, при установените квоти: за П. В. П. - 1/6 ид.ч. и за М.В. П.а – 5/6 ид.ч.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила в частта, в която не е уважено релевираното възражение за придобиване правото на собственост върху идеалните части на съсобственика на основание придобивна давност.

Установено е по делото, че от 2008г. до настоящия момент въззивницата владее процесния имот еднолично като свой. Нееднократно е манифестирала своето владение, както по отношение на съсобственика, така и пред обществото. Грижила се е за имота, заплащала е данъците и го е поддържала. Ответникът се е дезинтересирал от имота именно поради манифестираното от М. П.а самостоятелно владение върху същия. С оглед на така установеното по делото, ВРС е следвало да приеме за основателно релевираното възражение 1 за придобиване на ид.ч. на съсобственика от имота по давност. В този смисъл отправила искане решението в обжалваното част да се отмени, а искът за делба – отхвърлен с извод за липса на съсобственост между страните.

В отговор на жалбата П. В. П. оспорва поддържаните в нея доводи. Поддържа доводи за правилност и законосъобразност на решението – правилно ВРС е приел, че не е доказано М. П.а да е демонстрирала и манифестила намерение за своене на частта на съсобственика пред него, нито е отблъснала владението на бившия си съпруг. Поведението на последния е било в изпълнение на съдебното решение, с което е прекратен гражданския брак между страните и предоставено ползването на семейното жилище за отглеждане на родените от брака деца. Именно това е основанието за установяване на самостоятелна фактическа власт от въззивницата. Липсват също доказателства за началния момент, от който при знанието и без противопоставянето на П., М. П.а е започнала за владее имота изцяло за себе си. С оглед на това отправил искане обжалваното решение да се потвърди.

Решението в частта по предявения иск с правно основание чл. 23, ал. 2 от СК е влязло в законна сила.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3