Решение № 51 от 29.01.2024, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Русе, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20234520200969 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Е. А. К. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7199803, издаден от ОД на МВР-Русе, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират съображения за незаконосъобразност на електронния фиш, доколкото нарушението, във вързка с което е ангажирана административнонаказателната му отоговорност, не е осъществено от жалбоподателя Е. К., а от Е. Н. Д.. В тази насока се моли последното да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят Е. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С. М. от Адвокатска колегия - Перник, като в хода на пледоариите си поддържат изложеното в жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по така депозираната жалба.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – жалбоподателят е получил препис 1 от електронния фиш на 02.05.2023 г., а жалбата е подадена на 17.05.2023 г., касае подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

В средата на месец март 2023 г. жалбоподателят Е. А. К. и Е. Н. Д. се срещнали и се договорили да разменят притежаваните от тях МПС-та. В тази връзка К. предал владението върху МПС - Volkswagen Golf, с регистрационен номер Р1209КС, негова собственост, на Е.

Д., за да може последния да го използва до сключване на договора в указана от закона форма, а именно с нотариална заверка на подписите. Така изложеното било възприето от свидетеля И.Ш..

На 28.03.2023 г. жалбоподателят Е. А. К. и Е. Н. Д. сключили Договор за замяна (бартер) на стоки, по силата на който първият се задължил да прехвърли собствеността върху МПС Volkswagen Golf, с регистрационен номер Р1209КС, и сумата от 2000 лева, срещу задължението на втория да му прехвърли собствеността върху МПС – BMW 530D, с регистрационен номер Р2573КМ, като нотариалното прехвърляне следвало да се извърши в срок от 30 календарни дни от датата на сключване на договора в гр. Радомир.

На 28.04.2023 г. жалбоподателят Е. А. К. и Е. Н. Д. сключили Договор за покупко продажба, по силата на който първият, в качеството си на продавач, прехвърлил собствеността върху МПС - Volkswagen Golf, с регистрационен номер Р1209КС, на втория в качеството му на купувач.

На 14.03.2023 г., в 10:33 часа, в гр. Русе, на бул. „България“ до номер 9, посока гр. Бяла, при въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ - стационарно преносим уред за контрол на скоростта ARH CAM S1 № 120ccd0, фиксиращ скорост, дата и час, било заснето МПС – лек автомобил, марка и модел Фолкваген Голф, с регистрационен номер Р1209КС, собственост на Е. А. К.. Установено било, че горепосоченото МПС се движи със скорост от 107 км/ч, което представлява превишение на разрешената скорост от 47 км/ч. Така констатираното нарушение било квалифицирано, като осъществено в условията на повторност, доколкото било изършено в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 5311285, влязло в сила на 01.09.2022 г., с който жалбоподателят Е. К. бил санкциониран за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

За така констатирното нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 във вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП бил съставен Електронен фиш Серия К № 7199803 от ОД на МВР-Русе, с който на Е. А. К., в качеството му на собственик на горепосоченото МПС, било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1200 лева.

2

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип АТСС ARH CAM S1 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност 07.09.2027 г., обективирано в Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

Процесната система за видеоконтрол е преминала проверка на 15.06.2022 г. в Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3 км/ч до 100 км/ч, за което бил съставен и Протокол № 76СГ-ИСИС/15.06.2022 г.

Процесната система за видеоконтрол била поставена на 14.03.2023 г. с място на контрол – гр. Русе, на ***, посока гр. Бяла, и с време на работа 09:10 – 11:30 часа, за който пътен участък с пътен знак В-26 е въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч, като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 1085р-2473/14.03.2023 г.

От заключението по допуснатата в хода на съдебното следствие комплексна съдебнотехническа и лицево-идентификационна експертиза се установява, че фотоснимка № 120CCD0/0077359 не позволява провеждане на лицево-идентификационно изследване.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени на основание чл. 283 от НПК, а именно Електронен фиш Серия К № 7199803, Протокол от проверка № 76-СГ-ИСИС/15.06.2022 г., Протокол с рег. номер 1085р2473/14.03.2023 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, справка за собственост, разпечатка от СУ АНД с отразена дата на съставяне/връчване на фиш, Договор за замяна (бартер) на стоки, Договор за покупко-продажба, справка за нарушител/водач и Електронен фиш Серия К № 5311285, гласни доказателства – показанията на свидетеля И. Ш., приобщени чрез извършен разпит в хода на съдебното следствие, както и заключение по изготвена комплексна съдебно-техническа и лицево-идентификационна експертиза.

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От приложената към електронния фиш снимката се установява нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост и регистрационен номер на автомобила.

От приложените удостоверение и протокол за премината проверка се установява техническата годност на процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.

От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото, серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен контрола, както и служителят, осъществил контрола.

По делото не се спори, че в процесния пътен участък - гр. Русе, на бул. „България“, посока гр. Бяла, с пътен знак В-26 е било въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч.

3

От приложената по делото справка за собственост се установява, че считано до 28.04.2023 г. процесното МПС е било регистрирано със собственик жалбоподателя Е. К., като считано от тази дата е извършена промяна и като собственик е отбелязан Е. Д. на основание сключен договор за покупко-продажба.

От показанията на свидетеля И.Ш. се установява, че на посочените в електронния фиш дата и място процесното МПС не е било управлявано то жалбоподателя Е. К., доколкото същото е било предоставено във фактическата власт на Е. Д..

От правна страна:

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР по образец, утвърден от Министъра на вътрешните работи. За да е налице редовен електронен фиш, същият следва да съдържа данните, посочени в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното ѝ заплащане.

Електронният фиш се издава въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В процесния случай съдът констатира следното:

Процесният електронен фиш е издаден по образеца, утвърден от Министъра на вътрешните работи и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

АТСС, с която е установено нарушението, се явява мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б „б“ от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес. Съдът намира, че при използването ѝ не са допуснати нарушения на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като е попълнен протокол за използването ѝ с отбелязване на 4 начало и край на работа /л. 28/, както е изготвена и снимка на разположението на уреда.

На следващо място от събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят Е. К. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, за което е ангажирана и административнонаказателната му отговорност.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП въвежда забрана за водачите на ППС от категорията B, каквото е и процесното, за превишаване на въведеното с пътен знак ограничение на скоростта.

От представените и приобщени по делото писмени доказателства по безспорен начин се установи, че на на 14.03.2023 г., в 10:33 часа, в гр. Русе, на бул. „България“ до номер 9, посока гр. Бяла, при въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч с пътен знак В-26, МПС – лек автомобил, марка и модел Фолкваген Голф, с регистрационен номер Р1209КС, собственост на Е. А. К., е било управлявано със скорост от 107 км/ч. При определяне на скоростта АНО се е съобразил с разпоредбата на чл. 755, ал. 1, т. 2, пр. 1-во от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като от реално измерената скорост е приспаднал допустимата техническа грешка от 3 км/ч. Видно от така изложеното е налице превишение на разрешената скорост с 47 км/ч.