Решение № 1106 от 26.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1106 гр. Пловдив, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20225300501906 по описа за 2022 година

Производство по чл. 436 вр. чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК, образувано по жалба от длъжника по изпълнението Н.П.С., ЕГН ********** срещу постановеното по изп.д. № 1597/2010 г. на ЧСИ рег. № *** Разпореждане от 02.06.2022 г., с което е оставено без уважение искането на С. за прекратяване на делото на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.

Поддържаните от жалбоподателя оплаквания са за неправилност на обжалваното разпореждане, искането e за неговата отмяна и връщане делото на ЧСИ с указания за неговото прекратяване поради перемпция.

Жалбоподателят поддържа че изпълн. дело е образувано на 25.10.2011 г., че до 25.10.2012 г. извършваните по това дело действия са били само такива по проучване на имущественото му състояние – които не са действия, прекъсващи течението на 2 – годишния срок по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, че първото действие по принудително изпълнение е наложен Запор на банковата му сметка на 23.11.2013 г. - след казания 2 – годишен срок. Ето защо и тъй като прекратяването по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК настъпва еx lege с изтичането на срока, то казания по горе запор, както и последващо предприетите след м. ноември 2013 г. действия по принудително изпълнение са без правно значение за вече настъпилата перемпция.

Ответникът по жалбата – взискател по изпълнението „ Кредит Инкасо Инвестмънт БГ „ ЕАД, ЕИК ********** е депозирал отговор по чл. 436 ал. 3 от ГПК че жалбата е допустима, но неоснователна. Поддържа че действия по принудително изпълнение са насрочвани и /или извършвани от образуването на изпълнителното дело и през настоящата 2022 г. включително, като всяко от тях е било предприемано и/или осъществявано преди изтичането на 2 години от предходното. Описват се извършени по делото действия, като се акцентира на 1 насрочен опис на движими вещи в дома на длъжника за дата 03.10.2012 г.. С оглед което моли жалбата да се остави без уважение. Претендира направените за настоящото производство разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ рег. № *** по чл. 436 ал. 3 от ГПК, според които жалбата е допустима, но неоснователна. Изложените доводи са идентични с казаните по горе възражения на взискателя по изпълнението, като също се акцентира на насрочен опис на движими вещи в дома на длъжника за дата 03.10.2012 г., като факта че той не е осъществен счита да е без правно значение за спора. Сочи че това действие на принудително изпълнение е обективирано на лист 15 от изпратеното в препис изпълнително дело.

Съдът установи следното:

Жалбата е допустима – в срок, от надлежна страна срещу подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл.

436 от ГПК.

Разгледана по същество е основателна.

Изпълнително дело № 201082440401597 е образувано въз основа на молба вх. № 10 575/16.11.2010 г. по описа на ЧСИ рег. *** и приложен към нея изпълнителен лист от 23.08.2010 г., изд. по ч.гр.д. № 10959/2010 г. на Районен Съд – Пловдив, удостоверяващ подлежащи на принудително изпълнение притезания на взискателя към длъжника Н.П.С.. С молбата на ЧСИ са възложени всички действия по чл. 18 от ЗЧСИ.

Тоест изпълнителното производство е образувано не на твърдяната от жалбоподателя дата 25.10.2020 г., а на дата 16.11.2010 г. и считано от последната тече 2 – годишния срок по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, съответно същият изтича на 16.11.2012 г..

ПДИ до длъжника е изпратена от съдебния изпълнител на 17.08.2011 г. и му е връчена лично на 25.08.2011 г. – лист 21 от изпълн. дело. Същата съдържа указания че ако не престира плащане в срока за доброволно изпълнение, ще бъде извършен опис на движими вещи в дома му – без посочена дата за насрочен такъв опис.

Преди м. август 2011 г. и след това – до 16.11.2012 г., както и до 22.11.2013 г. всички действия на ЧСИ са такива по проучване на имущественото състояние на длъжника и наличие на публични негови задължения. Тези действия – както основателно се поддържа в жалбата, не са такива, имащи за последица прекъсването на срока по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.

Твърдяното действие на принудително изпълнение, представляващо насрочен за 03.10.2012 г. опис на движими вещи на длъжника в дома му, не се установява от изпратеното в препис изпълнително дело. Лист 15 от делото / на който според ЧСИ е обективирано това действие / е изпратено до ЧСИ Удостоверение изх. № ***/*** г. на НАП – ТД ***, че длъжникът Н.С. няма публични задължения. В долния десен ъгъл на лист 18 от делото / представляващ справка в АВ – СВ - *** за вписвания, отбелязвания и заличавания по персонална партида № ***за длъжника към дата 17.08.2011 г. / е поставен от ЧСИ печат със съдържание “ Насрочвам опис на движими вещи на длъжника за дата 01.10.2012 г. Да се уведомят страните.„ Няма поставена дата на това разпореждане, същото не е съобщено на страните и в частност на длъжника – нито с казаната по горе ПДИ на л. 21, нито с последваща призовка за принудително изпълнение, съответно опис не е извършван. С оглед което съдът намира че така твърдяното действие на принудително изпълнение не е осъществено.

Първи действия по принудително изпълнение са наложените на 23.11.2013 г. Запори на банкови сметки на длъжника в *** *** и *** *** – л.л.64 и 65 от изпълнителното дело.

Към тази дата обаче изпълнителното дело е вече перемирано еx lege – както 2 основателно се поддържа от длъжника.

Затова е било основателно и неговото искане за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433 ал.1 т. 8 от ГПК – заявено с молба вх. № 40 154/27.05.2022 г., съответно неправилно е обжалваното Разпореждане от 02.06.2022 г., с което тази молба е оставена без уважение от съдебния изпълнител с мотиви, че „ видно от данните по делото и хода на изпълнителното производство винаги в рамките на 2 – годишния срок на перемпция са извършвани и/или са насрочвани и предприемани принудителни способи за изпълнение срещу негово имущество“.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

Отменя Разпореждане от 02.06.2022 г., постановеното по изп.д. № 201082440401597 на ЧСИ К.П., рег. № ***, с което е оставено без уважение искането на длъжника Н.П.С., ЕГН ********** за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК – поради настъпила перемпция.

Връща делото на ЧСИ К.П., рег. № *** с указания за прекратяване на изпълнително дело № 201082440401597 на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК – поради настъпила перемпция.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3