Решение № 2021 от 03.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2021 гр. София, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110128521 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Производството е образувано по искова молба на С. А. Б., ΕΓΗ **********, от гр.

С......, чрез адвокат Д. Д. от САК личен № **********, съдебен адрес: гр. С..........., срещу „Н.

Д. К. - К. Ц. ЕАД", ЕИК *********, гр. С......., главна сграда на ***, представлявано от А. П.

Т. Изпълнителен директор, с която на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ моли за признаване уволнението на С. А. Б., извършено със заповед № 02/02.04.2025г, подписана директора А.

П. Т. за незаконно и за отмяната му, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на С. А. Б. на заеманата от него длъжност преди уволнението – „Ръководител отдел“, както и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ да бъде присъдено обезщетение за времето, през което е останал без работа в размер на 23 184,00 лв., представляващо брутното трудово възнаграждение за 6 (шест) месеца за периода от 03.04.2025г. до 03.10.2025г. ведно със законната лихва от датата на настоящия иск до окончателното заплащане на сумата.

Ищцата твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника „Н. Д. К. К. Ц." ЕАД (***), възникнало на основание първоначален трудов договор № 33/15.06.2007 г.

Последната заемана от нея длъжност е „ръководител отдел" в отдел „Събития, конгресна и конферентна дейност", направление „Управление на събития". Със заповед № 024/02.04.2025 г. на изпълнителния директор на *** трудовият договор с ищцата е прекратен, считано от 03.04.2025 г. Като правно основание за прекратяване на трудовия договор е посочен чл. 328 ал.2 от КТ. Като фактически основания са посочени: решение на Съвет на директорите на *** от 25.03.2025 г. (протокол № СД-12) и сключване на договори за управление на предприятието: Протоколи № ПР3/10.01.2025 г. и № ПР-14/19.02.2025 г. Сочи че не била запозната със съдържанието на документите, цитирани като фактически основания за прекратяване на трудовото правоотношение. Поначало от съдържанието на заповедта за прекратяване на трудовия договор не може да се направи конкретен извод, кой от двата цитирани договора за управление е конкретното основание за прекратяване на трудовия договор, както и с кого са сключени посочените договори за управление. „Н. Д. К. К. Ц." ЕАД е с едностепенна система на управление. Управлява се от съвет на директорите, състоящ се от 5 члена. Представлява се от изпълнителен директор. От справка в търговския регистър по ЕИК на ответното дружество е видно, че от 24.01.2025 г. изпълнителен директор на дружеството е А. Т.. Същата е член на СД от 05.02.2024 г., откогато е и първоначално избрана за изпълнителен директор. На 21.01.2025 г. за изпълнителен директор на *** е вписана Н. Д. М., като само след три дни на посочената по-горе дата 24.01.2025 г.

1 отново е вписана А. Т.. Следователно, пописалият заповедта изпълнителен директор не е нов ръководител на ответното дружество. С кратко прекъсване от три дни, същата е изпълнителен директор от 05.02.2024 г. на ***, а оттогава без прекъсване е член на СД. С оглед на това, е изтекъл предвидения законов 9-месечен срок, в който изпълнителният директор може да подбере ръководния екип, с който да изпълнява бизнес задачата на управителния орган на ответното дружество. Поддържа също така, че с цитираните в заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищцата договори за управление, не е възложена нова бизнес задача, която съществено да се различава от икономическите цели, които са поставени пред ръководството на предприятието. Поначало не е известно в дружеството да е одобрявана нова бизнес задача, която да е поставена за изпълнение пред Съеята на директорите, по-специално в последните 9 месеца преди уволнението на ищцата.

Същото се отнася за останалите членове на Съвета на директорите. Видно от вписванията във фирменото дело на *** в търговския регистър, в последните девет месеца преди прекратяването на трудовия договор на ищцата, са извършвани частични персонални промени в състава на СД: на 26.02.2025 г. са вписани нови членове: С. М. Г. и М. Х. А. В. на мястото на Н. Д. М. и Д. П. Д.; на 23.01.2025 г. е вписан нов член П. С. И. на мястото на И.

С. В.. Не считаме, че договори за възлагане на управлението с новите членове на СД са самостоятелно основание за прекратяване на трудовия договор с ищцата С. Б.. Изтъква, че заеманата от нея длъжност Ръководител отдел „Събития, конгресна и конферентна дейност" не е ръководна по смисъла на § 1, т.3 от ДР на Кодекса на труда. В структурата на ответното дружество, отдел „Събития, конгресна и конферентна дейност" са намира в направление „Управление на събития", респективно ръководителят на отдела е на подчинение на ръководителя на направление. Длъжността на ищцата е с организаторски, изпълнителни и контролни функции. Ръководна е само по отношение на отдела „Събития, конгресна и конферентна дейност", но той е в състава на горепосоченото Направление За длъжността не е предвидено да взема самостоятелни решения, които да се отразяват пряко и да променят залож в бизнес програмата на дружеството параметри. С. Б. е била в ръководството на звеното към *** на синдикалната организация на КТ „П.", на длъжност „секретар", като за уволнението й не е взето предварителното съгласие на синдикалния орган. Ето защо счита, че извършеното със заповед № 024/02.04.2025 г. на изпълнителния директор на „Н. Д. К. К.

Ц." ЕАД уволнение на С. А. Б. е незаконно, поради което в срока по чл. 358 ал. 1, т. 2 от КТ предявяваме настоящите обективно съединени искове по чл. 344 ал. 1, т.1 и от КТ за признаване на уволнението за незаконно и възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението й длъжност. Като евентуален и акцесорен, моля да разгледате и иск по чл. 344 ал.1 т.3, във връзка с чл. 225, ал.1 от КТ, за обезщетение за оставане на ищцата без работа поради уволнението за период от 03.04.2025 г. до 03.10.2025 г. Размера на обезщетението, който претендираме за този период е на база брутното месечно трудово възнаграждение на ищцата в размер от 3864,00 лева, като за целия период възлиза общо на 23 184,00 (двадесет и три хиляди сто осемдесет и четири) лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който същата се оспорва. Не се оспорва наличието на трудово правоотношение между Н. Д. К. К. Ц. СОФИЯ ЕАД и С. А. Б. на основание първоначално сключен Трудов договор № 33/15.06.2007 г., Не оспорва твърдението, че ищцата заема длъжността „Ръководител отдел" в отдел „Събития, конгресна и конферентна дейност, направление „Управление на събитията" код по НКПД 1219 6021, като представяме последното сключено със служителката Допълнително споразумение № 1230 от 06.11.2024 г., подписано с оглед новата утвърдена органиграма в дружеството. Не оспорва, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ, считано от 03.04.2025 г., съгласно Заповед № 024/02.04.2025 г. Оспорва твърдението, че не е възложена нова бизнес задача, поставена за изпълнение. Оспорва твърдението, че длъжността на ищцата не е била ръководна по смисъла на Пар 1, т. 3 от ДР на КТ. Оспорва наведеното твърдение, че ищцата е ползвала предварителна закрила преди уволнение по смисъла на чл. 333 КТ. Поддържа, че Наведеното възражение, че ищцата не била запозната със съдържанието на решението на Съвета на директорите на *** от 25.03.2025 г. и на посочените Протокол № СД-12, както и със сключените договори за управление в предприятието, Протоколи № ПРЗ/10.01.2025 г. и № ПР- 14/19.02.2025 г., е изцяло неоснователно и несъстоятелно. На първо място, основанието за прекратяване по чл.

328, ал. 2 КТ е обективно и се осъществява по инициатива на работодателя, без последният да е длъжен да се мотивира пред засегнатия служител, който ще бъде уволнен. В този смисъл дружеството няма задължение да запознае и връчи на служителя документите, предхождащи процедурата по прекратяване. Тези актове са вътрешни и са обосновани от 2 икономически съображения, които не следва да бъдат достояние на служителите. На следващо място уволнението на г-жа Б. е извършено напълно законосъобразно, тъй като са били налице всички юридически факти, които да обусловят законността на прекратяването.

Дружеството носи тежестта за доказване, че процесното уволнение е сторено законно, поради което с настоящия отговор и от името на нашия доверител ще представим на съда необходимите документи и вътрешни актове на работодателя, както и ще наведем състоятелни аргументи в подкрепа на нашите тези. Сочи че На 24.01.2025 г. е сключен договор за възлагане на управлението и представителството на основание чл. 244, ал. 7 от Търговския закон между ответното дружество и лицето А. П. Т., която е член на съвета на директорите и има качеството изпълнителен директор на *** К. Ц. София ЕАД. Сключеният на 24.01.2025 г. договор за управление е в изпълнение на взетото на 15.01.2025 г. решение на съвета на директорите за единодушното избиране на г-жа Т. за изпълнителен член/директор на ответника. Същото е надлежно обективирано и удостоверено с Протокол № СД2/15.01.2025 г. от заседание на съвета на директорите на ответното дружество. Както е видно от Протокола, първата точка от решението гласи именно новият избор за изпълнителен директор на дружеството. На 25.03.2025 г. съветът на директорите взема решение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 2 КТ, което е протоколирано в точка 2 от Протокол № СД-12 от 25.03.2025 г. Въз основа взетото решение на органа на акционерното дружество, изпълнителният директор в качеството й на компетентен орган на дружеството да сключва, изменя и прекратява трудови правоотношения със служителите (чл. 37, ал. 3, т. 8 от Устава на ***-К. Ц. София ЕАД) издава и съответно подписва уволнителната заповед. Волята на дружеството е формирана валидно чрез законния му представител, което е материална предпоставка за упражняване потестативното право на уволнение Решение № 68 от 27.04.2022 г. по гр. д. № 2443 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение. Твърди, че длъжността, която г-жа Б. е заемала, е била ръководна по своя характер, за което излагаме нашите доводи и представяме доказателства. Основанието по чл. 328 ал.2 КТ е приложимо по отношение на служители, трудовите функции на които включват планиране, организиране, ръководене и контролиране на трудовия процес и работата им има определящо значение за стопанските резултати на предприятието, поставени с договора за управление Решение № 257 от 15.05.2019 г. по к. гр. д. № 4002/2017 г. на Върховен касационен съд Актове, третирани от Решение № 257 от 15.05.2019 г. по к. гр. д. № 4002 / 2017 г. на Върховен касационен съд Решение № 257 от 15.05.2019 г. по гр. д. № 4002 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, Трудовите функции и дейността на ищцата са били от значение за цялостния трудов процес в предприятието. Твърдим, че не само наименованието на длъжността на служителката обуславя ръководния характер, но и естеството на задълженията й. Както е видно от длъжностната характеристика на г-жа Б., същата е ръководила, организирала и координирала цялостната дейност на отдела. В ръководството на дружеството се включват именно лицата, които притежават ръководни, организаторски и контролни функции по отношение производствената и служебната дейност (в този смисъл Определение № 2648 от 26.05.2025 г. на ВКС). Едно от основните задължения на ищцата е било да ръководи, организира и координира дейностите по организацията и протичането на външни прояви на дружеството, провеждането на културни и художествени прояви, както и контрол върху организацията на такива външни прояви. Твърдението в исковата молба, че ищцата не е вземала самостоятелни решения е невярно, тъй като е взимала такива във връзка с организацията на процесите. Ръководството на методическото изпълнение на задачите, свързани с дейността, за която е отговаряла също предполага формирането на воля от служителката. Практически г-жа Б. е отговаряла за ръководството и контрола върху цялостната търговска дейност на дружеството, продажбите на билети, организацията на събития и всяко събитие е било под неин контрол. Оспорва твърдението в исковата молба, че в договора за управление на г-жа Т. не е възложена нова бизнес задача, която съществено да се различава от икономическите цели, поставени пред ръководството на предприятието, и от това следвало, че уволнението на ищцата е „незаконно". Възразява срещу твърдението за наличие на предварителна закрила. Моли за отхвърляне на главния и акцесорните искове.

Разпечатката съдържа 20 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb04da57-a012-4691-9e01-7bf7af5d7941