Присъда № 18 от 19.02.2025, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда с рег.№18 /19.02.2025г. постановена по НОХД №649/2024г. по описа на РС – П.

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално отделение – гр. П. към Районна прокуратура - Б., с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимият М. М. /М.М./ роден на ********** г. в /населено място/, живущ в /населено място/, гражданин на РС М. с висше образование, женен, неосъждан, управител на „К.“ ООД /населено място/, за ВИНОВЕН в това, че на 09.04.2024 г. в гр.П., по ул.“Ц.Б.“, с посока на движение от жп прелеза към ул.“Д.Д.“, в района на бензиностанция ОМВ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел “Санг Йонг Корандо“, собственост на „Д. К.“ ООД /населено място/ с регистрационен номер *** с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1.27 на хиляда установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози с протокол за химическа експертиза № 165/14.05.2024 г. на експерт химик при СНТЛ – ОДМВР Б. – престъпление по чл.343б ал.1 НК.

След проведено разпоредително заседание по искане на защитника на подсъдимия и самия подсъдим, съдът е допуснал производството по делото да се проведе по глава 27 НПК-съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл.

371, т. 2 от НПК. Подсъдимият е признал фактите и обстоятелствата, описани от държавното обвинения в обвинителния акт и се е съгласил за същите да не се събират доказателства, различни от събраните в досъдебна фаза на наказателното производство, при което съдът е обявил на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва признанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и няма да събира доказателства за тези факти.

В съдебно заседание за ТО - П. към Районна прокуратура – Б., редовно призовани се представлява от прокурор М.К., която в хода на съдебните прения поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен състав на престъпленията от подсъдимия. Излага доводи че от обективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, подсъдимият е пълнолетно и вменяемо лице, можещо да разбира постъпките си и да ги ръководи, съзнавал е обществено опасния характер на деянието, искал е настъпването на обществено опасните последици, поради което се качил и управлявал МПС след употреба на алкохол. Сочи че за извършеното от него престъпление законодателя предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 до 3 години и „Глоба“ от 200 до 1000 лева. Предлагам на съда да наложи на М. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 18 месеца, което след редукцията на чл.58 а от НК, да се редуцира с 1/ 3 именно на 1 година, като на основание чл. 66, ал.1 от НК изтърпяването му следва да се отложи за срок от 3 години. Следва да се наложи и „Глоба“, която предлагам да бъде в размер на 1000 лева. На 1 основание чл. 343г от НК подсъдимия следва да бъде Лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година. На основание чл. 343б, ал. 5 от НК с оглед обстоятелството, че управляваното МПС от подсъдимия не е негова собственост, същия следва да заплати неговата равностойност в полза на държавата.

В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия пледира, че са налице превес на смекчаващите вината обстоятелства поради което пледира да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК и съдът да определи наказание под предвидения минимум, около 6 месеца „Лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено за срок 3 години. Не възразява да бъде наложена и парична санкция, като счита, че средния размер би постигнала целите посочени в НК. Моли, при определяне на наказанието „Лишаване от правоуправление“ съда да вземе предвид, че подзащитния му извършва транспортни услуги, постоянно пътува от Македония до П. и това наказание да бъде в размера на изтърпяното до момента, тъй като следва да приспаднете търпяното до момента от него лишаване от право да управлява МПС. Прави искане да не се прилагане разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК и да отложи съда това произнасяне след като Конституционния съд се произнесе по образуваното пред него дело дали тази разпоредба не е противоконституционна. Прави алтернативно искане в случай че съда приеме че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, то наказанието „Лишаване от свобода“ в предвидения минимум от 12 месеца, които след редукцията съда да определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, което да бъде отложено за три години.

Подсъдимият моли за справедливо наказание. Изразява съжаление за постъпката си, излага становище че това му е голям урок и че ще поеме отговорността си.

При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че производството е разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, съдът приема за установена и доказана, както от признанието на подсъдимия, така и от доказателствата, събрани в досъдебна фаза на наказателното производство, които подкрепят стореното самопризнание, фактическата обстановка възприета от прокурора в обвинителния акт, а именно :

М. М. /М.М./, който след снемане на самоличността му уточни изрично, че личното му име се изписва като М. е неосъждан. Същият е правоспособен водач на моторно превозно категории: „В“, „F“ „G“ и „АМ“. Като управител на фирма „Д. К.“ ООД /населено място/ и във връзка с работата си често пътувал до Р. България и други държави в Европа. На 09.04.2024 г. вечерта, в гр.П., след като употребил алкохол и се качил в лек автомобил марка „Санг Йонг Корандо“ с регистрационен номер *** собственост на „Д. К.“ ООД /населено място/ и поел през града.

Същата вечер свидетелите Х. Й. и А.Н. били включени в състав на автопатрул осъществяващ контрол по безопасност на движението в гр.П..

2

Около 21.02 часа, на ул.“Ц.Б.“, в района на бензиностанция ОМВ двамата спрели за проверка подсъдимия М. и свидетеля Й. извършил проба за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № АRDM 0188. Уредът отчел наличие на етилов алкохол в концентрация 0.84 промила, поради което полицейския служител съставил талон за медицинско изследване и акт за установяване на административно нарушение и съпроводили подсъдимия М. до Центъра за спешна помощ гр.П., където му е взели кръвна проба. При химическото изследване на същата е установено наличие на етилов алкохол над 1.2 на хиляда, поради което било образувано досъдебно производство №167/24г. по описа на РУ-П.. В хода на същото е назначена химическа експертиза, която е установила, че в кръвната проба на обвиняемия има етилов алкохол в количество 1.27 промила.

Във връзка със законовите промени в НК относно съставите на престъпление по чл.343б от НК в хода на производството е назначена съдебнооценителна експертиза на управляваното от обвиняемият МПС.

В представеното заключение вещото лице сочи, че стойността на МПС – лек автомобил марка „Санг Йонг Корандо“ с регистрационен номер *** собственост на „Д. К.“ ООД /населено място/ към инкриминираната дата е 44 407,12 /четиридесет и четири хиляди четиристотин и седем лева и дванадесет стотинки/лв.

Разпитаните в качеството на свидетел лицата, за които е установено, че са възприели факти от значение за изясняване на обективната истина дават показания относно известните им факти и обстоятелства.

Описаната фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода на производството по делото доказателства.

От изложената фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност е видно, че с деянието си подсъдимия М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Касае се до управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол установено по надлежния ред.

От обективна страна е установено, че на 09.04.2024 г. в гр.П., по ул.“Ц.Б.“, с посока на движение от жп прелеза към ул.“Д.Д.“, в района на бензиностанция ОМВ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел “Санг Йонг Корандо“, собственост на „Д. К.“ ООД /населено място/ с регистрационен номер *** с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1.27 на хиляда установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози с протокол за химическа експертиза № 165/14.05.2024 г. на експерт химик при СНТЛ – ОДМВР Б..

В тази насока определящи за този съставомерен признак от обективна страна от фактическият състав на престъплението се явява управлението на 3 моторно превозно средство след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено, с пряк умисъл. Подсъдимият е пълнолетно и вменяемо лице, съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, както и че е употребил алкохол и в това състояние не следва да управлява МПС. Предвиждал е настъпването на общественоопасните последици – управление на МПС след употреба на алкохол, като е искал същите да настъпят, управлявайки моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел “Санг Йонг Корандо“, собственост на „Д. К.“ ООД /населено място/ с регистрационен номер *** след употреба на алкохол 09.04.2024 г. в гр.П., по ул.“Ц.Б.“, с посока на движение от жп прелеза към ул.“Д.Д.“

В съдебна зала подсъдимият се признава за виновен и дава обяснения.

Престъплението се доказва от показанията на свидетелите Х.В.Г., Х. А. Й. и А.Г.Н., протокол за химическа експертиза № 165/14.05.2024 г., автотехническа и оценителна експертиза, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 09.04.2024 г., талон за изследване № 126625/09.04.2024 г., Акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 1159986/09.04.2024 г., заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 1202/09.04.2024 г., протокол за оглед на местопроизшествие от 05.06.2024 г., ведно с фотоалбум, експертна справка № 40/05.06.2024 г. и справка за съдимост.

Причина за извършване на престъплението са слабите морално-волеви задръжки на подсъдимия и нежеланието на същия да спазва установения в страната ред.

От така изложената и установена фактическа обстановка по делото, съдебния състав намира, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.

За изпълване състава на престъплението по чл.343б, ал. 1 НК е необходимо да бъде установено, че деецът е управлявал МПС след употреба на алкохол, за да е налице извършено престъпление. Следователно в случая самият факт на употребата на алкохол следва да е установен по несъмнен начин и то само с предвидените от закона средства. Без съмнение е, че надлежният ред за установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1/19.07.2017г. (изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. За да бъде деянието съставомерно е необходимо в хода на производството да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, че лицето е управлявало МПС след употреба на алкохол и че установяването на такава употреба е станало по надлежния ред предвиден в горепосоченото Наредба № 1/19.07.2017г. Това престъпление е на формално извършване и 4 поради това, за разлика от други престъпления, доказването на употреба на алкохол не може да става, чрез свидетелски показания, а само чрез стриктно спазване на установения ред. Със свидетелките показания може да се установи, какво е било външното състояние на проверяваното лице, но по посочените от свидетелите външни белези за поведението на лицето, не могат да се правят изводи за това, че действително то е употребило алкохол. Това е така, тъй като външните белези в поведението на лицето могат да се дължат и на употреба на лекарства или неговото душевно състояние. Следователно за съставомерността на престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК е необходимо, наред с установяване на самото управление на МПС и употреба на алкохол е необходимо да бъде спазен и надлежния ред за установяването на такава употреба. Този надлежен ред към момента на инкриминираното деяние е регламентиран именно в Наредба № 1/19.07.2017г. Ето защо съдът е длъжен да следи за спазването на изискванията, регламентирани в посочената наредба.