Определение № 794 от 10.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 794 гр. Ловеч, 10.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500408 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София,ЖК“Младост-4“-Бизнес Парк София,сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К., чрез адвокат З. Й. Ц.-САК, съдебен адрес в гр.София, ЖК“Гео Милев“,ул.“Александър Жендов“№6,ет.5, срещу Разпореждане № 1302/30.06.2023г., пост. по ч.гр.д.№ 361/2023г. по описа на РС-Тетевен, в частта, в която е отхвърлено заявлението до размера на 726.48лв.,представляваща претенции за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги за използваните от абоната три мобилни номера. Счита приетото от съда в обжалваната част за неправилно поради противоречие с процесуалния и материалния закон.

Развива подробни мотиви на несъгласие с възприетия от съда начин на прекратяване на договорите- с изявление в писмена форма,което да приложи към заявлението. Счита,че изискването влиза в противоречие с предвидения обхват на проверка на заповедния съд съгласно чл.410 от ГПК.Възразява,че нее предвидено изискване заявителят да представя документи в подкрепа на твърденията си,извън изрично посочените в чл.410,ал.3 от ГПК.Заключава,че не е нужно да се представя и поканата за доброволно изпълнение и излага подрони мотиви.Сочи,че абонатът е уведомен за наличието на неизплатени задължения с покана за доброволно плащане от 26.06.2023г.,изпратена на адреса му в гр.Тетевен.Счита,че ефектът на развалянето на договора е настъпил автоматично с неизпълнението на задълженията по договорите и изтеклия срок от поканата.Сочи дата на прекратяване на договорите 06.07.2023г.

Моли да се отмени разпореждането в обжалваната част и уважи претенцията за неустойки.

По допустимостта.

Жалбата е подадена в законовия срок, от легитимирано да обжалва лице, срещу 1 обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 361/2023г.по описа на РС-Тетевен, писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира следното:

На 16.05.2023г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.№ 361/2023г. по описа на съда. Заявителят „Йеттел България“ЕАД е предявява вземане срещу Т. П. Т. от гр.Тетевен,ул.“***“№2,в общ размер на 1336.58лв.,от която сума – 361.28лв.- незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги и 975.30лв.- неустойки,от която за предсрочно прекратяване на договорите- 726.48лв. и 248.82лв.-предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски. Претендира и законна лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане. Предявена е и претенция за възстановяване на направените от заявителя разноски,формирани от внесената държавна такса и адвокатския хонорар.

Заявителят твърди,че поради неизпълнението на абоната на задълженията за дължимите месечни абонаментни вноски,договорите за ползваните от него мобилни номера са предсрочно прекратени по негова вина и е възникнала отговорността за неустойки по тях и по договорите за лизинг на устройство и на аксесоари.

Към заявлението са приложени договорите- за мобилни услуги с дати 06.01.2020г., 14.12.2020г., 18.02.2021г., 07.04.2021г., договорите за лизинг от 14.12.2020г., от 07.04.2021г., договорите за защита на мобилната мрежа-2бр., договори за аксесоари-2бр., приложенията към тях,допълнителни споразумения към договорите, Запис на заповед от 23.12.2017г., застрахователна полица за мобилно устройство, ОУ на „Йеттел България“ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на електронни съобщителни услуги, издадените фактури, доказателства за пълномощията на представителя на заявителя, Договор за правна защита и съдействие и фактура за адвокатския хонорар.

С Разпореждане №951/16.05.2023г. РС-Тетевен оставя без движение заявлението с указания да се уточни в какъв размер и период са незаплатените месечни абонаментни такси по двата договора за мобилни услуги,кога са прекратени и уведомен ли е абонатът за предсрочната изискуемост,да представи описаните фактури.Абонатът е предупреден,че при неплащане на сумата договорът му ще бъде прекратен.

В отговор заявителят представя изложение в срок,в което уточнява претенциите по видове-за неплатени такси за услуги, за неустойка. Сочи, че абонатът е уведомен за прекратяване на договорите по реда на чл.87,ал.1 от ЗЗД-чрез отправяне на писмено уведомление-покана за доброволно плащане от 26.06.2021г.,като изрично са указани последиците при неизпълнение.

Посочено е,че по този ред договорите са прекратени на 06.07.2021г.

С ново разпореждане №1081/01.06.2023г.съдът указва да се уточни кога е получена поканата от 26.06.2023г.

В отговор заявителят обяснява, че са прекратени в 10-дневен срок от изпращане на последната покана за плащане.

РС-Тетевен постановява обжалваното Разпореждане №1302/30.06.2023г.,с което приема,че не е налице предсрочно разваляне или прекратяване на договорите, тъй като операторът не твърди и не е ангажирал доказателства да го е сторил в писмена форма,каквато се изисква по 2 правилото на чл.87,ал.1 от ЗЗД,в каквато са били сключени всички договори с абоната. Като последица не са налице уговорените предпоставки за дължимост на претендираните неустойки в общ размер на 726.48лв. За останалите претенции-за неплатени месечни абонаментни такси по сключените договори, издава Заповед №187/30.06.2023г. и ги уважава изцяло, присъжда законната лихва от подаване на заявлението, разноски-25лв.- внесена такса и 50лв.възнаграждение.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 и ал.3 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. При твърдение,че облигационното отношение е прекратено, следва да се приложат и доказателствата,с които тази последица е обективирана.

По правилото на чл.269 от ГПК предмет на настоящето произнасяне са само претенциите за неустойки.

Съставът намира,че не е обосновано обявяването на предсрочната изискуемост на задълженията по договорите, както се твърди. Заявителят сочи,че е извършил уведомяване на абоната с покана от 26.06.2021г.,с която го е предупредил за последиците от неизпълнение, но не я представя. Позовава се на Общите условия към договорите, но не представя доказателства да е съществена именно предвидената там процедура. Съгласно чл.19в от ОУ по договорите за предоставяне на електронни съобщителни услуги на „Йеттел България“ЕАД може да прекрати договора с едномесечно писмено предизвестие при наличие на посочени хипотези. Не се представят ОУ към договорите за лизинг,но не се и твърди в тях да е предвиден соченият от жалбоподателя начин на прекратяване-едностранно без да се уведоми абонатът. Известно е,че упражняването на правото за прекратяване на договора следва да е във формата,в която е бил сключен- в случая писмена-съгл.чл.87,ал.1,изр.2-ро от ЗЗД. Според трайната съдебна практика в тежест на кредитора е да установи отправяне на покана за изпълнение до длъжника с предупреждение за разваляне на договора и достигането й до знанието му. От приложените към заявлението документи не се установява заявителят да е изпълнил тази процедура преди подаване на заявлението. При тези данни съдът не може да установи дали и кога е настъпила тази промяна в договорните отношения, довела до твърдяното прекратяване на отношенията между оператора и абоната. Изводът е,че не са наведени твърдения и не е обосновано кога и как е настъпила изискуемостта на вземанията на оператора към абоната.

Съставът не може да се съгласи с твърдението, че тази информация и документи са извън изискваните по чл.410,ал.3 от ГПК,тъй като те са част именно от документите, установяващи договорните отношения и след като се позовава на тях, заявителят следва да ги приложи.

По изложените съображения съставът се съгласява със заповедния съд,че в тази част не е отстранена нередовността на заявлението, не може да се направи извод настъпило ли е предвиденото условие за прекратяване на договорите, което от своя страна е предпоставка за претендираните неустойки. Затова съставът намира,че Разпореждане № 1302/30.06.2023г. на РС- 3

Тетевен, пост.по ч.гр.д.№ 361/2023г., следва да се потвърди в обжалваната му част.

Затова ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпо реждане № 1302/30.06.2023г., пост. по ч.гр.д.№ 361/2023г. по описа на РС–Тетевен, в частта, с която е отхвърлено заявлението на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.София,ЖК“Младост-4“Бизнес Парк София,сграда 6, представлявано от М. С. и Д. К. К., чрез адвокат З. Й. Ц.-САК, съдебен адрес в гр.София, ЖК“Гео Милев“,ул.“Александър Жендов“№6,ет.5, срещу Т. П. Т. с ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес в гр.Тетевен, ул.“***“№2, по претенциите за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги и договори за лизинг на устройство и аксесоари, в общ размер на 726.48лв., като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4