Решение № 137 от 27.05.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Бургас, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

МАРТИН Р. БАЕВ

Мила Г. Димова при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова в присъствието на прокурора Зоя М. Милтиядова като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252100600348 по описа за 2025 година , за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на Глава ХХI от НПК и е образувано по повод въззивна жалба от адв. Стоян Иванов от АК - Бургас, служебен защитник на Й. П. П. с ЕГН: **********, с посочен съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „***“ № ***, подсъдим по НОХД № 1706/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, против Присъда № 211 от 17.12.2024 г., постановена по същото дело. С присъдата подсъдимият П. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1 НК /ред. ДВ, бр. 16/2019 г./, за което при условията на чл. 54 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 4 години. С присъдата на основание чл. 189 ал.

3 от НПК районният съд осъдил подс. П. да заплати сторените в досъдебното и съдебното производство разноски, както и държавна такса в размер на 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист, а така също и сторените от частния обвинител разноски.

С жалбата се иска отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен.

Под евентуалност се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, поради допуснати процесуални нарушения.

Конкретни доводи не се сочат.

1

В закрито заседание на 17.03.2025 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на ОП-Бургас счита, че атакуваната присъда следва да се потвърди, като правилна и законосъобразна. Застъпва, че в първоинстанционното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е справедливо и съответно на обществената опасност на деянието и дееца.

Частният обвинител – И. М., не се явява в съдебното заседание. За него се явява повереникът му - адв. Сава Каров – БАК, който заявява, че се придържа към становището на представителя на държавното обвинение и също намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, поради което и не я е обжалвал. Пледира за потвърждаване на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски за въззивното производство.

Защитникът адв. Стоян Иванов – БАК поддържа въззивната жалба, намирайки първоинстанционната присъда за незаконосъобразна. Счита, че неправилно РС-Бургас не е коментирал телесните повреди, нанесени на подсъдимия, както и че неправилно се е доверил на пострадалия относно положението на двамата и развитието на ситуацията. В тази връзка застъпва, че се касае за самозащита при противоправно нападение, поради което и моли за оправдаване на подзащитния му. Под евентуалност пледира за изменение на атакувания съдебен акт и намаляване на размера на наложеното наказание.

Допълва, че първоинстанционният съд не е взел предвид продължителния срок на разследване, факта че П. е бил задържан за дълго време, както и че той се грижи за *** си, която е с висок процент инвалидност.

Подсъдимият П. заявява, че се придържа към казаното от своя защитник, а в предоставената от съда възможност за последна дума, заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

Производството пред РС – Бургас е протекло по общия ред, като в хода на съдебното следствие първоинстанционният съд е приобщил всички необходими доказателствени материали, въз основа на които е постановил присъда при изяснена фактическа обстановка, излагайки мотиви в подкрепа на своите правни и фактически изводи. Въззивният съд намира, че в хода на съдебното следствие контролираната съдебна инстанция е положила необходимите усилия да изясни правно-значимите обстоятелства, относими към предмета на доказване по делото, включително като е осигурила на страните равнопоставеност и състезателност при осъществяване на 2 доказателствената им дейност, което е позволило по делото да бъде събран, при спазване правилата, установени в НПК, годен и относим към предмета на доказване доказателствен материал, достатъчен по обем, за да обоснове изложените в мотивите на обжалваната присъда фактически констатации.

Настоящият въззивен състав, предвид предоставените му от закона правомощия, извърши собствена проверка и анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност, и направи заключение, че приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка е изяснена правилно и не се налага внасянето на съществени корекции и/или допълнения в нея. Волята на контролирания съд е обективирана ясно и недвусмислено, което позволява осъществяване на въззивната проверка, включително и по отношение на изведените фактически констатации от първата съдебна инстанция.

Въззивният съд на основание чл. 314 НПК дължи направата на собствен доказателствен и правен анализ. При този доказателствен анализ и по собствена преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, настоящият съдебен състав прие следната фактическата обстановка, която не се различава от тази на първата инстанция:

Подсъдимият Й. П. П. с ЕГН: ********** е роден на ******** г. в гр.Б..

Той е ***, *** гражданин, ***, ***, *** образование. Подсъдимият ***, но полага грижи за болната си ***, като живее с нея на адрес: гр. Бургас, бул. *** № ***, ет. ***.

Свидетелят И. М. живеел заедно със *** си в гр. Бургас, бул. *** № ***.

На адреса се намирала къща като приземният етаж се ползвал от М., а над него – на първия етаж на къщата, живеел подсъдимият П., заедно със *** си (към инкриминирания период с тях живеела и *** на П., която в последствие починала). Между подс. П. и св. М. съществувал дългогодишен междусъседски конфликт, по повод най-различни битови спорове. В резултат на този конфликт отношенията между двамата били изострени, включително и св. М. бил подавал жалба в полицията срещу съседа си.

На 06.05.2020 г. сутринта св. М. и *** му били у дома си. Около 13:00 часа тя излязла от жилището и отишла на гости при децата си, които живеели в друго жилище наблизо. Св. М. пък решил да изведе на разходна кучето си.

При прибирането му към къщата той решил да хвърли мидичка по прозореца на комшията си – подс. П., за да привлече вниманието му. Когато П. се появил на прозореца между двамата възникнал поредния скандал, при който М. се оплакал от шумящата центрофуга на пералнята на П., а той на свой ред изразил недоволство от работата на климатиците на св. М.. Двамата си разменили обиди, при което М. се прибрал у дома си. В двора на къща имало обособена част, която се ползвала за достъп само до жилището на М., и на която имало монтирана метална вратичка /порта/. Св. М. заключил тази порта, след което влязъл в жилището си, без обаче да заключи входната врата на самото жилище. След това той отишъл до хладилника, отпил малко ракия, 3 която държал в шише вътре в него, и седнал на фотьойла, за да гледа телевизия.

Междувременно подс. П. се ядосал от поредния скандал и от думите на М. и решил да се саморазправи с него. Взел от дома си сгъваем нож, който сложил в джоба си, и се отправил към жилището на М.. Понеже портата към двора била заключена, той я разбил и се насочил към жилището на свидетеля.

Преминал през отключената входна врата на самото жилище и влязъл вътре.

Видял св. М., който все още седял на фотьойла и веднага се насочил към него.

Подс. П. започнал да замахва с ножа към главата и врата на пострадалия, като му нанесъл няколко удара с него и по този начин му причинил порезна рана в лявата половина на шията и порезни рани по предната повърхност на гръдния кош. Междувременно подсъдимият се заканвал на пострадалия с убийство с думите „Ей сега ще те утрепя!“, „Майка ми умира и вас ще изтрепя “. Св. М. не успял да реагира достатъчно бързо и да се изправи, тъй като бил със скорошна операция на крака, но все пак успял да хване ръката на подсъдимия, опитвайки се да се предпази. Двамата се сборичкали. Независимо от опитите на М. за самозащита - един от ударите с нож, попаднал в областта на врата му и от раната потекло много кръв. Св. М. казал на подсъдимия: „Видя ли какво направи?“, при което П. се стреснал, прекратил нападението си и се прибрал в дома си, където измил от себе си и от ножа кръвта на пострадалия. В това време св. М. успял да позвъни на спешния телефон и да сигнализира за случая. След това се обадил и на *** си и също й казал, какво се е случило.

Малко по-късно на място пристигнала линейка, няколко полицейски екипа, както и *** на пострадалия. Полицейските служители задържали подс.

П., а М. бил откаран в болница.

За случая по ред на чл. 212, ал. 2 НПК било започнато досъдебно производство № 434ЗМ-242/2020 г. по описа на 02 РУ-Бургас, пор. № 198/2020 г. по описа на ОП-Бургас за престъпление по чл. 115, вр. с чл. 18 НК. П. бил привлечен като обвиняем и считано от 08.05.2020 г. му била взета МНО „Задържане под стража“, изменена на 16.07.2020 г. в „Домашен арест“, а на 30.11.2020 г. в „Гаранция“ в размер на 1000 лева.

По делото били назначени множество експертизи, като след приобщаването им разследващите органи преценили, че нараняванията на М. не са представлявали опасност за живота му и следва да се квалифицират като „лека телесна повреда“. Поради това с постановление, предявено на 08.02.2021 г. деянието на П. било преквалифицирано в престъпления по чл.

131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 НК и по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 23 НК.

С постановление от 01.12.2023 г. наблюдаващият прокурор от ОПБургас изпратил делото по подсъдност на РП-Бургас, където с постановление от 12.04.2024 г. материалите, касателно обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. с чл. 130, ал. 1 НК, били отделени в отделно производство, а по отношение на обвинението по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 1 НК на 24.04.2024 г. бил внесен 4 обвинителен акт, въз основа на който било образувано и процесното първоинстанционно производство.

Горната фактическа обстановка въззивната инстанция, подобно на РСБургас, прие за безспорно установена на база на:

Гласните доказателствени средства – показанията на разпитаните от първата инстанция свидетели, включително и от приобщените по надлежния ред на чл. 281 НПК показания на част от свидетелите от досъдебното производство, а именно: Н. М.; И. М.; Ж. Ч.; частично от показанията на свидетелите – Т. Б.; Г. Ж.; В. Р.; В. К. и частично от обясненията на подсъдимия Й. П..

Писмените доказателства: справка за съдимост (л. 40 от Том 1 на ДП); протоколи за медицинско изследване (л. 41-42 и л. 48-49 от Том 2 на ДП); писмо от тел. 112 (л. 57 от Том 2 на ДП); медицински документи (л. 65-66 и л.

76-97 от Том 2 на ДП); писмо от Агенция за социално подпомагане (л. 68 – 69 от Том 2 на ДП); писмо от ЦПЗ (л. 9 от Том 3 на ДП); документи за задържане по ЗМВР (л. 13-14 от Том 3 на ДП); приемо-предавателни протоколи (л. 137, л.

138 от Том 3 на ДП) и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние (л. 25 от първоинстанционното производство).

Писмените доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум (л. 69-81 от Том 1 на ДП); протокол за оглед на лице /освидетелстване/, ведно с фотоалбум (л. 112-119 от Том 1 на ДП) и протокол за взимане на образци за сравнително изследване (л. 120 от Том 1 на ДП)

Експертизите: заключенията на вещото лице Параско Парасков по изготвените основна и допълнителна СМЕ (л. 3-5 и л. 8-9 от Том 2 на ДП); заключението на вещите лица Галина Милева, Бинко Бинев и Радослав Шишков по изготвената тройна СМЕ (л. 14-17 от Том 2 на ДП); заключението на вещото лице Галина Милева по изготвена СМЕ (л. 19-20 от Том 2 на ДП); заключението на вещото лице Жана Сидова по изготвена СПЕ (л. 23-29 от Том 2 на ДП); заключението на вещото лице Даниела Каменова по изготвената ДНК експертиза (л. 32-37 от Том 2 на ДП); заключението на вещото лице Златинка Лекцовска-Бешева по изготвената химическа експертиза (л. 40 от Том 2 на ДП); заключението на вещите лица Диана Янева и Иво Иванов по изготвената токсикологична експертиза (л. 46-47 от Том 2 на ДП); заключението на вещото лице Здравко Стоянов по изготвената СТЕ (л. 53-55 от Том 2 на ДП); заключението на вещото лице Красимира Колева по изготвената биологична експертиза (л. 114-115 от Том 3 на ДП) и заключението на вещото лице Росен Хаджиев по изготвената СМЕ (л. 169-175 от Том 3 на ДП), включително и от отговорите на вещите лица при разпита им от първоинстанционния съд /без тези по тройната СМЕ, която е приета на основание чл. 282, ал. 3 НПК/.