Решение № 8056 от 30.04.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8056 гр. София, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20231110152019 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Т. Р. И.

/уточнена с молба с вх. №274451 от 04.10.2023г./ срещу ФИРМА с която при условията на обективно съединение са предявени искове с правна квалификация чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.

3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.

С влязло в сила протоколно определение, държано в проведеното на 28.12.2023г. открито съдебно заседане, производството по делото е частично прекратено на основание чл. 233 ГПК поради отказ от иска за обезщетение за принудителна безработица.

Ищецът Т. Р. И. твърди, че от 13.07.1994г. бил в безсрочно трудово правоотношение с ответника, като от 2006г. изпълнявал длъжността „отговорен инженер сателитни комуникации“ в отдел „Сателитни комуникации“ към дирекция „Техника и технологии“.

Твърди, че след предизвестие със заповед №ЧР-06-01-377/17.07.2023г., връчена му на 20.07.2023г., трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 предл. първо КТ поради закриване на част от предприятието. Поддържа, че уволнението му е незаконно, тъй като закриването на част от предприятието било само фиктивно и същото прикривало вътрешна реорганизация. След закриването на отдел „Сателитни комуникации“, послужило като основание за уволнението му, дейността на това звено не била преустановена, а се изпълнявала от заетите в други структури при работодателя, или се възлагала на външен изпълнител. В тази връзка сочи, че решението на управителния съвет за закриване на отдела било взето по повод доклад-анализ за оценка натовареността на отдела, който бил изготвен от лице без компетентност. Подчертава, че заетите в отдела работели при ненормирано работно време и полагали 24-часови дежурства. Твърди, че 1 повече от месец преди предизвестието въз основа на устна заповед на генералния директор на телевизията работата на отдел „Сателитни комуникации“ действително била сведена само до опериране с DSNG и DENG технологии, въпреки че по силата на писмени вътрешни актове преди това на същия отдел била възложена и работа по техническо обслужване с DMNNG и AVIWEST технологии. С устно нареждане било разпоредено на екипите да не заявяват работа с DSNG и DENG технологии. Оспорва законността на извършения подбор при избора на служителите от съкращавания отдел, които били назначени на други длъжности. Твърди, че уволнението му било израз на дискриминация на база лично положение, убеждение и образование. Оспорва уволнението си като незаконосъобразно и със съображенията, че мандата на генералния директор бил изтекъл и че не е изисквано становище от синдикатите. Иска от съда да отмени уволнението му и да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност, като му присъди сторените разноски в процеса.

Ответникът поддържа, че уволнението е законосъобразно извършено, като е налице валидно взето решение за закриване на отдел „Сателитни комуникации“ . В тази връзка поддържа, че видно и от наименованието на закрития отдел основната дейност, която служителите в него извършвали, била свързана с техническото и технологично обезпечаване на директните предавания и записите по трасе на БНТ, осъществявани чрез сателитени технологии за предаване на сигнал - DSNG и DENG. Твърди, че други дейности били спорадични и неприсъщи за основаната функция на съкратения сектор. В тази връзка сочи, че DSNG и DENG технологиите загубили актуалност и приложимостта им прогресивно намалявала за сметка на по-нови и по-модерни средства за пренос на сигнал като DMNG и AVIWEST, както и използването на оптична кабелна връзка за пренос на сигнал. Това намерило отражение върху натовареността на служителите в сектор „Сателитни комуникации“ и мотивирало директора на дирекция „Техника и Технологии“ да изготви доклад за функционален и структурен анализ на сектор „Сателитни комуникации“, в който достигнал до заключение за изключително ниската заетост на същия. В тази връзка и след допълнително проучване управителния съвет на телевизията взел единодушно решение за закриване на отдела. Признава, че продължил да използва DSNG технологиия за пренос на сигнал и след закриването на отдела, но рядко, поради което възлагал тази работа на външен изпълнител с граждански договор. Излага, че действително бил извършен подбор, но не със съдържанието и последиците по чл. 329 КТ, а по силата на поетите от работодателя задължения с колективния трудов договор, сключен със синдикалните организации нв БНТ на 23.06.2022г. да предостави възможност на съкращаваните служители да бъдат преназначени на други длъжности. Оспорва твърденията на ищеца за дискриминационно отношение като неотносими. Иска от съда да отхвърли исковете, като му присъди разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

2

Закриване на част от предприятието по смисъла на чл. 328, ал. 1 т. 2 пр. 1 КТ е налице, когато от структурата на предприятието е премахнато определено негово организационно обособено звено и е прекратена дейността на това звено. Както е посочено в мотивите към Тълкувателно решение № 5 от 26.10.2021 г. по тълк. д. № 5 / 2019 г. на Върховен касационен съд, ОСГК със закриването на съответната част от предприятието отпада необходимостта от осъществяване на съответната дейност, което налага прекратяването на трудовите договори на работниците и служителите, заети в осъществяването на закритата част от дейността. В последователната си практика, в т.ч.

Решение № 50047 от 29.03.2023 г. по гр. д. № 2464 /2022 г. 3-то гр. Отделение, Върховен касационен съд приема, че в хипотезата на закриване на част от предприятие решаващото е дали е преустановена за в бъдеще изцяло съответната дейност на организационно обособеното звено или тя продължава да се осъществява в останалите структури на работодателя. Разяснява, че това е въпрос на конкретна фактическа обстановка, която следва да се преценява от съда при оспорено уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 от Кодекса на труда на плоскостта на отговора на въпроса дали се касае за закриване на част от предприятието или за фиктивно такова с характеристиките на вътрешноорганизационно преустройство, при което съответните дейности не се закриват, а е променено наименованието на отдела, службата или съответното звено, или дейността му е разпределена, слята или влята в дейността на други поделения и звена на предприятието.

Ето защо, за да е законосъобразно уволнението, извършено на посоченото основание, е необходимо да са налице всички елементи от фактическия му състав, а именно: уволненият служител да е заемал длъжност в структура, която се явява организационноуправленски обособена част от предприетието; валидно решение на работодателя за закриване на тази структура, преустановяване дейността на съответното звено, предхождащо или съвпадащо в темпорално отношение с атакуваното уволнение; работодателят да е отправил писмено предизвестие, независимо дали срокът на предизвестието е спазен или е платено обезщетение за неспазен срок и издаването на мотивирана заповед. За законността на уволнението в тежест на работодателя е да докаже всички изброени материални предпоставки.

В случая страните не спорят и от представеното в цялост трудово досие на Т. Р. И. съдът приема за установено, че между Т. Р. И. и ФИРМА е бил налице безсрочно трудово правоотношение с източник валиден трудов договор, по силата на което ищецът е заемал при ответника длъжността „отговорен инженер сателитни комуникации“ в отдел „Саталитни комуникации“ към дирекция „Техника и технологии“, че същото е прекратено със заповед №ЧР-06-01-377/17.07.2023г., считано от 23.07.2023г. с изтичане едномесечния срок на предизвестието на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ поради закриване на част от предприятието.

Не е спорно, също така че отдел „Сателитни комуникации“ е имал характеристиките на обособена структура в органиционно отношение, както и че решението за закриването му е взето валидно от Управителния съвет на БНТ на основание чл. 62, т. 4 ЗРТ на заседание от 3

15.06.2023г. във връзка с доклад от директора на дирекция „Техника и технологии“ за извършен функционален и структурен анализ.

Ищецът навежда три основни групи основания за незаконност на уволнението му, по които съдът дължи произнасяне, а именно – липса на компетентност на издалия уволнителната заповед генерален директор на ответната телевизия, липсата на реално закриване на отдела и злоупотреба с работодателска власт.

Първото основание за незаконосъобразност на уволнението, въведено от ищеца, съдът намира за неоснователно. Съгласно чл. 68, ал. 1 т. 6 ЗРТ генералният директор на БНТ осъществява правата на работодател по смисъла на КТ. На основание чл. 66, ал. 4 ЗРТ при изтичане мандата на генералния директор на БНТ без да е осъществен нов избор, действащият генерален директор продължава да изпълнява правомощия до встъпване в длъжност на новоизбран. Изложеното обосновава извод, че към момента на издаване на уволнителната заповед подписалият я Е.К. е разполагал с работодателска власт. Не се твърдят и не се установяват други формални нарушения в процедурата по едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца по инициатива на ответника.

Във връзка с второто оплакване на ищеца спорът между страните се концентрира около въпросите каква е била дейността на закрития отдел и по-конкретно дали работата на заетите в него 9 щатни бройки е била ограничена само до DENG и DSNG, или е включвала и DMNG и оптични технологии за пренос на сигнал, преустановена ли е работата с DENG и DSNG технологии за пренос на сигнал след прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца, както и дали работата с DMNG технология е била вменена в задълженията на други служители на ответната телевизия преди доклада на директора на дирекция „Техника и технологии“, който е мотивирал решението за съкращаване на отдела.

За отговор на поставените въпроси и с оглед необходимостта от експертни познания при разграничението на различните технологии за пренос на сигнал съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, заключението на която се кредитира изцяло като обективно и обосновано. Вещото лице разяснява, че работата на различните видове технологии за пренос на телевизионен сигнал чрез ENG, DEMG, SNG, DSNG, DMNG и оптична кабелна връзка се отличава с конкретно изброени технически характеристики, предимства и недостатъци. Според експертизата новинарските потоци, предавани чрез наземна радиоредейна линия ENG използват видео и радио оборудване като начин за събиране на репортажи на живо. При DENG технологията новинарските потоци се предават на живо посредством цифрови сигнали за наземни микровълни. Новинарските потоци, предавани посредством сателитна връзка SNG и DSNG използват съответно аналогова и цифрова сателитна връзка, което позволява отразяването на репортажи в реално време от отдалечени места. Технологията DMNG предава новинарски потоци посредством мобилна връзка, обединявайки всички налични канали 3G, 4G, 5G, Wi-Fi, Ethernet и сателит в един общ супер канал, като позволява на операторите да заснемат и излъчат видео със стандартна до ултрависока разделителна способност на живо при всякакви терени. Експертът пояснява, че техническата обезпеченост за DMNG пренос на сигнал в БНТ е осигурена чрез устройства 4 марка AVIWEST, каквито под опис се водели на материална отговорност на ищеца, или се наемали. При изслушването му в проведеното на 16.04.2024. открито съдебно заседание по делото екпертът заявява, че именно ищецът е получил апаратурата за пренос на DMNG сигнал, от където следвал извод, че той е бил отговорен за техническата обезпеченост на работата с нея. Разяснява, че за около 90 % от предаванията днес се използва DMNG технология. Заявява, че DSNG технологията не е остаряла и продължава да се използва, като необходимата техника била налична при посещението му в БНТ.