Протокол № 124 от 21.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 124 гр. Смолян, 21.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева и прокурора А. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245400600132 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно призована се представлява от прокурор А. И..

ПОДСЪДИМИЯТ Р. М. М., нередовно призован, не се явява, вместо него се явява А. Т.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Х. Н., редовно призован не се явява, вместо него адв. З. Ч.. По данни на А. Ч. същият се намира в Германия.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. С., редовно призован се явява лично и с адв.

М. Д..

ПРОКУРОРЪТ- да се даде ход на делото.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.Не възразявам делото да се гледа в отсъствие на моя подзащитен.

АДВ. Ч. - да се даде ход на делото, не възразявам делото да се гледа в отсъствие на моя подзащитен.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и чл. 275 от НК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА

СЪДЪТ намира, че следва да се открие фазата на съдебното дирене с изготвяне доклад по делото.

Постъпил е протест от Районна прокуратура Смолян срещу постановена оправдателна присъда по НОХД № 86/2022 г. по описа на Районен съд Чепеларе. Поискано е съдът да отмени изцяло оправдателната присъда, постановена от първоинстанционния съд, и да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл.

195 от НК.

ПРОКУРОРЪТ - нямаме нови доказателствения искания.

АДВ. Т. – Ние също нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. З. Ч. – нямаме доказателствени искания.

АДВ. Д. – Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ - поддържам подадения протест, запознах се с делото, и намирам, че по делото са събрани достатъчно доказателства за подкрепа на обвинението. Очевидно въпросите, които стоят за изясняване са авторството и предмета на деянията. След внимателен анализ на събраните по делото доказателства, макар и косвени, същите водят до един категоричен и недвусмислен извод по отношение на авторството, като се има предвид както разпита на свидетелите, най-вече на Ф., така и приобщените веществени доказателства, които самият М. е продал след извършените деяния, 2 съвкупността се допълва и от изисканите справки от мобилните оператори, сочещи присъствие към подсъдимите, както и комуникация между тях, записи от охранителни камери, от които се вижда, че и на трите инкриминирани дати в продължаваната престъпна деятелност, М. е ползвал лекият автомобил БМВ, който е бил на негово разположение. Липсват счетоводни документи, удостоверяващи заприходяване или липси на инкриминираните вещи, които са се водили не като ДМС, но съвкупността от гласни доказателства, механизма на деянието, че са били оставени, цел на дейците, и не на последно място композираната в съдебна фаза експертиза, която по един компетентен и доста обоснован начин е анализирала представените налични доказателства, и е оценило вещите, предмет на престъплението, индивидуализирани подробно в експертизата, така, че намирам и предмета за престъплението за доказано в достатъчна степен за целите на разследването. След преглед на събраните доказателства, на всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, се солидализирам с прокурора от РП, че по отношение на Р. М. за извършеното от него престъпление, и с оглед целите на наказанието, би следвало да се определи наказание от 2 години лишаване от свобода, а по отношение както на С., така и на Н., да бъдат наложени наказания от 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 от НК за срок от 3 години.

АДВ. Т. - Считам протеста за неоснователен, поддържам изложението пред ЧРС. В този си вид обвинението не кореспондира със събраните в хода на ДП и на съдебното следствие доказателства. На първо място що касае за авторството, обвинението е повдигнато за извършено престъпление при условията на съучастие и продължавано престъпление. И на следващо място, що касае предмета на престъплението на трите инкриминирани дати са посочени конкретни електромотори, без това да е потвърдено по никакъв начин нито от свидетелските показания в хода на процеса, нито от назначената и изготвена техническа и оценъчна експертиза. Експертизата намирам за непълна и неточна, което не е по вина на вещото лице, а заради оскъдната информация, която е събрана във връзка с предмета на престъплението, липсват счетоводни документи, дори самият пострадал не може да конкретизира електромоторите. В свидетелските показания се съдържат различни параметри, вещото лице не може да установи колко са били точно електромоторите в базата на „Секвоя“, нито това дали същите са нови или 3 употребявани, както и в какво съС.ие са били в момента на извършване на кражбата, независимо, че моят подзащитен прави самопризнания за част от електромоторите, и е възстановил една част от сумата на „Секвоя“, на представителя Д.К., то и в този вид, както е повдигнато обвинението или след неговото изменение, аз считам, че то не кореспондира със събраните доказателства, и по този начин се нарушава и правото на защита на подзащитния ми. Моля да потвърдите присъдата по НОХД № 86/2022 г. на ЧРС.

АДВ. Ч. - Също считам, че протеста е неоснователен, с оглед нормата на чл. 303, ал. 1, присъдата не може да почива на предположения, както е в конкретния случай, въпреки това, че съдът направи всички възможни и необходими процесуално следствения действия за разкриване на обективната истина, и приложените в тази връзка процесуални способи, не бе доказано обвинението на прокуратурата. В тази връзка според решение № 333/2013 г. на ВКС, 3 н.о. задължително се постановява такава оправдателна присъда, както е в конкретния случай. Затова считам, че не беше доказано от прокуратурата писмените и гласни доказателствени средства по никакъв начин не бяха доказани, и затова моля да оставите в сила като правилна и законосъобразна оправдателната присъда на ЧРС.

АДВ. Д. - Аз се присъединявам към мнението на колегите, че протеста не е основателен. От името на подзащитния ми, поддържам всичко казано, както в хода на досъдебното производство в Чепеларе. При предявяването, вие сте се запознали с нашите основания, при самото предявяване, и съм обосновала поради какви причини считам, че няма никакви преки и косвени доказателства, които биха уличили А. С. в извършеното престъпление.

Досъдебното производство е от 2020 година. В Районен съд Чепеларе производството протече почти 2 години, като считам, че РС Чепеларе направи всичко възможно за да събере наличните писмени и гласни доказателства.

Подкрепям казаното от колегите, че при така повдигнатото обвинение на моя подзащитен, като включвам и другите двама подсъдими, и впоследствие изменението, не се доказа прякото участие по никакъв начин на подзащитния ми А. С.. Още от ДП единственото, за което се бяха хванали, и за което му беше повдигнато обвинение, е това, че подсъдимият Р. М. към онзи момент каза, че е бил в съучастие с него, от там нататък няма никакви доказателства, нито от приложените справки от мобилни оператори, нито приложените 4 видеозаписи. Подробно съм изложила всичко, което имам като мои основания.

Моля Окръжен съд да потвърди присъда № 3 по НОХД № 86/2022 г. на РС Чепеларе, като самата присъда е мотивирана, обоснована и законосъобразна.

ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. А. С. - Аз съм на 72 години. Искам да потвърдите присъдата на ЧРС. Не съм виновен, нищо не съм крал, нищо не съм барал. Не знам какво е правил Р., той ме покани да пием кафе. Р. работеше с мен, избяга от работа. Аз взех кафе и го чаках до другите работници, а него го нямаше, а той е крал през това време.

СЪДЪД ДАДЕ И ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. А. С. - Моля да оставите в сила присъдата на ЧРС.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът се произнесе с приложената нова присъда , която се прочете в присъствието на страните и разясни реда и начина на обжалване и протестиране.

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 10,35 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5