Решение № 1395 от 27.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1395 гр. София, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20251000501209 по описа за 2025 година э

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260635 от 17.12.2024г. постановено по гр.д. № 12353/2018г. по описа на СГС, ГО, 26 състав са отхвърлени исковете, с правно основание чл. 74, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ЗОНПИ (редакция ДВ бр.41 от 18.05.2018 г.) във вр. с § 5, ал.

2 от ЗОНПИ, предявени от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, срещу М. В. М. и Е. Г. М., за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 6 009 823,02 лева, както следва:

1.л.а. марка „Ауди”, модел „А6 Куатро”, с per. № ********, дата на първоначална регистрация 22.04.2004г., рама № WAUZZZ4F05N002497, двигател № ВМК004823, цвят сив металик, придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 16.05.2012г. /претендиран от М. М. и Е. М. на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ 2.5 997 032 акции от капитала на „Понсстройинженеринг“ АД с номинална стойност 5 997 032 лв. /претендирани от М. М. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ

3.наличната в края на проверявания период сума в размер на 2 991,02 лв., по банкови сметки /претендирана от Е. М. на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 ЗОНПИ/. от които: - сума в размер на 16,96 лева, представляваща платени лихви по картова сметка в евро по издадена дебитна карта Виза BG******** в „Райфайзенбанк България“ ЕАД /към 1 момента „Обединена българска банка“ АД/; - 392,79 лева, представляваща платени лихви по сметка през 2009 г. дебитна карта BG******** в лева в „УниКредит България“ АД; - сума в размер на 2 581,27 лева, налична към края на проверявания период, представляваща внесени суми от трети лица по дебитна карта BG******** в лева в „УниКредит България“ АД Присъдени са разноски като Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, е осъдена на основание чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ да заплати по сметка на СГС сумата от 468 812,30 лева- ДТ, а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на М. В. М. и Е. Г.

М., сумата от 69 6669 лева - разноски по делото.

С Определение № 200508 от 11.02.2025г., постановено по гр. д. № 12353/2018г. по описа на СГС, ГО, 26 състав, без уважение е оставена молбата на КОНПИ за изменение на Решение № 260635 от 17.12.2024 г. в частта относно присъдените разноски по реда на чл.248 ГПК.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца по делото.

В срока по чл.248 ал.3 ГПК срещу определението е депозирана частна жалба от ищеца по делото.

Жалбоподателят-ищец Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/оспорва решението изцяло и моли съда да го обезсили или отмени и уважи предявените искове. Изтъква факта, че е налице съществено противоречие между мотивите и диспозитива на решението по отношение на претенцията за акциите от капитала на „Понсстройинженеринг" АД. В мотивите съдът правилно се е позовал на чл. 142, ал. 2, т. 1 ЗОНПИ като приложимо материалноправно основание, съгласно направеното от ищеца изменение на иска, но въпреки това, при изписването на диспозитива, съдът не е съобразил поддържания от ищеца в същото изменение петитум и неоснователно е включил израза „равностойност на акциите". Така се е произнесъл в противоречие с категорично заявената от ищеца претенция за отнемане на самите акции, каквато е и хипотезата на цитираната законова разпоредба.

Счита, че се налага обезсилване на решението на основание чл.270, ал.3, изр.3 ГПК и връщане за ново разглеждане с указания за постановяване на надлежно мотивирано решение, което да съдържа пълен анализ на всички придобити активи, включително за тези за които „не се установяват плащания“, мотивирана преценка на всички варианти на експертизата и подробни правни изводи по всички спорни въпроси. Уточнява, че искът на КОНПИ е предявен след образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на получено уведомление от Специализирана прокуратура с вх. № УВ-527 от 04.04.2016 г. за привличане в качеството на обвиняем на М.

В. М., ЕГН **********, по ДП № 2/2015 г. по описа на ГДБОП, пр.пр. № 737/2012 г. на Специализирана прокуратура, за: ръководене на организирана престъпна група в периода март 2011г. - ноември 2012г., заедно със З. И., създадена с цел извършване на престъпления против данъчната система - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 1 вр. ал. 1, пр. 2 НК; за периода юни 2011 г. - януари 2013 г., чрез поредица от действия, осъществени в условията на продължавано престъпление, е избегнал установяването и плащането на данъчни 2 задължения в особено големи размери на обща стойност 5 672 660,87 лв. за дружествата "Понсстройинженеринг" ЕАД и "Понс Холдинг" АД - престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал.

1, т. 7 НК. За да достигне до извод за неоснователност на иска, СГС е изключил от анализа придобитите акции с лаконичния мотив, че "не е установено плащане" и е възприел изцяло вариант 3.2 от заключението на ССЕ, според който е налице излишък на нетните доходи спрямо стойността на придобитото имущество в размер на 1 692 976,67 лв. Въз основа единствено на тези два извода, без необходимия анализ на доказателствата и без каквато и да е обосновка както за изключването на акциите от анализа, така и за избора на конкретния вариант на експертизата, съдът е отхвърлил иска, поради липса на значително несъответствие по смисъла на пap. 1, т. 3 ДР ЗОНПИ. Съдът е игнорирал този ключов актив единствено на базата на твърдение за липса на насрещно плащане, което е в пълно противоречие със същността на производството по ЗОНПИ. Именно придобиването на акциите, а не начинът на тяхното придобиване, е юридическият факт с решаващо значение за определяне на несъответствието. Безспорно установените по делото факти, включително чрез заключението на ССЕ и собствените твърдения на ответниците, сочат, че М. М. е придобил на 12.11.2012г. общо 9 650 000 акции от капитала на „Понсстройинженеринг" АД от „Салфорд Индъстриал Груп Инк." - САЩ. От тях към края на проверявания период той притежава 5 997 032 акции с номинална стойност 5 997 032 лева, а останалите 3 652 968 акции са били отчуждени на 11.12.2015 г. чрез джиро върху временно удостоверение в полза на С. Г. (2 435 312 акции) и М. Л. (1 217 656 акции). При това безспорно установено придобиване на имущество със значителна стойност, изключването му от анализа за несъответствие, при това без каквато и да е правна аргументация, представлява съществено нарушение на материалния закон, което самостоятелно опорочава крайния извод на съда. В случая номиналната стойност на акциите отразява тяхната икономическа реалност, тъй като непосредствено преди тяхното прехвърляне е било извършено увеличаване на капитала на дружеството с внесени по банков път 9 600 000 лв. Твърди, че от гледна точка на търговската логика е крайно нелогично офшорно дружество, инвестирало значителни средства в капитала на „Понсстройинженеринг" АД чрез реално извършени банкови преводи за увеличение на капитала, да прехвърли впоследствие акции със стойност близо 10 милиона лева безвъзмездно или срещу символична сума. Възприемането на подобна теза от съда е в очевидно противоречие с икономическата логика и разкрива липса на критичен анализ на обстоятелствата, които по-скоро сочат, че формалната липса на плащане цели да прикрие действителния произход на средствата за придобиване на акциите. Стойността на акциите задължително следва да намери отражение в анализа на несъответствието в два аспекта: наличните към края на периода акции следва да се включат в имуществената маса на проверяваното лице, а отчуждените акции - като извършен разход при изчислението на несъответствието. В случая не само липсват доказателства за законен източник на средства за придобиване на акциите, но и представените от ответника обяснения за безвъзмездно придобиване противоречат на икономическата логика на сделката. Освен това, дори в случаите, когато липсва пряко плащане за придобиване на имущество, стойността на актива се определя въз основа на неговата реална икономическа стойност. В случая това е 3 номиналната стойност на акциите, тъй като тя отразява стойността на капитала, внесен в дружеството в периода преди тяхното придобиване. При анализа на фактите, свързани с придобиването на акциите от страна на ответника М. М., следва да се обърне внимание на обстоятелството, че периодът на придобиване съвпада по време с деянията по укриване на данъци в особено големи размери, за които са повдигнатите обвинения срещу него.

Конкретно, според доказателствата по делото, акциите на „Понсстройинженеринг“ АД са придобити на 12.11.2012г. от „Салфорд Индъстриал Груп Инк.“ - САЩ. В същото време, според повдигнатото обвинение, за периода от 2011 до края на 2012г., ответникът е избегнал плащането на данъчни задължения за обща сума от 5 672 660 лв., вкл. чрез посредствено извършителство с дружества, свързани с „Понсстройинженеринг“. Увеличението на капитала на „Понсстройинженеринг“ АД чрез издаване на акции с емисионна стойност, равна на номиналната, в общ размер на 9 600 000 лв., предхожда прехвърлянето на акциите към ответника. От представените доказателства става ясно, че сумите, послужили за това увеличение, са постъпили чрез три транша, което съвпада с периодите, в които са укрити значителни данъчни задължения. Това поставя основателния въпрос дали укритите данъци не са били косвено или пряко използвани за финансиране на увеличението на капитала на „Понсстройинженеринг“ от офшорното дружество, което впоследствие е предоставило акциите на ответника. В случая, натрупаните данни и съвпадения във времето между престъпната дейност и придобиването на акциите не само подсилват основателността на претенцията за отнемане, но и разкриват модел на поведение, насочен към прикриване на реалния произход на средствата.

Твърди, че в съдебната практика действително съществуват решения, според които нетният доход за целия проверяван период (а не по години, както неправилно подхождат вещите лица) не може да бъде отрицателна величина. Това разбиране обаче е преодоляно в най- новата практика на ВКС, като в Определение № 4810/24.10.2024 г. по гр.д. № 704/2024 г., III г.о., върховните съдии категорично приемат, че при превишение на разходите над приходите за целия проверяван период, нетният доход следва да се определя като отрицателна величина. Твърди, че при постановяване на съдебния акт е следвало да бъде възприет вариант 3.1 от заключението на вещите лица като единствен, отразяващ коректно установените по делото факти. Този вариант изисква съществено допълнение - отчитането на придобитите 9 650 000 акции от капитала на „Понсстройинженеринг" АД. които следва да намерят отражение в анализа по два начина: стойността на наличните акции в края на периода да се включи в имуществената маса, а стойността на отчуждените акции да се отчете като извършен разход. Посочва, че при съпоставката на стойността на имуществото, налично към края на проверявания период с отрицателния нетен доход се установява размера на несъответствието - 10 078 980,31 лв., който определя последното като значително. Размерът на несъответствието се различава с този установен от вещите лица по вариант 3.1 на експертизата със сумата от 9 650 000 лв., представляваща стойността на придобитите на 12.11.2012 г. от „Салфорд Индъстриал Груп Инк.“ - САЩ акции от капитала на „Понсстройинженеринг“ АД, отразени по следния начин: 5 997 032 лв. в имущество, налично към края на проверявания период; 3 652 968 лв. в разходи за придобиване на 4 имущество, отчуждено в периода. Пропорционалността на намесата се обосновава с необходимостта от защита на обществения интерес срещу незаконно обогатяване.