Решение № 210 от 13.12.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Варна, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500314 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на КОНПИ – Варна срещу решение № 260000/28.02.2024 г. по гр. д.№ 488/2020 г. на Окръжен съд – Шумен , с което са отхвърлени исковете по чл. 151 вр. чл. 146 вр. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 от ЗОНПИ и чл. 146 вр. чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 от ЗОНПИ срещу Й. М. П., М. Й. П. и М. М. П., както и по частна жалба на КОНПИ срещу определение № 260005/14.05.2024 г., постановено по същото дело, с което е отхвърлена молба на жалбоподателя първоинстанционното решение да бъде изменено в частта за разноските. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на закона и необоснованост, с молба за отмяна и за уважаване на исковете.

В подадени писмени отговори в сроковете по чл.263, ал.1 ГПК и в съдебно заседание пълномощниците на въззиваемите страни са оспорили въззивната жалба и частната жалба.

1

Въззивната и частната жалба са подадени в срок и от надлежна страна и са процесуално допустими. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:

Предявен е иск с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ от КОНПИ – София срещу М. Й. П., Й. М. П. и М. М. П. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност в размер на 115 829,16 л е в а . Ищецът сочи, че с Решения №№ 2315 и 2316/25.11.2020 г. са образувани производства за отнемане на незаконно придобито имущество въз основа на постъпили: Уведомление с вх.№ УВКПКОНПИ-6/07.01.2019 г. от Окръжна прокуратура Шумен рег.№ 3446/14.12.2018 г. за привличане като обвиняем на ответницата Й. М. П. за престъпление по чл.255, ал.3, вр. с чл. 255, ал.1 т.1 и т.2, предл. второ вр. с чл.26, ал.1 от НК и Уведомление с вх.№ УВКПКОНПИ-77/16.01.2019 г. от Окръжна прокуратура Шумен за привличане като обвиняем на ответника М.

Й. П. за престъпление по чл.255, ал.1 т.1 от НК, във вр.с чл.26, ал.1 от НК, попадащи в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ. Твърденията са, че в хода на проверката и извършените справки, през проверявания период - от 10.01.2009 г. до 10.01.2019 г. за първата ответница и от 21.01.2009 г. до 21.01.2019 г., за втория ответник, било установено общо несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ в размер на 339 535,78 лева. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отнето от ответниците, в полза на държавата, имущество на обща стойност 115 829,16 лева, конкретно посочено съобразно претендираното основание и ответник. С протоколно определение от 10.10.2023 г., съдът е прекратил производството по делото поради направен частичен отказ от иска за отнемане на имущество на стойност 7 500 лева,

Ответниците оспорват иска с твърдения за недопустимост; в условията на евентуалност, сочат неоснователност.

Не се спори по делото, установява се от представените писмени доказателства, че ответниците Й. М. П. и М. Й. П. са били привлечени като обвиняеми за извършени престъпления по чл.255, ал.3, вр. с чл. 255, ал.1 т.1 и т.2, предл. второ вр. с чл.26, ал.1 от НК, попадащи в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ. Безспорно е, че ответницата М. М. П. е тяхна дъщеря.

2

Показанията на свидетелите П.Й. П. - брат на ответника, Д.М.К. - брат на ответницата Й. П. и Д.К.Й. установяват , че чичото и вуйчото на ответницата М. П. са й помогнали финансово при закупуването на първия й автомобил "Шевролет", който тя продала за около 2000 лева; дали й пари за покупката и на втория автомобил "Тойота", който струвал около 4000 лева.

Ответникът М. П. започнал да работи в Италия около 2011 г. и продължавал да работи там и към настоящия момент; през 2019 г. и ответницата Й. П. отишла да работи при него; свидетелите и други роднини подпомагали семейството при финансови затруднения.

По делото е прието заключение на назначената съдебно - икономическа експертиза, което установява, че общият размер на доходите на ответниците за проверявания период е в размер на 60 143,89 лв. Размерът на обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответниците съобразно броя на членовете му, вещото лице е определило на 376 546,07 лева; нетен доход за периода – 316 502,18 лева, а общо несъответствие между имущество и нетен доход – 326 442,18 лева, като за да изчисли горното несъответствие експерта е намалил обичайните и извънредни разходи с доходите и други източници на финансиране и към получената отрицателна величина е прибавил наличното имущество към края на проверявания период - 9940 лева, от които - 2900 лева пазарна стойност на отчуждения автомобил "Шевролет" и 7040 лева - пазарна стойност на автомобил "Тойота". Изрично е отбелязано, че към края на проверявания период ответниците М. П. и Й. П. не притежават имущество и не е налице значително несъответствие на стойността на имуществото /а не сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход за проверявания период.

За да бъде основателно искането за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по чл.153 ал.1 от ЗОНПИ, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: ответникът да е привлечен като обвиняем за престъпление, попадащо в предметния обхват на чл.108 ал.1 от ЗОНПИ, значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица – чл.107 ал.2 от ЗОНПИ и да не е доказан законен източник на средствата за придобиване на това имущество.

В случая е доказана първата предпоставка – срещу ответниците Й. М. П. и М. Й. П. са били образувани досъдебни производство за престъпления по 3 чл.255, ал.3, вр. с чл. 255, ал.1 т.1 и т.2, предл. второ вр. с чл.26, ал.1 от НК, попадащи в предметния обхват на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.

Съобразно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 4/18.05.2023 г. на ВКС по т.д.№ 4/2021 г., ОСГК, не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. С решението е прието, че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

Понятието "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, поради което в настоящия случай, когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т.4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т.8 от ДР на ЗОНПИ. В този смисъл е и отговора на експертизата по поставената и задача да изчисли размера на несъответствието, като се съобрази с постановките на тълкувателното решение.

Следователно, искът е неоснователен и следва да бъд отхвърлен. Като е достигнал да същите праввни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.

По частната жалба, подадена от КОНПИ срещу определение № 260005/14.05.2024 г., постановено по същото дело по реда на чл.248 от ГПК:

Съдът намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. За да остави без уважение молбата по чл.248 от 4

ГПК за редуциране на определените адвокатски възнаграждения, съдът е съобразил предмета на делото – предявен иск по чл.153ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на значителна стойност, фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че адвокатите – пълномощници на ответниците са участвали асктивно и първоинстанционното производство, като са изготвили отговори, участвали са в откритите съдебни заседания, направили са съответни доказателствени искания. Правилен е извода на съда, че не са налице основания за редуциране на присъдените адвокатски възнаграждения, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора, КОНПИ следва да заплати държавна такса в размер на 236.58 лв. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати направените от ответниците разноски за адвокатско възнаграждение: на М. М.

П. – в размер на 1 000 лв. , на М. Й. П. – в размер на 1 050 лв. и на Й. М. П. – в размер на 1 050 лв. Възражението за прекомерност на възнаграждението е неоснователно, предвид обема на извършената работа, цената на исковете, явяването на всеки от пълномощниците в съдебно заседание, и изготвянето на отговори и писмени бележки.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000/28.02.2024 г. по гр.д.№ 488/2020 г. на Окръжен съд – Шумен.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260005/14.05.2024 г. по гр.д.№ 488/2020 г. на Окръжен съд – Шумен.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 129010997, гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на М. М. П. с ЕГН **********, сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 129010997, гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на М. Й. П. с ЕГН ********** сумата от 1 050 /хиляда и петдесет/ лева разноски за настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, 5

Булстат 129010997, гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на Й. М. П. разноски за настоящата инстанция в размер на 1 050 /хиляда и петдесет/ лева.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 129010997, гр.София, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бъджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд – Варна държавна такса в размер на 236.58 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6