Решение № 1442 от 18.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1442 гр. П., 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330204664 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 44/15. 08.2024 г., издадено от *** на РИОСВ гр. П. с което на П. Г. Н. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от ,,3200 лв. /три хиляди и двеста лева/‘‘ за извършено от него нарушение по чл. 15, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците.

Жалбоподателят, чрез **** адв. К. обжалва процесното наказателно постановление, излагайки мотиви относно неговата неправилност. Намира, че нарушението не се установява по безспорен и категоричен начин.

Жалбоподателят не следвало да носи наказателна отговорност, тъй като имотът бил частен и отговорност следвало да понесе собственикът на земята.

От друга страна били предприети редица мерки, които давали резултат.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез **** *****Х. оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски. При условията на евентуалност направи възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение за адвокатски хонорар.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.

1

Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно: жалбоподателят П. Г. Н. в качеството му на **** на община С. с ЕИК: 115245280 не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места в землището на с.

Й.Г., общ. С..

На 06.06.2024 г. във връзка с получен сигнал в РИОСВ – П. сигнал на ,,зелен телефон‘‘ с вх. № СЗТ-153 от 06.06.2024 г. била извършена проверка на място в землището на с. Й.Г., общ. С., на терен находящ се в североизточната част на около 400-500 метра след последните къщи, по черен полски път водещ до десния бряг на р. В. до черешова градина, при която се констатирало нерегламентирано замърсяване на отпадъци на площ около 200 кв. м. определени окомерно. Отпадъците били съсредоточени на три места неравномерно на купчини, като част от тях били пробутани към реката.

Състояли се основно от смесено битови отпадъци, найлонови чували, пластмасови и картонени опаковки, пластмасови касетки и палети, юрган, дреги, пластмасови кофи, автомобилни гуми, едрогабаритни битови отпадъци /части от мебели, врати, диван, фотьойли/, смесени строителни отпадъци – тухли, керемиди, плочки, керамика, керпич, хартиени чували и пластмасови кофи от строителни материали, гипсо-картон, биоразградими отпадъци. За проверката бил съставен Констативен протокол № 0013608 от 06.06.2024 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 15 пр. 1 от Закна за управление на отпадъците, ****ът на общината отговаря за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места. Като е допуснал замърсяване той не е изпълнил пряко произтичащи за него законови задължения за действия.

В хода на съдебното следствие беше разпитан **** В. К., който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че бил получен сигнал на зелен телефон за нерегламентирано изхвърляне на отпадъци в землището на с. Й.Г..

След извършена проверка се установило, че е налице такова, като същото заемало около 200 кв. м. окомерно. След като било допуснато замърсяване, следователно предприетите мерки не били ефективни. И преди време било налице замърсяване на същото място, но същото било с много по-големи размери от около 2 декара.

По инициатива на жалбоподателя беше разпитан ****С.Д. заемащ ръководна позиция в общинско предприятие към Община С., отговарящ за сметопочистването и извозването. Този свидетел посочи, че има монтирано видеонаблюдение в района, като са налице и установи на място лица – нарушители, както и чрез видеозаписи за което има издадени и няколко броя наказателни постановления. Били предприети мерки и същите давали резултат, но все пак отново имало изхвърляне на отпадъци на нерегламентираните за това места и същото било концентрирано около ромските махали на територията на Община С.. Също така била налице информираност на населението къде могат да се изхвърлят отпадъците, като били поставяни и контейнери за това.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия доказателствен материал по делото. Въз основа на тях се установи, 2 че към момента на извършване на проверката – 06.06.2024 г. се е установило замърсяване в землището на с. Й.Г.. Установи се също така, че същото е било в пъти по-малко от предходния път, когато е била извършена проверка, както и че са били положени усилия за предотвратяване на замърсяването и същите се изразяват в поставянето на видеонаблюдение, осведомяване къде може да се изхвърлят отпадъци, както и поставянето на контейнери.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От представеното копие от Констативен протокол се установява, че на 06.06.2024 г. е било установено замърсяване в землището на с. Й.Г..

Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

Жалбоподателят заема длъжността **** на Община С., поради което попада в обхвата на разпоредбата на чл. 19 ЗУО вменяваща му задължение да организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия.

В конкретния случай по повод подаден сигнал на телефон се е установило, че е налице замърсяване в землището на с. Й.Г., като констативният протокол за извършената проверка е от 06.06.2024 г.

НП е издадено от административно-наказващ орган, компетентността на който произтича пряко от закона – чл. 157, ал. 4 ЗУО.

Описаното в НП нарушение е по чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО, която норма въвежда задължение за ****а на общината да отговаря за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и за организиране на почистването им, като предприеме съответните мерки за това /"****ът на общината отговаря за: т. 15 предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им.

"/ - макар в НП не е отразено изрично, че тази норма е нарушената, като същата само е цитирана и обвързана с приложената санкция /"... е осъществен състава на чл. 151, ал. 2, т. 6 във връзка с чл. 19, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците... "/.

За съставяне на АУАН е изпратена покана до ****а на община С., получена редовно с куриерска услуга. В поканата е посочено, че при невъзможност от лично явяване, може да присъства упълномощено лице от ****а на общината, което да представи изрично пълномощно за подписване и получаване на АУАН, съставен от РИОСВ – П.. АУАН е връчен на пълномощник на ****а на Община С..

Според фактическата установеност в АУАН: На 06.06.2024 г. жалбоподателят в качеството му на **** на община С. е осъществил състава на чл. 151, ал. 2, т. 6, пр. 1-во вр. с чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО, "като не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци‘‘.

3

В АУАН е вписано е, че съгл. чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО – ****ът на община отговаря за предотвратяване на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организира почистването им.

Чл. 19, ал. 3, т. 15 ЗУО не предвижда три отделни състава на различни нарушения, а три проявни форми на едно и също нарушение, доколкото се преследват едни и същи цели чрез едни и същи мерки, формулирани в чл. 1 ЗУО. Това не отрича задължението на административно-наказващият орган да индивидуализира приложимата за всеки конкретен случай проявна форма, което задължение е обвързано с правото на защита, тъй като мерките за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и/или организиране на почистването им са различни поради естеството на трите проявни форми – също различни.

Фактическата установеност в обстоятелствената част от АУАН според описанието ориентира към извод за нарушение – "не предприеме мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места", тъй като са констатирани изхвърлени отпадъци.

Тази норма ясно поставя задължение за адресата както да предприема превантивни мерки, с които да се предотвратява изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места, така и да организира последващи такива за отстраняване на замърсяване, което не е било предотвратено. В случая съвкупният доказателствен материал не сочи на извод за бездействие от страна на задълженото лице, което е продължило и след изрично даденото му предписание. Не е описано какви действия е пропуснал да осъществи санкционирания, за да не се предотврати изхвърляне на отпадъци на неразрешени за това места. Очевидно е, че при проверката е констатирано замърсяване, но също толкова очевидно е от доказателствата по делото, че същото е било в пъти по-малко от това което е било преди. Също така налице е предоставянето на информация къде могат да се изхвърлят отпадъци, поставено е видеонаблюдение, разположени са били контейнери за отпадъци, като са били издадени и няколко наказателни постановления. С оглед на това остава недоказано въз основа на какви точно факти се приема за доказано от наказващия орган осъществяването на нарушението.

Гореизложените нарушения са от категорията на съществените и водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление.

По разноските:

С оглед изхода на делото въззиваемата страна следва да понесе сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение по делото. Налице са доказателства за извършени такива в размер от 650 лева, поради което РИОСВ следва да бъде осъдено да заплати тази сума на жалбоподателя.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44/15.08.2024 г., издадено от *** на РИОСВ гр. П. с което на П. Г. Н. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от ,,3200 лв. /три хиляди и двеста лева/‘‘ за извършено от него нарушение по чл. 15, ал. 3, т. 15 от Закона за управление на отпадъците.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите гр. П. да заплати на П. Г. Н. с ЕГН: ********** сумата в размер от 650 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

5