Определение № 2807 от 04.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2807 гр. Варна, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С. като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100501644 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 3618/30.04.2025г. от П. Д. Ш. ЕГН ********** от гр. Варна, Б., чрез адв. Д.А. и В. А. Ш. ЕГН ********** от гр. Варна, Б., чрез адв.Д.С., против решение № 45/21.03.2025г. по гр.д. № 794/2023г. на ДРС, с което са отхвърлени предявените от тях против Г. Д. Д., ЕГН:**********, гр.Варна, ************ и ПИМ МЕНИДЖМЪНТ ООД, ЕИК 206977713, със седалище и адрес на управление: гр.Разград, **********, представлявано от управителя Милен И.ов Русев, искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено в отношенията между страните, че са собственици на 1/2 ид. част от процесния имот, находящ се в гр.Варна, на ул. Божур, 5,7,7-а, вх. А, етаж 2, а именно: АПАРТАМЕНТ №3, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 1013************* по КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед РД-1892/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, който се намира в сграда с идентификатор 10135*********.9 с предназначение: жилищна сграда-многофамилна, разположена в поземлен имот е идентификатор 10135*********, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, със застроена площ от 49.17 кв.метра, състоящ се от входно антре, дневна-кухня, спалня, баня-тоалет и един балкон, при съседи: ап.З от вход Б, улица „Божур , стълбище, ап.2 и двор, заедно с 1/2 ид. част от прилежащата изба №3, с площ от 2.78 кв.метра, при граници: паркинг 4, изба №4, коридор и изба №2, както и на 1/2 ид.част от 2.9907% ид.части от общите части на сградата, равняващи се на 6.52 кв.метра, както и на 1/2 ид.част от 2.730 % ид. части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, при съседи на самостоятелния обект по схема: на същия етаж: 10135*********.9.2, 10135*********.9.14, под обекта:

10135*********.9.24,

1013*************1,

10135*********.9.25, над обекта:

1

10135*********.9.5, 10135*********.9.6, която са придобили по давност в режим на СИО, в резултат на непрекъснато и необезпокоявано владение и своене, упражнявано от тях в периода от 24.10.2010г,. когато имотът е бил дарен по неформален начин от биологичната майка на П. Ш. - А. Д.а Т., до момента на подаване на исковата молба, включително и към настоящия момент, а в условие на евентуалност са придобили процесната 1/2 ид.част от процесния апартамент по давност в режим на СИО, в резултат на непрекъснато и необезпокоявано владение и своене, упражнявано от тях в периода от 06.08.2014г. до момента на подаване на исковата молба, включително и към настоящия момент, присъединявайки към своето владение това на А. Д.а Т., която е владяла имота от 2010 година до 06.08.2014г. и да бъде установено в отношенията между тях ищците и ответника Г.

Д. Д., ЕГН:**********, че са станали собственици на 1/2 ид.част от 1/4 ид.част от дворно място цялото с площ от 300 кв. метра., съставляващо имот пл.№1144, кв.61 по регулационния план на 25 подрайон, ул.’’Божур” №7-а /преди обединяване на поземлени имоти пл. №5, 7, 7-а в ПИ с идентификатор 10135*********, целият с площ от 544 кв.метра, предишен идентификатор:

************************************************

10135***********, която са придобили по давност в режим на СИО, в резултат на непрекъснато и необезпокоявано владение и своене, упражнявано от тях в периода от 24.10.2010г., когато имотът е бил дарен по неформален начин от биологичната майка на П.

Ш. - А. Д.а Т., до момента на подаване на исковата молба, включително и към настоящия момент, а в условие на евентуалност са станали собственици на 1/2 ид.част от 1/4 ид.част от дворно място цялото с площ от 300 кв.метра, която са придобили по давност в режим на СИО в резултат на непрекъснато и необезпокоявано владение и своене, упражнявано от ищците в периода от 06.08.2014г. до момента на подаване на исковата молба, включително и към настоящия момент, присъединявайки към своето владение това на А. Д.а Т., която е владяла имота от 2010 година до 06.08.2014г и двамата ищци са осъдени да заплатят на ПИМ МЕНИДЖМЪНТ ООД, ЕИК 206977713, със седалище и адрес на управление: гр.Разград, **********, представлявано от управителя Милен И.ов Русев, сумата от 2610 лева разноски по делото.

Считат, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, несъобразено със събраните по делото доказателства, постановено е в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и при допуснати съществени процесуални нарушения, понеже не са анализирани всички писмени доказателства и противоречи на трайно установената практика на ВКС по подобни казуси.

Молят се да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго с което исковите им претенции да бъдат уважени по отношение на 1/2ид.ч. от процесния апартамента и на 1/2ид.ч. от ¼ид.ч. от дворното място с площ от 300кв.м., представляващо имот пл. № 1144, кв. 61 по регулационния план на 25-ти подрайон на Варна, ************** преди обединяване на поземлените имоти в общ поземлен имот с идентификатор 10135********* по КК и КР на гр. Варна с обща площ от 544кв.м. на двете твърдени, предявени в условията на евентуалност придобивни основания. Претендират присъждане 2 на сторените на двете инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ПИМ МЕНИДЖМЪНТ ООД, ЕИК 206977713, със седалище и адрес на управление: гр.Разград, **********, представлявано от управителя Милен И.ов Русев, чрез адв. Ив.Д., в който се застъпва становището за неоснователност на въззивната жалба.

Установява се, че Ш. са владяли имота чак след смъртта на А. Д.а Т., а признанието на иска от Г. Д. Д. е без правно значение.

Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение на ДРС.

В писмен отговор ответникът Г. Д. Д. ЕГН ********** , действащ чрез адв. Н.Г. смята обжалваното решение за незаконосъобразно, неправилно, необосновано, но понеже е ответник и резултатът е позитивен за него, не може да го обжалва.

Моли се да бъде уважена подадената въззивна жалба и първоинстанционното решение отменено, като бъдат уважени исковите претенции на ищците.

И третото лице-помагач на страната на ответника ПИМ МЕНИДЖМЪНТ ООД, ЕИК 206977713-Районен съд-Варна, чрез председателя Магдалена Давидова-Янева е подал писмен отговор, с който поддържа всички наведени в становището по исковата молба възражения за неоснователност на исковата претенция.

Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение на ДРС.

С оглед предоставената възможност за уточнения на исковата претенция, П. Д. Ш.

ЕГН ********** и В. А. Ш. ЕГН **********, двамата от гр. Варна, Б., чрез адв. Д.А. и В. А.

Ш. ЕГН **********, от гр. Варна, Б., чрез адв. Д.С. мотивират правния си интерес с това, че са собственици на дворното място, закупено от А. Д.а Т. с договор № 2334/26.11.1999г., а искът им е насочен срещу Г. Д. Д., защото съществува опасност да бъдат увредени при насочване на изпълнението и по отношение на ид.ч. от процесното дворно място. Навели са твърдения, че обединяването на трите ПИ пл. №№ 1140, 1141 и 1144 е станало със заповед № 4086/29.11.2007г. на Кмета на Община Варна. Посочили са, че претенцията им по отношение на дворното място се отнася до 37.50кв.м.ид.ч., съответстващи на на ½ от ¼ от дворното място, цялото с площ от 300.00кв.м., представляващо имот пл. № 1144, кв. 61 по регулационния план на 25-ти подрайон на Варна, ************** преди обединяване на поземлените имоти в общ поземлен имот с идентификатор 10135********* по КК и КР на гр. Варна с обща площ от 544кв.м. евентуалност придобивни основания. на двете твърдяни, предявени в условията на

Настоящият състав намира, че делото по подадената въззивна жалба следва да бъде насрочено в о.с.з.

Намира, че следва да бъде изискана от Община Варна, съответно Район „Приморски“ при Община Варна цялата преписка по обединяване на имоти пл. №№ 1140, 1141, 1144, в квартал 64, 25-ти м.р. на гр. Варна, находящи се в гр. Варна, ************а, попадащи в имот с идентификатор 10135********* по КК и КР на гр. Варна, което обединяване е извършено съгласно Заповед № 4086/29.11.2007г. на Кмета на Община Варна.

3

Следва да бъдат задължени В. А. Ш. и Г. Д. Д., че в срок до о.с.з. следва да представят доказателства за представителната власт на адв. Д. С., съответно на адв. Н. Г. да ги представляват на въззивна инстанция, или с нарочна писмена молба да потвърдят действията на адвокатите, действали без представителна власт в същия срок.

В срок до о.с.з. следва да бъде дадена възможност на въззивниците П. Д. Ш. и В. А.

Ш. да уточнят правят ли с уточняваща молба № 11588/07.2026г. доказателствено искане за назначаване на СТЕ, доколкото са предоставили на съда да реши, ако счете, че въпреки издадените удостоверения от компетентните общински служби, въпросът за отнемането на земя от трите поземлени имота след тяхното обединяване в един е останал неизяснен.

Следва да бъде отложено приемането на представените от въззивниците писмени доказателства в о.с.з., след изслушване на становището на Г. Д. Д., което той може да направи в срок до о.с.з.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 3618/30.04.2025г. от П. Д.

Ш. ЕГН ********** от гр. Варна, Б., чрез адв. Д.А. и В. А. Ш. ЕГН ********** от гр. Варна, Б., чрез адв.Д.С., против решение № 45/21.03.2025г. по гр.д. № 794/2023г. на ДРС, с което е отхвърлен предявения от тях против Г. Д. Д., ЕГН:**********,от гр.Варна, ************ и ПИМ МЕНИДЖМЪНТ ООД, ЕИК 206977713, със седалище и адрес на управление: гр.Разград, **********, представлявано от управителя Милен И.ов Русев, иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК и предявения от тях против Г. Д. Д., ЕГН:**********,от гр.Варна, ************, иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.

ИЗИСКВА от Община Варна, съответно Район „Приморски“ при Община Варна цялата преписка по обединяване на имоти пл. №№ 1140, 1141, 1144, в квартал 64, 25-ти м.р. на гр. Варна, находящи се в гр. Варна, ************а, попадащи понастоящем в имот с идентификатор 10135********* по КК и КР на гр. Варна, което обединяване е извършено съгласно Заповед № 4086/29.11.2007г. на Кмета на Община Варна.

ЗАДЪЛЖАВА В. А. Ш. в срок до о.с.з. да представи доказателства за представителната власт на адв. Д. С., да я представлява по въззивното дело, или в същия срок с нарочна писмена молба да потвърди действията на адвоката по подаване на въззивната жалба и направените уточнения, действал без представителна власт.

ЗАДЪЛЖАВА Г. Д. Д., в срок до о.с.з. да представи доказателства за представителната власт на адв. Н. Г. да го представлява по въззивното дело, или в същия срок с нарочна писмена молба да потвърди действията на адвоката по подаване на писмен отговор на въззивната жалба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците П. Д. Ш. и В. А. Ш. да уточнят правят ли с уточняваща молба № 11588/07.2026г. доказателствено искане за назначаване на СТЕ, 4 доколкото са предоставили на съда да реши, ако счете, че въпреки издадените удостоверения от компетентните общински служби, въпросът за отнемането на земя от трите поземлени имота след тяхното обединяване в един е останал неизяснен.

ОТЛАГА приемането на представените от въззивниците писмени доказателства в о.с.з.: Констативен протокол от 12.02.2008г. заповед Г-20/22.01.2008г.-4 листа, извлечение от РП на 25-ти м.р., одобрен със заповед № П-333/21.09.1994г. на Кмета на Община Варна -2 листа и удостоверение № АУ027999ПР-001ПР/03.04.2026г. , изд. от Гл.архитект на Район Приморски.

НАСРОЧВА за 06.07.2026г. от 14.30ч. Да се призоват страните и третите лица помагачи на страната на ответника „ПИМ Мениджмънт“ ООД и Районен съд-Варна, с препис от настоящото определение, а Г. Д. Д. и с препис от уточняващите исковата молба, молби с приложенията към тях, с възможност за становище по приемане на писмените доказателства, представени с уточняващите молби в срок до о.с.з.