Решение № 185 от 23.05.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. С., 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230201263 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на Т. М. И. против електронен фиш серия К №7374574 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Моли електронния фиш да бъде отменен.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно заседание не се явява. Изпраща упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли електронният фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Претендира направените по делото разноски.

Органът, издал електронния фиш, редовно призован изпраща свой представител, който не се явява в съдебно заседание. Изпраща писмено становище по същество на делото като моли електронния фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 24.02.2023г. в 17,13 часа в гр. С., по бул. „Банско шосе“, до „Пътнически превози“ се движело моторно превозно средство, лек автомобил марка „Пежо 207“ с рег. №............. В този участък било въведено с пътен 1 знак Д- 11 ограничението на скоростта до 50 км/час за населено място.

Извършено е било нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №11743сс. С техническото средство била отчетена скоростта, с която се движело моторното превозно средство, а именно със 71 км/час при разрешена до 50 км/час. След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР- С. установили собственика на лекия автомобил „Авто Строй“ ООД със законен представител Ж. С. Д.. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба, с който било прието, че автомобилът, собственост на горепосоченото търговско дружество се движело със скорост 71 км/час, т. е. с превишение от 21 км/час.

На 10.04.2023г. била входирана в ОД на МВР- С. декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, с която собственикът на горепосоченото МПС декларирал, че на 24.02.2023г. в 07,30 часа е предоставил за ползване собствения си лек автомобил „Пежо 207“, с рег. №............ на Т. М. И.. С декларацията било представено и копие от свидетелството за управление на МПС на Т. М. И..

Поради така предоставената информация, издаденият първоначално електронен фиш за налагане на глоба на законния представител на „Авто Строй“ ООД бил анулиран. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба серия К №7374574, с който било прието, че автомобилът, управляван от жалбоподателя Т. М. И. се движел със скорост 71 км/час, т. е. с превишение от 21 км/час.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

По делото безспорно се установи нарушението, извършено от жалбоподателя по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 24.02.2023г. той се е движел в гр. С. по бул. „Банско шосе“. Установи се, че точно в 17 часа и 13 минути до „Пътнически превози“ жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Пежо 207“ с рег. №............ със скорост от 71 км/час при максимално разрешена до 50 км/час при въведено ограничение за населено 2 място с пътен знак Д- 11. Тази скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо ARH CAM S1 №11743сс, насочено към центъра и с обхват на контрол в двете посоки. От техническото описание и инструкция за работа със системата за контрол ARH CAM S1 е известно на съда, че е възможно да има грешка в размер на 3 км/час при скорост до 100 км/час и 3% за стойността над 100 км/час. Видно е, че тази скорост посочена в снимка №11743сс/0253513 от 74 км/час е намалена на 71 км/час.

Във връзка с гореизложеното, съдът не споделя твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и че същият е издаден при неизяснена фактическа обстановка. Съдът счита, че електронният фиш е издаден по образеца утвърден от Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на която територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всичко това е било посочено в обжалвания електронен фиш. Достатъчно подробно е описано мястото, където е била засечена скоростта на движещото се превозно средство, управлявано от жалбоподателя, а именно в обл. С., гр. С., по бул.

„Банско шосе“, до „Пътнически превози“. Посочено е в каква посока е било разположено автоматизираното техническо средство, насочено към центъра.

Посочено е, че това е станало при въведено ограничение за населено място с пътен знак Д- 11 Начало на населено място. Това се потвърждава и от данните съдържащи се в приложения по делото протокол с рег. №804р- 1079 от дата 27.02.2023г. за използване на АТСС, в който е описано, че общото ограничение на скоростта е 50 км./час за общинска пътна мрежа.

Със закона за изменение и допълнение на ЗДвП се създадоха нови алинеи в разпоредбите на чл.189, а именно 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе понятието електронен фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено с технически средства и системи за видеонаблюдение записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното средство.

Разписани са изискванията към електронния фиш, задължителните реквизити 3 и съдържанието му, както и административнопроцесуалните правила за неговото издаване и изпращане на собственика на превозното средство, с което е извършено нарушение. Указани са начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността да правят възражения и предвидения за това срок. Посочени са основанията, на които може да бъде анулиран електронния фиш, както и срока за неговото обжалване. Чрез установяване на нарушенията чрез технически средства записващи датата, точния час и регистрационния номер на МПС на практика отпада възможността за субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Посочените изменения имат за цел повишаването на ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по пътищата. Следва да се посочи, че тези специални правила за налагане на глоби с електронен фиш облекчават и съкращават бавната и неефективна административна процедура по налагането и обжалването на наказанията, свързани с нарушенията на ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В параграф 6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба №8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е определен реда и начина за ползването им.

Видно от представените по делото писмени доказателства са били 4 спазени изискванията на цитираната наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред (л.9- 12 от делото). Приложена е и снимка на разположението на АТСС (л.8 от делото).

От приложената към преписката снимка №11743сс/0253513 (л.5 от делото) безспорно се установява, че автомобилът е бил управляван с по- висока скорост от разрешената за този участък.

Оспорването от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че няма доказателства, въз основа на които да се приеме, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил, с който е извършено превишението на скоростта в посочения ден и час съдът намира за неоснователно и недоказано. Видно от показанията на свидетелите Ж. С. Д. и Д. И. Д., в периода в който е установено нарушението служители от фирма „Авто Строй“ ООД работели на обект в гр. С.З. като същите стигали до строителния обект с автомобили, управлявани от двама служители, оправомощени за това със Заповед на управителя на фирмата. Единият служител се казвал Георги Вълев, а другият бил жалбоподателя Т. И.. И двамата свидетели са категорични, че в посочения ден и час служебният автомобил е бил управляван от Т. И.. Освен това свидетелят Д. Д. точно описва, че на 24.02.2023г., за да спазят работното време колата, управлявана от Т. И. е тръгнала в 7 часа за гр. С.З. и на връщане в 16,30 часа посока гр. С. като конкретизира, че в колата са пътували той заедно с други работници с имена Д. и Б., отново управлявана от жалбоподателя И.. Всички тези показания се потвърждават от приложените по делото Заповед №8/03.02.2023г., издадена от управителя на „Авто Строй“ ООД, от заверено копие от лист от пътна книжка, както и от заверено копие от листи от книга за инструктаж. От приложеното и прието като доказателство по делото заверено копие от Заповед №8/03.02.2023г., издадено от управителя на „Авто Строй“ ООД (л.44 от делото) се установява, че от 03.02.2023г. жалбоподателят Т. И., който бил назначен на длъжност заварчик във фирмата е бил определен да управлява, поддържа и води отчетност на служебния лек автомобил „Пежо 207“ с рег. №............. Видно от приложените и приети като доказателства по делото заверено копие от лист от пътна книжка (л.45 от делото), както и от заверено копие от листи от книга за инструктаж (л.53- 54 от делото) се установява, че на 24.02.2024г. всички посочени от св. Д.

5 служители действително са били на работа, в това число и жалбоподателя Т.

И., както и това, че точно служителят Т. И. е управлявал гореописания лек автомобил в този ден, а не другият служител Георги Вълев. Следва да бъде посочено и това, че от приложеното по делото като доказателство Решение №25 от 19.01.2024г. по АНД №1264/2023г. по описа на СлРС, се установява, че същото касае различна фактическа обстановка, отнасяща се за друг ден и час на извършено нарушение и макар да се отнася за същия автомобил, не може да бъде ценено като доказателство, което доказва, че в настоящия случай жалбоподателят Т. И. не е управлявал лекия автомобил на 24.02.2024г.

Въз основа на всичко гореизложено, съдът намира за категорично установено и доказано, че точно жалбоподателят Т. И. в посочените в електронния фиш дата и час е управлявал „Пежо 207“ с рег. №............ в обл.

С., гр. С. по бул. „Банско шосе“, до „Пътнически превози“, когато е извършил нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП, което и нарушение както по- горе е посочено е правилно определено и описано.

Съдът намира, че при издаването на електронния фиш не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. Санкцията е правилно определена, същата е фиксирана в закона и съответно е наложена точно предвидената по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.