Протокол № 1579 от 03.04.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1579 гр. София, 03.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов при участието на секретаря Красимира Й. Динева и прокурора Н. С. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно наказателно дело № 20231100201493 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК във връзка с депозирана лична молба от Д. С. М. за УПО от остатъка на наложеното му наказание "Лишаване от свобода" .

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ и МОЛИТЕЛ Д. С. М. – редовно призован, доведен от Затвора – София се явява лично и с адв. Т. и адв. М., упълномощени защитници АК-Кюстендил.

СГП изпраща прокурор.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр.СОФИЯ се явява инсп. М.М. и представя пълномощно и актуална справка за статута на изтърпяване на наказанието към днешна дата.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Да се приеме актуалната справка за остатъка от изтърпяване на наказанието.

ИНСПЕКТОР М.: Молбата е допустима, но не е основателна.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се приеме актуалната справка за остатъка на изтърпяване на наказанието.

АДВ.Т.: Във връзка с представената оценка на риска, тъй като в тази оценка е заложен главно оценката, която е дадена от Затвора гр.Бобов дол, където лицето е било до 03.11.2022г. , където е търпял мярка за неотклонение ''Задържане под стража", в тази оценка моля да имате предвид, че лицето М. е имало проблем със служител на затвора и тъй като твърдим, че този служител е съдействал до голяма степен за тази негативна оценка в Затвора – Бобов дол и наказанието, което му е наложено, оспорваме я и молим да бъде изискана оценка от Затвора гр. София, в частност ЗО Казичене, където той в момента изтърпява останалата част от наказанието си и където поведението му е изключително добро, работи и няма никакви наложени наказания и оценката в този затвор от надзирателите няма нищо общо с оценката от затвора в Затвора – Бобов дол. Моля да имате предвид, че дори в оценката за риска не е отразено, че е имал и положителни прояви в Затвора в Бобов дол, а именно бил е награден.

Искането ми е за нов доклад на престоя му в Казичене, който да се изготви от Началника на ЗО Казичене.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се предяви доклада на защитата.

2

ИНСП.М.: Не възразявам.

СЪДЪТ предявя на защитата доклад, от който е видно, че същият е съгласуван, един от подписалите го е съгласувал от ЗО Казичене.

АДВ.Т.: Това го знаем. Вътре е записано, че оценка за престоя му в Казичене не е отразена, тъй като престоя не е бил голям по времетраене.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Относно искането на защитата предоставям на съда.

ИНСП.М.: Да не бъде уважено искането. Оценката за риска се изготвя през една година, а той за 4 месеца едва ли нещо се е променило в положителна или отрицателна насока. Ако приемете, че искането е допустимо, да се изиска справка от Затвора – Бобов дол, за да се потвърди кой служител, с какви действия и по какъв начин е съдействал за изготвянето на оценка, която не е реална. А относно молбата за условно предсрочно освобождаване Началника на затвора смята, че е допустима но неоснователна.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид така формулираното доказателствено искане, намира следното:

Искането е неоснователно. В представения по делото доклад на основание чл.155, ал. 1 от ЗИНЗС изготвен с оглед нуждите на производството за условно предсрочно освобождаване е посочен периода, за който са дадени тези данни, които са релевантни за настоящото производство.

Той е подписан от две лица ИСДВР И.И. и съгласуван началник сектор на ЗО Казичене гл. ИНСП Д., дата 24.02.2023г. по повод депозираната молба за условно предсрочно освобождаване, която е с входящ печат за регистриране в СГС от 21.02.2023г.

Не се налага първо да се изисква нов доклад или нова оценка на риска като някакъв фрагмент от доклада, в каквато посока е част от формулираното доказателствено искане на защитата, тъй като голяма част от периода на 3 престоя в местата за лишаване от свобода на осъденото лице и молител в настоящото производство са засегнати и преценявани в така представения по делото доклад. Той е изготвен в края на месец февруари 2023 г. в момента е началото на месец април 2023 г. на практика този доклад не засяга малко повече от един месец от срока на изтърпяване на наказанието. На база на това съдът не счита, че трябва да се изготвя нов доклад с нови данни, които той трябва да съдържа в производството по чл.437 от НПК. Не е сериозно за период от един месец да се иска изготвяне на нов доклад.

Да се иска нова оценка на риска в някакъв отделен документ или по някакъв друг начин, също съдът не счита за възможно, тъй като доклада е ясно какво трябва да съдържа и ЗИНЗС определя това.

Съдът не счита също така, че следва да се изиска писмен документ от Затвора – Бобов дол дали някой служител е имал на лична основа пререкания или негативно лично отношение към лишения от свобода и на следващо място, съдът не счита, че при яснотата кой е изготвил фактически намиращия се по делото доклад трябва да се презюмира възможност на друго лице от администрацията на затвора да влияе върху съдържанието на доклада. Едва ли е реалистично от затвора в гр.Бобов дол да се предостави именно такава информация.

В случай, че лишен от свобода има някакви възражения, несъгласие, недоволство от начина, по който е третиран в местата за ЛОС има достатъчно правни средства за защита на своите права и законни интереси за да изисква спрямо него да се предявяват изискваиня в рамките на режимните изисквания съобразно типа пенитенциарно заведение и конкретни режимни изисквания, които той следва да покрива.

Писмена кореспонденция, която да установява подобни обстоятелства е ненадеждно съдът да разчита, че би могла да установява точно тези обстоятелства а именно, че някой хипотетичен служител на пенитенциарно заведение би оказал някакво влияние върху лицата изготвящи доклад по чл.155, ал. 1 от ЗИНСЗ и това би било отразено в писмен документ.

С оглед всичко гореизложено СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата, включително и алтернативно предложеното от представителя на СЦЗ. Те не биха довели до нищо повече от това, което се намира по делото.

Поради липса на други искания

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на осъденото лице. /Прочете се/.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания за събиране на доказателства.

С оглед горното и като счита делото за изяснено от правна и фактическа страна,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите събрани по делото, в частност приложените справки за и статута на изтърпяване на наказанието, приложена по делото и актуалната, представена в днешното съдебно заседание, доклада по чл.155, ал.1 от ЗИНСЗ, инкорпориран в материалите по делото, както и данните от затворническото досие. /Прочетоха се/.

Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което СЪДЪТ

5

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Т.: Считаме, че към настоящия момент, независимо че молителят не е изтърпял изцяло наказанието си то целите на същото могат да се постигнат в тяхната цялост със условно предсрочно освобождаване, поради, което моля да се произнесете с определение, с което да уважите неговата молба. В тази връзка отбелязвам, че по първата материално правна предпоставка, визирана в чл.70, ал.1 от НПК тя е налице, той е изтърпял към днешна дата 11 месеца и 20 дни от присъдата си ефективно. В това изтърпяване е включен и срока за пребиваването му в местата за изтърпяване на наложеното му наказание, а именно Затвора – Бобов дол, един месец в затворническото общежитие в с.Самораново и в момента в ЗО Казичене към СЦЗ, както и му е признато предварително задържане съгласно чл.191 от ППЗИНЗС в следствения арест в гр.Кюстендил. Спор по тази предпоставка не е налице. Спорът е по втората правна предпоставка, а именно какво е било поведението му както в следственият арест така и в двата затвора и ЗО към тях. Искам да отбележа, че към ЗО в с.Самораново към Затвора – Бобов дол и ЗО Казичене към Затвора - София, както и в следствения арест в гр.Кюстендил, Д. М. не е имал никакви констатирани отрицателни прояви и това е било трайно поведение. И в момента той работи. Назначен е като помощник-готвач в кухнята на Казичене и няма никакви прояви, които да говорят, че има отрицателно поведение или поведението му е негативно както към персонала и реда в затворническото общежитие, така и към самото престъпление, за което е осъден. Моля да имате предвид, че в Затвора – Бобов дол същият има награда.

Участвал е активно в спортни дейности и има награда второ място по вдигане на тежести. В ЗО Казичене отново се включва във всякакъв мероприятия и по отношение на него няма констатирани никакви отрицателни обществени прояви. Проблемът е изцяло, въпреки, че беше отказано и на едната и на другата страна да се събират допълнителни доказателства аз искам да отбележа, че към днешна дата престоя му в Казичене е повече от 3 месеца и 6 там няма констатирани нарушения от негова страна. Единственият проблем е краткия престой от няколко месеца в Затвора – Бобов дол и негативната оценка, която му е дадена и в настоящият доклад е преписана от оценката и доклада, които са дадени в Бобов дол. Именно тези проблеми въпреки, че проблемите, които той е имал с определено лице от затворническата администрация, нито можем да ги докажем с разпити на други надзиратели, но за проблема е, че самия М. е поискал преместване в затвора в гр.София въпреки, че неговия настоящ адрес винаги е бил гр.Сапарева баня, ул. ******* където живее цялото му семейство. Той няма жилище в гр.София, но постоянният му адрес по лична карта е в гр.София. Именно неблагоприятните последици, които могат да се отразят в досието му и проблемите, които му е създал един от членовете затворническата администрация са довели до налагането на дисциплинарно наказание за това, че не е станал в 6 часа сутринта заедно със всички други в килията, освен това е бил лишен от право на работа, въпреки че са му били подготвени всички документи и му е било опредлено място за работа в Затвора – Бобов дол. Поради това, искам да кажа, че в момента Вие ще решите дали има доказателства или не, аз соча косвени доказателства за тези проблеми. Ако прецените, че те могат да бъдат доказани от цялата преписка и това искане за преместване категорично на М. в Затвора – Бобов дол, моля да вземете в предвид казаното от нас.

С оглед на изложеното моля да постановите своя съдебен акт.

АДВ.М.: Обсъдили сме подробно с адв.Т. защитата, поради което се присъединявам към казаното от нея.