Протокол № 121 от 10.04.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Перник, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдебни

НИЯ Д. ДЕЯНОВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря ТИНА Р. ТОДОРОВА и прокурора А. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20241700200155 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Алексиева.

Подсъдимият Д. С. С. - редовно призован, се явява лично и с адв.

Мариан Б..

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

Адв.Б. - Да се даде ход на делото.

Подсъдимият - Да се даде ход на делото.

Съдът, след тайно съвещание, намери че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Прокурорът – Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и предлагам да приключим със събирането на доказателства.

Адв.Б. - Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Да приключи съдебното следствие.

Подсъдимият - Нямам доказателствени искания.

С оглед изявлението на страните и след като намери, че делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Прочита протоколите и другите документи, събрани на етапа на досъдебно производство, както и тези събрани на етапа на съдебното следствие.

На основание чл.284 от НПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Предявява на страните веществените доказателства по описа към обвинителния акт /предявиха се/.

Приключва съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурорът – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, от събраните в хода на настоящото наказателно производство гласни и писмени доказателства намирам за безспорно установена фактическата обстановка, такава каквато е описана във внесения от Окръжна прокуратура обвинителен акт срещу подсъдимия С., поради което и поддържам обвинението, за което същият е предаден на съд. Обвинението се доказа от събраните свидетелски показания, писмени доказателства, извършените по делото експертизи. Безспорно установено е, че в периода от 20.03.2013 г. до 26.04.2018 г. подсъдимият С. е бил кмет на Община Земен и в това си качество се явява и длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК. Именно в този си качество на 20.03.2013 г. подсъдимият сключил договор с представляваното от свидетеля Г. дружество „Инфраконструкт" ООД, с който договор възложил изготвянето на технически проект "Обособяване на туристически информационен център и изграждане на сурвакарска работилница в с.Габров дол, община Земен.". В качеството си на възложител по този договор, обаче, не определил техническа спецификация по обществената поръчка, в която да са заложени ясни, точни и подробни изисквания относно позиция 14, а именно рампа за инвалиди – крИ.линейна, както и не упражнил ефективен контрол дали изпълнителят по обществената поръчка за изготвяне на техническия проект е изпълнил качествено възложената му дейност. Въпреки това, с така изготвения през 2013 г. проект по отношение на позиция 14, в който както казах липсвали ясни и конкретни параметри, по-късно Община Земен чрез подсъдимия кандидатствала по програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег България-Сърбия 2014-2020 г.“, която програма била съфинансирана със средства на ЕС.

Безспорно е, че именно подсъдимият е бил изрично упълномощен да представлява Община Земен по тази програма. На 22.11.2016 г. между МРРБ и Община Земен, представлявана от подсъдимия бил сключен самият договор, а в изпълнение на същия, С., в качеството си на кмет на Община Земен и водещ партньор по договора на субсидия по инстР.та за предприсъединителна помощ, сключил договор за изпълнение с изпълнителя „Трейс Груп“ АД, представлявано от свидетеля М. М.. Установено бе, че впоследствие изпълнението било превъзложено на други подизпълнители. По време на извършване на самите строително-монтажни работи било установено, че габаритните размери на стълбището, на което следвало да бъде монтирана крИ.линейната платформа по позиция 14 били по-малки от реално необходимите за монтирането им. Това наложило изпълнителят да уведоми писмено подсъдимия, в качеството му на възложител по договора за невъзможността за монтиране и необходимостта от замяна на предвидената в договора платформа с верижен транспортьор. Вместо да възложи извършването на проверка на вида и спецификацията на предложената замяна, както и на причините, поради които не би могла да бъде монтирана, предвидената в проекта и одобрена от финансиращия орган платформа, 2 подсъдимият одобрил замяната без да уведоми и да поиска разрешение за това от финансиращия орган, като с това била причинена вреда на Община Земен в размер на 87 870 лева без ДДС, представляваща разликата в цената на монтирания транспортьор и реално платената цена за тази позиция.

С показанията на свидетеля К. се установи, че процедурата, според програмата по която е бил финансиран обектът в с.Габров дол, общ.Земен е давала възможност при наличие на изменение на цените или невъзможност за доставка и монтаж на оригинално предвидената крИ.линейна стълбищна платформа, какъвто е настоящият случай, Община Земен чрез нейния представител – подсъдимия С. да поиска мотивирано изменение на техническата спецификация и едва ако се получи разрешение от финансиращия орган за такова изменение да предприеме последващите действия. Безспорно бе установени, че такова искане, обаче, подсъдимият не е направил, т.е. управляващият и финансиращ орган в конкретния случай не е бил надлежно уведомен и нямаме съгласие за изменение в договора касателно позиция 14 от КСС. В тази насока са и изискванията, заложени в разпоредбата на чл.116 на Регламент /ЕС, Евратом/ №996/2012 г., където е посочено какви стъпки следва да предприеме възложителят в ситуация, в която има промяна, налага се такава, за да може да бъде реализиран договорът. Въпреки всички тези изисквания, подсъдимият, обаче, не спрял изпълнението, не прекратил договора, а вместо това одобрил и приел и впоследствие разплатил доставката на един различен актив без разрешението на управляващия орган с цена над 10 пъти по-ниска от тази на заложения в проекта актив, обстоятелство което видно и от показанията на свидетеля К. грубо нарушава финансовия интерес и бюджета на ЕС, тъй като с публични средства от ЕС се твърди, че е закупен актив, струващ повече от 10 пъти по-малко от предвидения по договора.

Обстоятелството, че впоследствие подсъдимият е инициирал срещи с изпълнителя за доброволно възстановяване на причинените вреди, а по-късно инициирал и гражданско съдопроизводство пред съда за възстановяването им, е ирелевантно за правната квалификация на деянието. Още повече, че тези действия са били предприети не по негова инициатива, а едва след като финансиращият орган е предприел действия, била е наложена финансова корекция и е образувано наказателно производство. Всички тези обстоятелства, изложени до тук сочат за бездействие от страна на подсъдимия при осъществяване на програмата при извършените СМР, тяхното отчитане, като в тази връзка считам, че неоснователни са неговите твърдения, че е възложил функции по управление и контрол на трети лица. По делото безспорно бе установено, че в качеството си на възложител по договора именно той е следвало да предприеме действия, с оглед ненастъпване на вредоносния резултат. Останалите служители са имали отделни задължения, в каквато връзка са и показанията на свидетелите А. П. и Х. К., но тези задължения не освобождават подсъдимия, в качеството си на възложител по договора, да извърши вече описаните от мен действия при констатирана невъзможност да се монтира, предвиденото в проекта съоръжение. Безспорно е, че възложителят, представляван от подсъдимия като страна по договора за субсидия е следвало да предприеме мерки и да предложи различно инвестиционно решение, да подаде мотивирано писмено искане и да поиска разрешение. Цялата отговорност на изпълнителя по договора е задължение именно на възложителя. Същевременно, за проявена престъпна небрежност 3 безспорно сочи обстоятелството, че договорът за реализация на инвестиционната дейност е бил завършен без да се отразят тези промени в спецификацията и без изменение в цената като в акт 15 е записано, че е доставена и монтирана крИ.линейна стълбищна платформа, което не е така.

Вместо нея с одобрението на подсъдимия, но без разрешение на финансиращия орган е монтиран стълбищен подемник с много по-ниска цена и в нарушение на договора. Обясненията, дадени от подсъдимия в предходното съдебно заседание считам, че изцяло потвърждават изложените в обстоятелствената част на внесения от ОП - Перник обвинителен акт, факти на извършеното от страна на него бездействие, довело до съставомерните последици. Неговите обяснения, че след извършването и направените констатации незабавно е предприел всички необходими действия за възстановяване на настъпилите имуществени вреди изцяло потвърждават факта, че същият до този момент е бездействал. В защитната си теза сочи, че не е имало никаква подмяна и не става въпрос за подмяна, тъй като свидетелят Х. К. не го е уведомил за такава, обстоятелство което категорично се опровергава от събраните по делото доказателства. Още повече, че подсъдимият като възложител по договора, както казах, изцяло има задължението да следи за неговото стриктно изпълнение. Вместо това, проявявайки небрежност при изпълнението на служебните си задължения, същият не е положил достатъчно грижи при ръководенето, управлението и запазването на повереното му имущество, като в резултат именно на това небрежно бездействие са настъпили значителни щети за Община Земен в размер на 87 870 лева без ДДС или 105 444 лева с ДДС.

Предвид изложеното, намирам за безспорно доказано обвинението, за което подсъдимият е предаден на съд, поради което Ви предлагам да го признаете за виновен в извършеното от него престъпление по чл.219, ал.1 от НК, като при определяне на вида и размера на наказанието да вземете предвид наличието на смекчаващи отговорността му обстоятелства, бих казала многобройни такива, каквито са неговото чисто съдебно минало, добрите характеристични данни, предприетите от негова страна действия за възстановяване на причинените имуществени вреди. С оглед това, Ви предлагам да определите и наложите на подсъдимия предвиденото в чл.219, ал.1 от НК наказание, а именно лишаване от свобода под средния размер, визиран в цитираната разпоредба, като на основание чл.66, ал.1 от НК отложите неговото изпълнение за срок от 4 години, както и кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл.219, ал.1 от НК наказание глоба в размер под средния.

Адв.Б. – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, г-жо прокурор, моля да оправдаете моя подзащитен изцяло по повдигнатото му обвинение. Видно е, че от проведеното подробно съдебно следствие пред Вас, няма никакви доказателства относно каквото и да е извършено престъпление от негова страна. Доказателства, които обаче бяха събрани пред Вас в съдебната фаза, поради обстоятелството, че това разследване от 7-8 години, започнало още от Специализираната прокуратура е действало единствено по начин, по който следва да обвини за нещо, което не е извършил г-н С.. Между другото, законодателят затова закри тази Специализирана прокуратура. Това го казвам пред всички състави, където ходим по окръжните съдилища и 4 окръжните прокуратури да довършваме неща, започнали по начин, който не съответства на българското право, а именно прокуратурата е длъжна да събира доказателства, както оневиняващи, така и оправдаващи във всякаква форма. В хода на водене още на ДП са разпитани лица, които нямат нищо общо със случая - една количка със събрани материали по делото, повече от половината от които нямат никаква доказателствена стойност. Вие видяхте, че имаше хора, които не знаят защо идват в съда, хора, които са отговаряли за ВиК, за климатизации и други подобни. Може би бяха пропуснали да бъдат разпитани само чистачките от самото читалище.