Решение № 285 от 19.11.2020, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

Номер 285

18.11.2020 г.

Град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд - София

3-ти наказателен

На 23.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Стефан Илиев

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева

Красимира Г. Георгиева

Мариян Любенов Александров (СГП-София) като разгледа докладваното от Стефан Илиев Наказателно дело за възобновяване № 20201000600933 по описа за 2020 година в публично заседание проведено на 23.10.2020 г., при секретар Красимира Георгиева и с участието на прокурор Мариян Александров от САП , разгледа докладваното от съдия Илиев Н.Д.В № 933/2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Образувано е по искане за възобновяване на осъденото лице Д. С. А. и е депозирано чрез упълномощения адв. К. Д. П. – САК

Искането е със следното основно съдържание:

С Решение №731/14.02.2020г. по в.н.о.х.д. № 175/2019г. на Окръжен съд - гр.

Благоевград, което е влязло в сила, беше изменена Присъда № 258 от 31.01.2016г., постановена по НОХД № 1060/2013 год. по описа на PC гр. Сандански, в частта относно първоначалния режим на изтърпяване на наложеното с присъдата наказание, лишаване от свобода за срок от една година, като с него беше определен първоначален общ режим на изтърпяването му и беше отменена присъдата в частта, в която е определено това наказание да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. В останалата част, с 1 която е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година, присъдата беше потвърдена.

Според осъдената са налице основанията за възобновяване на наказателното дело по реда на Глава 33 от НПК, конкретно чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, тъй като в производството са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК - нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, постановена при неизяснена фактическа обстановка и неправилен анализ на събрания доказателствен материал. В искането са изложени подробни доводи в полза на тези твърдения.

В съдебно заседание пред САС страните излагат доводи със следното кратко съдържание:

Прокурорът намира, че обвинението е доказано по един категоричен и несъмнен начин и не са допуснати твърдените от защитата на осъдената процесуални нарушения, поради което настоява молбата за възобновяване на наказателното дело да бъде оставена без уважение.

Защитникът заявява че настоящото искане за възобновяване на делото е второ, след като веднъж Апелативен съд - София е уважил искането, предвид допуснати съществени процесуални нарушения при водене на делото на въззивна инстанция, като е дал задължителни указания на съда да бъдат разпитани свидетели по искане на защитата, чийто разпит първоинстанционният съд не е допуснал при първото разглеждане на делото .

Според защитникът при повторното разглеждане Окръжен съд - Благоевград формално е изпълни тези задължения имаше, защото не се коментират техните показания, в онази им част която подкрепя искането на защитата, че не осъдената е автор на деянието, а друго лице свидетел по делото - М. Я.. В съдебно заседание било установено пълно противоречие между показанията на свидетелката Я. и свидетелят П. Ш. - управител на дружеството, който е следвало да извърши действия по договора. Това доказва по безспорен начин, че свидетелката Я. е манипулирала доказателства пред Окръжния съд при изготвяне на справки и изпращане на писма, които не са подписани от управителя Ш., но е положен печатът на дружеството. Пликът, с който е адресирано това писмо, е написан именно от свидетелката Я., което тя призна в съдебно заседание с нелепите обяснения, че тя не знаела какво пише в това писмо, което и е било предадено от Ш. в запечатан плик, а по това време той не е управител на дружеството, няма как да знае, че има подобно искане, за да го подпише и изпрати. Експертиза относно твърдението на Ш., че той не е подписвал това писмо е изготвена без да снеме саморъчните подписи и почерк на този свидетел. Съдът остави без да отговори на нашето искане, не ни беше отказано, той не се произнесе относно 2 това доказателство, което искаме.

С оглед на изложеното, се отправя молба, за уважаване на искането и връщане на делото за ново разглеждане с указания към въззивния съд относно изготвянето на нова експертиза, както и да бъдат извършени очни ставки между лицата в чиито показания са налице диаметрални разминавания, каквито са П. Ш. и М. Я..

Осъдената А., редовно призована, не се явява в съдебното засадения пред апелативния съд.

Софийският апелативен съд след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното:

Софийският апелативен съд намира искането за възобновяване на наказателното дело за допустимо - осъденият е процесуално легитимиран страна по чл. 420, ал. 2 от НПК да направи искане за възобновяване. Същото е подадено преди да изтече срокът по чл. 421, ал.

3 от НПК от постановяване на влезлият в сила съдебен акт , който подлежи на възобновяване съгласно чл. 419, ал. 1 от НПК и е постановен от съд в апелативният район на Софийски апелативен съд.

От материалите по делото е видно, че с Решение № 731 от 14.02.2020 постановено по ВНОХД № 127 от 2019,

Окръжният съд в Благоевград е изменил присъда №

258/31.01.2016г., постановена по НОХД №1060/2013г. по описа на Районен съд гр.

Сандански, като я отменя в частта, с която на подсъдимата Д. С. А. е определен първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като вместо това постановява на осн. чл.57, ал.1, т.З от ЗИНЗС наказанието да се търпи при първоначален общ затворнически режим. Подсъдимата Д. С. А. е осъдена да заплати по сметка на Бл.ОС разноски в размер на 546.17 лева и 5 лева за издаване на изпълнителен лист. Присъда № 258/31.01.2016 г., постановена по НОХД №1060/2013 г. по описа на Районен съд гр.

Сандански е била потвърдена в останалата й част.

С присъдата на РС – Сандански подсъдимата А. е била призната за виновна в това, че в периода от неустановен ден в края на м. ноември 2012г. до 24.01.2013г. в гр. ***, при условията на продължавано престъпление е извършила следните деяния:

- на неустановен ден в края на м. ноември 2012г. в гр. ***, с цел да набави за себе си 3 имотна облага, повторно, в немаловажни случаи е възбудила заблуждение у С. Ц. С. от гр.

***, че ще й уреди кредит срещу ипотека на недвижим имот и с това й причинила имотна вреда в размер на 230 лева;

- на 04.12.2012г. в гр. ***, с цел да набави за себе си имотна облага, повторно, в немаловажни случаи, е поддържала заблуждение у С. Ц. С. от гр. ***, че ще й уреди кредит срещу ипотека на недвижим имот и с това й причинила имотна вреда в размер на 850 лева;

- на неустановен ден в средата на м. декември 2012г., в гр. ***, е поддържала заблуждение у С. Ц. С. от гр. ***, че ще й уреди кредит срещу ипотека на недвижим имот, и с това й причинила имотна вреда в размер на 250 лева;

- на неустановен ден в средата на м. декември 2012г. до 24.12.2012г., в гр. ***, е поддържала заблуждение у С. Ц. С. от гр. ***, че ще й уреди кредит срещу ипотека на недвижим имот и с това й причинила имотна вреда в размер на 480 лева;

- на неустановен ден в началото на м. януари 2013г., в гр. ***, е поддържала заблуждение у С. Ц. С. от гр. ***, че ще й уреди кредит срещу ипотека на недвижим имот и с това й причинила имотна вреда в размер на 285, 14 лева;

- през неустановен ден в средата на м. януари 2013г., в гр. ***, е поддържала заблуждение у С. Ц. С. от гр. ***, че ще й уреди кредит срещу ипотека на недвижим имот и с това й причинила имотна вреда в размер на 300 лева;

- на 24.01.2013г. в гр. ***, с цел да набави за себе си имотна облага, повторно, в немаловажни случаи, е поддържала заблуждение у С. Ц. С. от гр. ***, че ще й уреди кредит срещу ипотека на недвижим имот и с това й причинила имотна вреда в размер на 300 лева, като с тези си деяния е причинила общо имотна вреда на С. в размер на 2695, 14 лева За извършеното престъпление по чл.210, ал.1, т.4 във вр. с чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК, подсъдимата А. е осъдена да изтърпи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година.

Приетата в хода на инстанционното производство по делото фактическа обстановка е следната:

През месец ноември 2012г. подсъдимата А. живеела в гр. ***, в апартамент на ул.”***”№35Б. От средата на месец ноември 2012г. в гр. *** заживяла и свидетелката С. Ц.

С., която до този момент работила в Република Гърция, но се преместила в ***, тъй като от 6-7 месеца в града вече живеел нейния син П. Т. С.. Двамата имали обща позната с подсъдимата С., това била В. В. И., която работела на кооперативния пазар и там запознала 4

С. с А..

В присъствието на А., С. помолила И. да й помогне за намиране на квартира, И. попитала А. дали не знае нещо, а подсъдимата обяснила, че в блока, в който тя живее, се продава апартамент и може да попита собственика му дали няма да се съгласи да го даде под наем. Собственикът се съгласил и С. със сина си се нанесла в апартамент, един етаж понадолу от този, в който живеела подсъдимата. С. често споделяла с В. И., че на нея и на сина й много им харесва Сандански и че има наследствена къща в гр. ***, която би могла да ипотекира и с парите да си купи жилище в града.

В. И. казала на А. за желанието на С. да ипотекира наследствената си къща и с получените пари да купи имот в Сандански. По този повод, на неустановена дата в края на месец ноември 2012г., на кооперативния пазар в Сандански, в присъствието на И. и на П.

С., подсъдимата предложила на С. да й уреди ипотечен кредит. Обяснила, че документите трябва да се подготвят бързо, за да може кредитът да бъде отпуснат до края на 2012г., защото след това щяло да стане по-трудно. Поискала няколко документа - удостоверение за наследници, снимки на къщата, копие от нотариален акт и копие от личната карта, като накарала С. да изпише „вярно с оригинала” и да се подпише върху копията, както и 230 лева, за които обяснила, че са необходими за оценка за отпускане на ипотечния кредит. С. притежавала всички тези документи, преснимала ги, заверила ги и същия ден ги дала на А., заедно със сумата от 230 лева.

При следваща среща А. казала на С., че за да й бъде отпуснат кредит, трябва да бъде назначена на работа по трудов договор и да има платени осигуровки, а в случай, че не работи, трябва да има внесени осигуровки за седем месеца, като обещала да й съдейства и да й уреди назначение във фирма.

На 04.12.2012г. в гр. ***, подсъдимата поднесла за подпис на С. трудов договор с фирма „Зоя-2009“ООД и документи за внасяне на осигуровки, обяснила, че е уредила С. да се води формално на работа в тази фирма, за да й бъде отпуснат кредит. Обяснила и че ще внесе осигуровките, за които С. трябва да даде 850 лева.

За да набави парите, С. отишла заедно с подсъдимата и сина си П. С. на 04.12.2012г. в заложна къща „АСФ-БОКС” на ул.”***”№9, гр. ***, където заложила два мобилни апарата „Самсунг”, нейна собственост, ползвани от сина й, взела за тях сумата от 850 лева, която дала на подсъдимата.

На неустановен ден, в средата на месец декември 2012 г., в гр. ***, на С. се обадил мъж, който се представил като работещ в банката, която ще отпусне заема, заявил че е необходимо тя да внесе сумата от 250 лева, представляваща такса за отпускане на кредита, казал и че знае за какво става въпрос, защото поддържа връзка с подс. Д..

С. С. взела пари от сина си, който изтеглил 250 лева от спестовната си сметка и ги 5 дала на подсъдимата Д. А., за да ги внесе в банката като такса по кредита.

На неустановен ден през месец декември, преди Коледа на 2012г., в гр. ***, подсъдимата представила на С. бележки за неплатен данък, скица и план, който трябвало да има за къщата в гр. ***, на обща стойност 330 лева, казала й, че тъй като данъкът за имота не бил плащан в продължение на три години, има наложена глоба от 150 лева, която също трябва да се плати, иначе банката няма да отпусне кредит. Така до 24.12.2012 г., в гр. ***, С. дала на А. общо сума от 480 лева, за да я използва за заплащане на данъците и глобата, свързани с имота в гр. ***.

Разпечатката съдържа 59 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/caf8f525-ecf9-49e1-b097-07260eaa0918