Решение № 622 от 25.06.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. Плевен , 25.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ана Ив. Илиева при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20214430102924 по описа за 2021 година

Постъпила е молба молба от Ж. В. Ц. с ЕГН ***, с постоянен адрес в *** за постановяване на мерки за защита срещу АНГ. Т. Ц. ЕГН **********, с постоянен адрес в ***.

Твърди се в молбата, че с ответника се намират в граждански брак и имат дете. Излага, че през последната година ответникът е започнал да проявява физическо насилие спрямо нея. Твърди, че последният акт на домашно насилие бил на 27.04.2021 г. Разказва, че около 22,30 часа детето заспало, а тя поискала от ответника да разговарят за разходите, които е и направила за детето. Твърди, че поискала той да й даде половината пари, тъй като през последната година тя е заплащала разходите свързани с него.

Излага, че след този въпрос ответникът започнал да я обижда, тръгнал към нея с юмруци, хванал я за косата и започнал да я блъска и дърпа. Сочи, че я хванал за врата и я ударил в главата, както и, че въпреки молбите й да я пусне продължил да я удря. Твърди, че успяла да избяга в другата стая, като ответникът продължил да я обижда и я изгонил от къщата. Сочи, че тръгнала от *** около 23,00 часа, страхувайки се за физическата си цялост и живота й.

Излага, че тъй като била разстроена от случилото се, се обадила на майка си, която й запазила в стая в хотел, където да пренощува. Твърди, че на следващия ден се върнала в ***, като поведението на ответника било такова, че все едно нищо не се било случило, като същия ден той се изнесъл и от жилището. Излага, че на следващия ден посетила и съдебна медицина. Сочи, 1 че от 30.04.2021 г. за около 10 дни ответникът продължил да я обижда по телефона. Твърди, че на 09.05.2021 г. ответникът се върнал в семейното жилище, като на 10.05.2021 г. през деня след като го помоли да гледа детето им, тъй като трябвало да вземе документи от банката, съпругът й започнал да я е обиждал по телефона с думите „мършо долна“. Излага, че вечерта отново го помолила да гледа детето им, тъй като трябвало да се види с приятелка, при което той отново започнал да я обижда „ курва, уличница и мърша“.

Сочи, че въпреки обидите излязла към 20.00 часа и се върнала към 22,30 часа, когато ответникът продължил да я обижда, като при поискване от нейна страна на одеало той я заплашил и й заявил, че ще я метне от някъде. Счита, че със своите действия ответникът е извършил актове на домашно насилие.

Моли съда за съдействие и уважаване на молбата.

В нарочна декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН сочи, че актовете на домашно насилие са следните: на 27.07.2021 г. и на 10.05.2021 г., описани подробно както в декларацията, така и в молбата за защита.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на молителката моли съда да постанови решение, с което да уважи молбата и да им присъди разноски. Излага, че от събраните по делото доказателства безспорно са доказани твърдените от молителката актове на домашно насилие на сочените дати, за което развива подробни съобра***я.

В проведеното по делото о.с.з. молителката моли съда да уважи молбата.

Твърди, че на 27.04.02021 г. след работа, напазарувала и се прибрала в къщи, като помоли ответника да й даде някакви пари, защото нямала в брой.

Излага, че разговора се завъртял около това кой гледа детето повече, като конфликтът ескалирал и при нейно възразяване ответникът се вбесил и тръгнал с юмруци към нея, нападнал я, хванал я за косата и я блъснал, при което се ударила се в масата. Сочи, че била ударена в носа, като го молела, да не я удря по главата. Твърди, че успяла да избяга в другата стая, плачейки и била много разстроена, взела си телефона, което вбесило ответника и тръгнал да я гони от къщи, избутал я извън етажа и заключил вратата. Излага ,че с тези си действия ответникът й показал, че не желае тя да остане в дома му, поради което си взела якето, като по коридора не срещнала никой. Разказва, че се качила в колата и тръгнала по - посока в гр. Плевен, като по пътя поискала помощ от свекъра й, но той й отговорил да се прибере и, че синът му няма да й направи нищо. Сочи, че межудвременно звъннала на съпруга си, 2 за да попита как е детето и дали не се е събудило. Излага, че се свързала по месинджер с майка си, и, че при разговора с нея се колебаела, дали да отиде в полицята, за да не събудят полицаите детето им. Твърди, че майка й се страхувала за нея, тъй като я е боляло главата. Сочи, че през нощта не била притеснявана от съпруга си, като на сутринта той се е обадил и я попитал какво да даде на детето за закуска. Разказва, че след случката повръщала, имала диария и се чувствала много зле. Излага, че си извадила медицинско и след това отишла на преглед при личната лекарка. Твърди, че след като се прибрала на 28.04. в къщи съпругът й се държал така, все едно нищо не се е случило и, че тя му обяснила, че ще потърси адвокат, а той се вбесил и излязъл. Сочи, че няколко дни не се бил прибирал, като на 09.05. си дошъл в къщи. Обяснява, че през цялото време я е било страх. Излага, че на 10.05 се обадила на ответника като му поискала документите от кредит, по който е съдлъжник, но той я е обидил, като й казал „мърша долна, за какво са ти тези документи”. Разказва, че тъй като знаела, че на 10.05 ще се прибере и, за да избегне конфликт решила да излезе с приятелка, при което излизане ответникът започнал да я обижда с думите „курва”. Твърди, че обидите и заплахите продължили и след като се прибрала, поради което се обадила на родителите си и те взели решение баща й да дойде.

В проведеното по делото открито съдебно заседание на процесуалният представител на ответника моли съда да остави без ува***е депозираната молба и да му присъди разноски. Оспорва изло***те от молителката твърдения за извършен акт на домашно насилие по отношение на нея на твърдените дати, за което развива подробни съобра***я.

В проведеното по делото о.с.з. ответникът моли съда да отхвърли молбата. Твърди, че на 27.04. след като се прибрал от работа се заел с домакинските работи, тъй като жена му, не му давала да се храни непосредствено след като се прибере, тъй като според нея бил егоист и трябвало да се захване за работа. Сочи, че след като приспал детето, отишъл във всекидневната, пуснал телевизора и седнал, като след около 5 минути дошла ищцата, гледала го озлобено и го питала защо не е измил чиниите и защо не е изгладил. Счита, че вечерта съпругата му търсила повод да се скарат, като след това му казала, че желае да се разделят като в този случай той следва да й дава 600 лв. за детето и 600 лв. за нея. Твърди, че след като 3 разбрала, че няма да получи това се ядосала и казала „сега ще видиш какво ще стане”, тръсна вратата. Излага, че след това я чул да разговаря с баща му в коридора. Излага, че се успокоил, тъй като това било ежедневие. Разказва, че молителката му се обадила, в 23,25 часа и го питала как може да я удря с юмруци в лицето и, че е в двора на ІІ РУ, и щяла да влезе, ако не й даде, това което иска. Твърди, че на няколко пъти я е подтикнал да влезе. Излага, че на следващия ден се прибрала и имала „смучка“ по лицето, което не е било от нея. Счита, че отбелязването по лицето от „смучка“ няма как да се причини от юмруци. Разказва, че излязъл от къщи, защото се страхувал от нейните постановки. Обяснява, че на 10.05. се прибрал от работа и около 19,00 часа излязъл на двора с детето, а *** се появила с много къса рокля, все едно отива на бар, и при въпрос къде ще излиза, тя ми отвърнала,че не е негова работа.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна

:

По делото е приложена декларация /л.6/, в която молителката декларира, че на 27.04.2021 г и на 10.05.2020 г. съпругът й е осъществил спрямо нея акт на домашно насилие.

Установява се от приложеното по делото Удостоверение за сключен граждански брак, че страните по делото се намират в граждански брак от 15.07.2017 г.

От представеното по делото удостоверение за раждане на детето *** Ц. се установява, че негови родители са страните по делото.

Приобщено като доказателство по делото е и Съдебномедицинско удостоверение №*** г., от което се установява, че при прегледа на молителката се е установило кръвонасядане по носа и зачервяване по шията, които са получени в резултат от тъпа травма, които може да са получени по съобщения начин /вечерта на 27.04.2021 г. вечерта била бита от съпруга й – дърпал я за косата, блъскал я и удрял с ръце по главата и тялото/ и са довели до болка и страдание

Видно е от приложеното по делото свидетелство за съдимост, че ответника не е осъждан.

Установява се от изисканата от съда справка, че в деловодството на съда няма други образувани дела по ЗЗДН срещу ответника.

Приобщено като доказателство по делото е и справка от ОДНБПЗ 4

УМБАЛ „доктор Георги Странски“ гр. Плевен, че ответника не се води на диспансерно наблюдение в клиниката, както и, че няма данни същият да е лекуван или настаняван за принудително лечение в клиниката.

Представени като доказателства по делото са й медицински документи касаещи здравословното състояние на страните, но доколкото същите каят период различен от инкриминирания съдът счита, че същите като неотносими към предмета на доказване не следва да се обсъждат в настоящето производство.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства посредством разпита на свидетелите ***, *** Ц., *** и ***. М. П.

Свидетелката ***, майка на молителката сочи, че в момента страните не живеят заедно и то след последната проява на агресия от страна на ***.

Разказва, че в нощта на 27 срещу 28 април дъщеря й, я е събудила по телефона и на видео разговор я видяла, че е разчорлена, стояща в колата си.

Сочи, че й е споделила, че съпругът й, й е нанесъл побой, дърпал я за косата, удрял я с юмруци и я изгонил на стълбищната площадка в жилището на *** и я предупредил да не оставо в къщи. Обяснява, че дъщеря й е споделила, че е близо до полицията, но не искала да се оплаче, за да не събудят полицаите детето, ако отидат, както и поради това, че съпругът й, я е заплашил да не ходи в полицията. Излага, че тя и съпругът и били готови веднага да тръгнат за гр. Плевен, но дъщеря й, я е разубедила. Разказва, че тогава посъветвала молителката да се обърне за помощ към свекъра си, но че тя й споделила, че говорила с него и той й отговорил, че „*** не може да направи такива неща и, че тя не казва истината“. Обяснява, че предложила на молителката да отседне в хотел, за който тя направила резервацията и платила, тъй като дъщеря й нямала пари в брой. Излага, че следващото чуване по телефона с молителката било когато отишла пред хотела и, че й е споделила, че се притеснява, не само заради физическото насилие проявено към нея, но и от вида си, защото била подпухнала. Твърди, че следващият разговор с ищцата бил когато се нанесла в стаята, като *** й споделила, че има силно главоболие и й, се повръща.

Сочи, че следващия им разговор бил на сутринта, около 6,30 ч. Излага, че обсъждали това, че дъщеря й взема лекарства във връзка с лечение на Ковид и как да си ги вземе, както и за детето. Сочи, че при разговора дъщеря й споделила, че вследствие на ударите имала силно главоболие и гадене, както и, че е повръщала и, че е имала диария. Обяснява, че дъщеря й се притеснявала да отиде до личния си лека,р тъй като той бил лекар на цялото семейство. Сочи, че въпреки това отишла на лекар и посетила съдебна медицина.Обяснява, че взели решение да се свърже с адвокат, а на следващия ден дъщеря й взела решение да се в къщата и да си вземе лекарствата, въпреки че била сама и се е страхувала, а и също да види как е детето й. Сочи, че молителката останала в семейното жилище до 9-10 май, като през следващите дни съпругът й не бил там, но се чували по телефона. Излага, че 5 на 9-10 май дъщеря й, търсила информация за документ за банков заем, който *** е теглил и тя била съдлъжник, което от своя страна го разгневило. Сочи, че дъщеря й, й споделила, че 10.05 имала уговорка с приятелка да се видят, поради което оставила детето на съпруга си, а той започнал да я нагрубява с груби думи. Разказва, че дъщеря й, споделила, че след като се прибрала ответникът отново започнал да я заплашвал, като й казал, че ще я хвърли от някъде и ще направи така, че това да е инцидент. Твърди, че след тази случка съпругът й /бащата на молителката/ дошъл в гр. Плевен, за да се опита да съдейства за разрешаване на проблема.