Решение № 1854 от 26.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1854 гр. София, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110202151 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Е. Н. К. от гр. *** е обжалвал наказателно постановление /НП/ №25-4332023439/17.09.2025г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. В допълнително депозирана молба с вх.№78267/12.03.2026г. сочи, че изложените обстоятелства в акта и НП не кореспондират с обективната действителност, тъй като е описано нарушение, което е извършил заедно с водач на друго МПС, който той не познава, без да са приложени доказателства.

В съдебно заседание, жалбоподателят – лично поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложени в същата съображения. Допълват, че от показанията на разпитаните свидетели, които са били в автомобила му се установило, че полицейските служители, които го спрели не са били срещу него, а са карали след него. Освен това, двамата свидетели, разпитани в последното заседание потвърдили, че не е имало превъртане на губи или рязко ускоряване на скоростта при потегляне на зелен сигнал на светофара.

Наказващият орган чрез юрк. К. моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа депозирани от нея писмени бележки с вх.

№155715/15.05.2026г., с изложени съображения за спазване на законовите изисквания за форма и съдърЖ.е при издаване на АУАН и НП, а така също и събрани категорични доказателства чрез показанията на полицейските служители за извършеното от жалбоподателя нарушение. Допълва, че правилно е квалифицирано нарушението по 1 чл.104б, т.1 от ЗДвП, а от показанията на разпитаните свидетел в последното заседание не се оборили показанията на полицейските служители. Санкцията били съразмерна на извършеното нарушение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С НП на Е. Н. К. е наложена глоба в размер на 3000 лева, равняващи се на 1533.88 евро и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че на 29.08.2025г., около 22:55ч. в гр. София, по бул. “Сливница“ управлява лек автомобил „***“, рег.№********, собственост на „*****“ АД с посока на движение от ул.

„Опълченска“ към бул. „Константин Величков“, като при потегляне от светофара на кръстовището на ул. „Опълченска“ и бул. „Димитър Петков“ силно форсира двигателя на автомобила, придружено с превъртане на колелета и рязко увеличаване на скоростта му, а преди това при спиране до него на същото кръстовище на друг автомобил „***“ с рег.№******** и отворени странични стъкла водачите разговарят докато изчакват зеления сигнал на светофара и потеглят едновременно с висока скорост, заснето с телефон от пътниците в ***, поради което и участва в нерегламентирано състезание по пътищата отворени за обществено ползване – нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН серия GA, №3330248/29.08.2025г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на НП.

Разпитани по делото са свидетелите Ж. И. Л. и С. П. Ц. – присъствали при установяване на нарушението и съставяне на акта, които нямат ясни и точни спомени за конкретната фактическа обстановка, поради големия обем на еднотипни случаи.

След предявяване на АУАН и съставената докладна записка разказват, че като служители на ОСПС-СДВР са били в служебен автомобил на датата по акта на бул.

„Сливница“, посока към ул. Опълченска“ и на кръстовище образувано от бул.

„Сливница“ и бул. „Димитър Петков“ видели в срещуположната посока на червен сигнал на светофара спрени два автомобила – *** и ***. Стъклата на автомобилите били свалени и двамата водачи си разговаряли. След като светнал зелен сигнал на светофара двата автомобила потеглили с висока скорост, форсирали двигателите, придружено с превъртане на колелета и рязко увеличавали скоростта си движейки се по бул. „Сливница“ посока към кръстовището с бул. „Константин Величков“. В *** имало лице на задната седалка, които с телефоните си заснемали действията на водача на този автомобил. Те обърнали служебният им автомобил и потеглили след *** и ***то, като ги спрели чрез светлинен и звуков сигнал, а и светофара светил в червено.

Установили самоличността на водачите и на пасажерите, последните били освободени, а на двамата водачи съставили АУАН за нерегламентирана гонка. Ц. изготвил и 2 докладна записка, в която описал ситуацията и установените лица при проверката.

Разпитан по делото е свид. Ц. В. В. – актосъставител, който разказва, че бил изпратен по искане за съдействие на колеги от ОСПС като служител на ОПП-СДВР. На място колегите му описали случая, представили му докладна записка и по техни данни, съставил АУАН на водачите на МПС за нерегламентирана гонка.

Разпитани по делото са свидетелите В. А. М. и Г. Т. К., които познават жалбоподателя от деца, живеят в един квартал и са близки с него. Те се возили в автомобила му – ***, който той управлявал в края на м.08.2025г., след 22 часа.

Спомнят си, че тръгнали от Централна гара и се движили по бул. „Сливница“, посока спирка „Орион“. След като потеглили от кръстовището при магазин „***“ видели след тях полицейски автомобил, който ги спрял на следващото кръстовище с бул.

„Константин Величков“. Забелязали до техния автомобил и друг – ***, който бил спрял на кръстовището при магазин „***“ и също потеглил напред в тяхната посока при светване на зелен сигнал на светофара, но отричат да са имали комуникация с водача му, който не познавали, както и рязко и с висока скорост жалбоподателят да е потеглил от същия светофар и да е имало гонка с другия водач на ***то. След като полицаите ги спрели чакали около 2 часа, за да ги установят и след това били освободени, а жалбоподателят останал на място. След това, той им казал, че му наложили глоба и му съставили акта за гонка.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП, установи, че е с предписаното съдърЖ.е в чл.42 от ЗАНН. Съставен е в присъствие на нарушителя и му е предявен, при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН от оправомощено лице със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.2.1.

При проверка на процесното НП, съдът установи задължителното съдърЖ.е по чл.57, ал.1 от ЗАНН, което е идентично със съдърЖ.ето на АУАН. Същото е издадено от компетентен орган, овластен със №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.10.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на свидетелите Л. и Ц., които са единни и незаинтересовани. Първоначалната липса на спомени не разколеба доверието в разказите им, предвид изминалия период от време и обема от работа, който имат като полицейски служители в ОСПС-СДВР. Обстоятелствата, въз основа на които деянието е квалифицирано като нерегламентирано състезание или 3 гонка на разговорен език покрива признаците от състава на нарушението по чл.104б, т.1 от ЗДвП, поради което и правилно е приложен материалния закон. Такива обстоятелства са отразени в съставената докладна записка от Ц., използвана от актосъставителя – свид. В..

Свидетелите К. и М. отрекоха под страх от наказателна отговорност да е имало гонка или състезание между жалбоподателя и другия водач на ***то, но съдът оценява показанията им като необективни и предубедени, тъй като и двамата заявиха, че са близки приятели с К., живеят в едни квартал, познават се от деца и често той ги вози с автомобила си за забавление. Макар да потвърдиха, че на датата на полицейската проверка са били в автомобила на жалбоподателя, показанията им се разминаха в това, кой къде е седял, както и тяхното впечатление от шофирането му. Въпреки, че казаха, че той е отговорен и спазва правилата за движение, видно от справката за наложените му наказания не е така. Още от момента на придобиване на СУМПС, той многократно е наказван, както за превишена скорост, така и за неспазване на указанията на пътните знаци и светофарите.

Така, жалбоподателят не успя да обори доказателствената сила на АУАН и да докаже противното на констатациите в акта, поради което и нарушението по чл.104б, т.1 от ЗДвП е категорично доказано.

Правилно и в предвидените размери по чл.175а, ал.1 от ЗДвП са наложени кумулативни наказания.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП – СДВР, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган е защитаван от юрк. К., която се явява в съдебни заседания, депозирала е и писмени бележки. При определяне на размера на това възнаграждение, съдът съобрази разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като и липсата на фактическа и правна сложност на делото, непродължителното разглеждане на делото. Въз основа на което, намира че обосноваван е минималния размер на юрисконсултско възнаграждение от 66.47 евро (130 лева), който жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-4332-023439/17.09.2025г. на Началник Група ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно ОСЪЖДА жалбоподателя Е. Н. К. с ЕГН ********** да заплати на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – СДВР 4 юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро (130 лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5