Определение № 37059 от 16.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37059 гр. София, 16.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЮЛСЕВЕР САЛИ като разгледа докладваното от ГЮЛСЕВЕР САЛИ Гражданско дело № 20241110153271 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на В. Я., действащ чрез своята майка и законен представител К. В. с искане за допускане на обезпечение на предявения срещу Н. Я. иск с правна квалификация чл. 150 от СК чрез

- налагане на запор върху трудовото му възнаграждение при „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД – клон Варна;

- налагане на запор върху банковите му сметки.

Претендира се частично обезпечение на иска до сумата от 8 000 лв.

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на ищеца и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното:

По правилото на чл. 391 ГПК, за да бъде допуснато обезпечение на висящи искове, следва да е подадена искова молба, която да отговаря на изискванията за редовност, предявените искове да са допустими и вероятно основателни с оглед представени убедителни писмени доказателства; да е налице обезпечителна нужда и да е посочена допустима и подходяща обезпечителна мярка.

Съобразно разпоредбата на чл. 392 ГПК обаче, която предвижда изключение от общото правило, по искове за издръжка се допуска обезпечение и без да се спазват изискванията на чл. 391 ГПК, като в този случай съдът може и служебно да вземе мерки за обезпечение на иска.

Съдът, при съобразяване само на твърденията в исковата молба, не следва да извършва преценка относно вероятната основателност на исковете, както и за наличието на обезпечителна нужда. Остава задължението на съда за съблюдаването допустимостта на исковете, както и адекватността на обезпечителната мярка.

В конкретния случай, са предявени допустими искове по чл. 150 СК, като по отношение на тях са спазени изискванията за редовност.

1

Към настоящия момент не е установено да съществуват отрицателни процесуални предпоставки, осуетяващи съществуването и упражняването правото на иск.

По отношение посочената от ищеца обезпечителна мярка съдът намира, че налагането на запор върху трудовото възнаграждение на ответника се явява допустима, адекватна и достатъчна мярка, като не се налага прилагане на посочената обезпечителна мярка по п.2 от молбата, още повече, че издръжката на децата е гарантирана от държавата, при невъзможност същата да се изплаща от осъден родител.

Иска се обезпечаване на парично задължение, поради което исканата обезпечителна мярка е подходяща. Съдът счита, че в настоящия казус не са налице обстоятелства, които да опровергават обезпечителната нужда/ с оглед представените писмени доказателства/, която е обоснована с оглед вида на защитата.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че исканата обезпечителна мярка следва да бъде допусната, тъй като се установява кумулативното наличие на всички предпоставки, установени в закона.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на висящи искове, предявени В. Н. Я., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител К. А. В., ЕГН ********** с искане за допускане на обезпечение на предявения срещу Н. С.

Я., ЕГН **********, иск с правна квалификация чл. 150 от СК чрез налагане на запор върху трудовото му възнаграждение при „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД – клон Варна за сумата от 8 000 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД за допуснатото обезпечение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок от съобщаването за ищеца, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2