Акт от 28.09.2011, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

27.10.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

10.27

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росен Василев дело номер

20111200100026 по описа за

2011 година

Съгласно чл.140 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, както и другите искания и възражения на страните.

Пождадена е искова молба от „. И ЕФ Д. Б. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., п.к.1048, Р. „С.", бул. „Ц. Ос." 14, представлявано от А. В. Я. ЕГН * -Член на УС и Изпълнителен директор на „. И Еф Д. Б. и П.Н. Д., ЕГН * - Член на УС и Изпълнителен директор на „. И Еф Д. Б. , чрез пълномощника си адвокат К.Г.М., съдебен адрес: гр.С.. 1303. Р. Т.. ул.“. У. №10Б. Б. 4. .5, против Р. А. О.. ЕГН *, адрес: гр. Б., ул. „Е.е" 16 и Г. И. О.. ЕГН *, адрес: гр. Б., ул. „. 16, с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК, с цена на иска 155 534,71 лева, която сума включва 133 170,05 лева главница по предоставен кредит, 21 911,53 лева за преиода 05.07.2009 год.-06.07.2010 год. договорна лихва, 453,13 лева за периода 04.09.2009 год.-06.07.2010 год. дължими такси по договора за кредит, ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

Твърдяните от ищеца факти са, че Р. А. О. е ползвала ипотечен кредит в размер на 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева), съгласно Договор за ипотечен кредит продукт № 108 от 28.05.2005 г., сключен с „Д.бАНК" (с правоприемник „. И Еф Д. Б. ). С Договора солидарно се е задължил и Г. И. О.. Кредитополучателят е усвоил сума в размер на 133 170.05 лв. по банковия кредит като е допуснал просрочие на повече от една вноска. Освен просрочието за погасяване на главница и лихви, кредитополучателят не е заплатил и дължимата такса по договора. На основание чл. 8, ал. 1 „. И Еф Д. Б. е обявило, че считано от 09.06.2010 г. предоставения и усвоен банков кредит е предсрочно изискуем като едновременно с това е изпратила уведомителни писма до длъжниците сн даден седмодневен срок за доброволно плащане на дългжа. Това писмо длъжниците отказали да получат.

В исковата молба се прави уточнение, че с решение от 01.11.2007 год. е вписано преобразуване на "Д. БАНК" чрез вливането му в "Българска пощенска банка" при условията на общо правоприемство. Със същото решение е вписана промяна на наименованието на "Българска пощенска банка" на „. И ЕФ Д. Б..

С допълнително представена уточняваща молба ищецът е конкретизирал фактите и обстоятелствата на които основава вземането си. Сочи се, че исковата претенция представлява главница, договорни лихви и дължими такси по договор за банков кредит № 108/28.05.2005г. и анекс № 1 от 01.12.2006г. към този договор. Към 06.07.2010г.- датата на извлечението от сметка - вземането е в общ размер от 155 534, 71 лева, от които: главница в размер на 133 170, 05 лева, представляваща просрочена главница в размер на 3 964 лева за периода от 05.08.2009г. до 09.06.2010г. и редовна главница в размер на 129 205 лева за периода от 09.06.2010г. до 06.07.2010г.; договорна лихва в размер на 21 911, 53 лева за периода от 05.07.2009г. до 06.07.2010г. и такси в размер на 453, 13 лв., дължими съгласно договора за периода от 04.09.2009г. до 06.07.2010г. Кредитополучателят е усвоил сума от 150 000 лв. по отпуснатия банков кредит, от които дължимата главница към 06.07.2010г. е в размер на 133 170.05 лева. Кредитополучателят е изпаднал в забава за заплащане на дължима вноска за лихва на 05.07.2009г., а за дължима вноска по главница на 05.08.2009г. На 04.09.2009г. е изпаднал в забава и по отношение заплащането на дължимите такси по договора. Част от сумата отпусната по договора за банков кредит е използвана за рефинансиране на задължения към Банка ДСК , а останалата част е усвоена, съгласно нарежданията на кредитополучателя. Целият размер на отпуснатия кредит е усвоен до 28.06.2005г. Дължимата лихва е уговорена в чл. Чл.З, ал.1 и ал.2 от 04 05. 2011 год. договора за банков кредит. С Анекс № 1 от 01.12.2006г. към договора за кредит, страните са предоговорили дължимия лихвен процент, така както е посочено в параграф 2 от същия. Видно от посочените разпоредби, лихвата е уговорена като плаваща, а не фиксирана като размерът и е посочен в уговорените вноски. Кредитополучателят е следвало да погасява кредита на месечни вноски, платими съгласно погасителни планове. Сумата от 453,13 лева представлява неплатена такса - комисиона по договора в размер на 0,25 % върху разрешения размер на кредита, така както е уговорено в чл.З, ал.4, т.1 от договора за кредит. Кредитът е обявен за предсрочно изискуем на основание чл.8, ал.1 от договора за банков кредит считано от 09.06.2010г., поради неплащане на вноски по кредита. Вземанията на Банката по договора за банков кредит са обезпечени с договорна ипотека, съгласно приложен към тази молба нотариален акт.

С оглед на изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че " Ю. И Еф Д. Б. има срещу ответниците валидно и изискуемо вземане в размер на:

1) Сумата от 133 170.05 (сто тридесет и три хиляди сто и седемдесет лева и пет стотинки) лева, представляваща дължимата главница по предоставения кредит;

2) Сумата от 21 911.53 (двадесет и една хиляди деветстотин и единадесет лева и петдесет и три стотинки) за периода от 05.07.2009 г. до 06.07.2010 г., представляваща договорна лихва;

3) Сумата от 453.13 (четиристотин петдесет и три лева и тринадесет стотинки) за периода от 04.09.2009г. до 06.07.2010г., представляваща дължими такси по договора;

4) Законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане.

Иска се присъждане на направените разноски- съдебни разноски за държавна такса в размер на 3 110.69 (три хиляди сто и десет лева и шестдесет и девет стотинки) лева и адвокатски хонорар 4443.76 (четири хиляди четиристотин четиридесет и три лева и седемдесет и шест стотинки).

Към исковата молба са приложени доказателства:Заверено копие от договор за банков кредит;Уведомления за предсрочна изискуемост и обратна разписка; Справка за актуално състояние на кредитора;Пълномощно; доказателство за платено адвокатско възнаграждение;Заверено копие от изрично пълномощно;Заверено копие от анекс № 1 от 01.12.2006г. към договор за банков кредит;Заверено копие от погасителен план; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 123, том III, per.№ 2290, дело № 523 от 2005год.,заверено копие от анекс № 1 от 01.12.2006г. към договора за банков кредит и погасителен план.

Направено е искане за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, която въз основа на представените по делото доказателства и справка в счетоводството на „. И ЕФ Д. Б. , да отговори на следните въпроси:

Какъв е размерът на усвоения кредит и какъв е размерът на дължимите от кредитополучателя суми по договора за кредит и анексът към него към 06.07.2010г., като посочи размера на дължимата главница, размера на дължимата договорна лихва и дължимите такси по договора?

Направено е искане да се приложи като доказателство ч.гр.дело № 1083/2010 год. на Районен съд, тъй като съдържащите се по делото документи са относими към допустимостта и основателността на иска по настоящото производство .

В отговора си на исковата молба ответниците навеждат доводи за нередовност на исковмата молба, както и за неоснователност на исковите претенции. Оспорват изцяло всички фактически твърдения в исковата молба На първо място оспорваме твърденията в исковата молба, че са усвоили по договор за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година сума в размер на 133170,05 лева. Твърди се, че усвоената сума е в размер на 150000,00 лева. На второ място оспорваме твърдението в исковата молба, че до датата на предявяване на исковата молба са допуснали просрочие на повече от една вноска по договора за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година. На трето място оспорваме твърдението в исковата молба, че не са заплатили и дължима се такса по договора за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година. На четвърто място оспорват твърдението в исковата молба, че на основание чл. 8, ал. 1 от Договора за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година, считано от 09.06.2010 година са били налице условията предоставения ни и усвоен кредит да бъде превърнат от банката в предсрочно изискуем. В този смисъл към датата на подаване на исковата молба претендираният дълг не е съществувал в размерите, за които се иска да бъде установено, че се дължи.

Във връзка с твърденията в исковата молба на ищеца правят следните фактически твърдения.

На първо място правят фактическото твърдение, до 09.06.2010 година дължимата от нас сума по кредита, отпуснат ни по силата на Договор за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година не е била предсрочно изискуема по силата на чл. 8, ал. 1 от този договор, като не е било налице просрочие на каквато и да било вноска от наша страна, за да може банката да превърне кредита в предрочно изискуем. (Поради тази причина в обстоятелствената част на исковата молба следваше да бъде посочено коя вноска и колко на брой са били просрочени). В този смисъл не са били налице условията, един редовен дълг да бъде трансформиран в предсрочно изискуем. Предсрочната изискуемост на кредита не настъпва автоматично при спиране на плащанията на една погасителна вноска. Наличието на обективната предпоставка е необходимо, но не е достатъчно условие за трансформиране на кредита в предсрочно изискуем. Отнемането на преимуществото на срока по договора е субективно право, установено в полза на кредитора. Преценката дали да го упражни и кога, принадлежи изцяло на титуляра на това право, от което следва, че настъпването на предсрочната изискуемост предпоставя осъществяването на два юридически факта - неизпълнението на длъжника по отношение на една погасителна вноска и нарочно волеизявление на кредитора за отнемане преимуществото на срока му. Изложеното позволява да се направи извода, че предсрочната изискуемост не възниква по право от обективния факт на неизпълнението по отношение на една погасителна вноска, доколкото настъпването й е кумулативно обусловено и от упражняването на субективното правомощие на кредитора Ние винаги сме били коректни длъжници, като своевременно сме внасяли вноските, които банката ни е била определила. Некоректна страна в тези правоотношения е банката, която без да са налице условията по договора за трансформиране на дълга ни в предсрочно изискуем по силата на чл. 8, an. 1 от Договора за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година, го е трансформирала без да са налице обективните юридически факти за това, за да може да събере цялата остатъчна сума по кредита.

На второ място: По силата на договор за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година ние усвоихме сумата от 150000,00 лева. За периода от 01.06.2005 година до 06.07.2010 година са внесли по разплащателната им сметка, открита в ищцовата банка сумата от 101412,42 лева, която е била изключително за погасяване на кредита. Тази сума е внасяна съгласно подписания в договор за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година погасителен план за периода от 01.06.2005 година до 31.12.2006 година на месечни вноски от 833,33 лева. Или за този период ние сме внесли сумата от 18 вноски х 833,33 = 14999,94 лева, плюс една вноска от 1760,45 лева. Или общо дължимите вноски възлизат на 16760,39 лева. Твърдим, че за този период по разплащателната ни сметка за погасяване на кредита, ние сме внесли сумата 47149,51 лева. Или спрямо погасителния план и Анекс № 1/01.12.2006 година ние сме надвнесли 30389,12 лева.

На трето място: След подписването на Анекс № 1/01.12.2006 година към Договор за ипотечен кредит № 108/28.05.2005 година месечните им вноски били увеличени на 1760,45 лева анюитетна вноска за целия срок на кредита. Т.е. за периода от 01.01.2007 година до 06.07.2010 година (датата на внасяне на исковата молба в съда) са дължали сумата от 42 вноски х 1760,45 лева = 72178,45 лева. За същият този период по кредитната им сметка са внесли сумата от 54262,38 лева. За същия този период, съгласно подписания Анекс № 1/01.12.2006 година, вноските им по разплащателната сметка с в по-малко с 17916,07 лева, но тъй като в предходния период от 01.06.2005 година до 01.12.2006 година сме надвнесли в повече 30389,12 лева, то за целия период от датата на отпускане на кредита, до датата на подаване на исковата молба 01.06.2005 година, до 06.07.2010 година са надвнесли сума в размер 12473,63 (дванадесет хиляди четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет и три стотинки) лева. В този смисъл твърдят, че към 06.07.2010 година не са били в просрочие, за да има право банката да преобразува дълга им от редовен в предсрочно изискуем.