Решение № 144 от 31.05.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Варна , 31.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20203100901096 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Г. Н. Д. с ЕГН ********** с адрес ****, М. Н. Д. с ЕГН ********** с адрес **** и Е. Г. Д. с ЕГН ********** с адрес *****, чрез пълномощник адв. Д.К. ВАК, служебен адрес гр.Варна, ул.Сан Стефано 15 ет.5 офис 3, с която срещу „МЕТАЛ“ АД ЕИК 813095401 със седалище и адрес на управление гр.Варна, Западна промишлена зона, ул. Перла 26, представлявано от И.Л. – изпълнителен директор са предявени искове (конститутивни) с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения на Общото събрание на дружеството от 14.09.2020г., като приети в противоречие с повелителни норми на закона и учредителния акт.

Ищците твърдят, че решенията на общото събрание на акционерите в търговското дружество са незаконосъбразни на следните основания :

Събранието не е било открито в 9.20 часа, както е отразено в протокола, а в 9.38 часа. Преди това по-късно приключила и регистрацията на акционерите, като списъкът бил съставен от лице-неакционер.

Опорочен е начина на избор на органите на ОСА, тъй като не са били 1 избирани секретар и преброител на събранието, в противоречие с отразеното в протокола. Лицето А.Щ. била предложена само за секретар и гласувана само в това й качество, но не е била избирана за преброител. За същата било гласувано да остане като гост на събранието в качеството й на главен счетоводител на дружеството, но не й като представител на работниците и служителите с право на съвещателен глас, както е отразено в протокола.

Налице е опорочаване на начина, по който е формиран кворума за провеждане на ОСА и вземане на решенията, тъй като същият е бил формиран въз основа на броя на присъстващите акционери, а не на представените акции (чл.230, ал.1 от ТЗ). Списъкът на присъстващите акционери е съставен без да проверява временните удостоверения и извърши справка в книгата на акционерите, която липсвала. Твърди се, че в резултат на това действие в съставения списък на акционерите е посочено, че акционерът Ж.И.Д. притежава 12 286 бр.акции, като тя в действителност притежава 12 826 бр.акции. Твърди се, че кворумът не е определен правилно, доколкото акционерите С.Л. и М.Л. са придобили акции от „Метал Инвест“ АД в нарушение на ЗППДОП, а впоследствие при влИ.е на дружеството в „Метал“ АД са получили съответни акции от капитала на същото, което води до недействителност на преобразуването, на осн.чл.70 от ТЗ. Сочи се, че комисията по кворума не е изпълнявала задълженията си, а практически работата й била извършвана от трето лице.

Решението по т.1 от дневния ред за приемане на доклада за дейността на дружеството през 2019г. е незаконосъобразно поради противоречие и съществено нарушение на чл.247, ал.2, т.3,4 и 5 и ал.3 от ТЗ, тъй като приетия доклад не притежава необходимите реквизити и изискуемата по закон информация и не е съставен от компетентен орган, до степен на липса на доклад за дейността на дружеството.

Налице е нарушение на чл. 251, ал.3, изр.2 от ТЗ, което опорочава приемането на ГФО и доклада на одитора от страна ОСА. Сочи се, че одиторът не е присъствал на СД, на което докладът е бил приет; същият не е присъствал на ОСА от 14.09.2020г., за да даде пояснения по изготвения от него документ.

По т.3 от дневния ред не е поставено на гласуване предложен от 2 акционер алтернативен начин на разпределение на печалбата.

Решението по т.5 от дневния ред е прието в нарушение на чл.231, ал.1 от ТЗ, тъй като в предварително обявения дневен ред е посочено, че ще се извършва избор на регистриран одитор за проверка на ГФО на дружеството за 2019г., като в хода на събранието е извършена поправка на 2020г.

Приемане на решение за избор на контрольор /т.7/ в нарушение на чл.231, ал.1 от ТЗ, поради гласуване на лице, различно от това, което е посочено в предварително обявения дневен ред на ОСА.

Протоколът от ОСА е съставен в нарушение на изискванията по чл.232 от ТЗ, тъй като не отразява правилно състава на комисията по кворума, присъствието на лица, които не са акционери, направените предложения и възражения на участвалите акционери. Към протокола е приложен документ, който не е бил съставен преди свикването на събранието „Пояснение към т.7“.

Ищците настояват за отмяна на всички решения, взети на ОСА на ответното дружество по т.1 до т.8 от Протокола, както и да им бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество оспорва исковете като неоснователни. Счита се, че от изложените фактически твърдения в ОМ не става ясно за каква незаконосъобразност се твърди – процесуално и материалноправна и в тази връзка кои императивни правила на закона и/или устава се нарушени. Неясни са твърденията на ищеца относно действителността на протокола на ОС от 14.09.2020г., съотв. неговото оспорване като неистински документ, с невярно и непълно съдържание.

Сочи се, че както ТЗ, така и Устава не изискват секретарят на заседанието на Общото събрание да бъде акционер (чл. 222, ал. 4 ТЗ).

Списъкът на регистрираните акционери за заседанието на Общото събрание е направен при сравняване с Книгата на акционерите. Кворумът за вземане на решение е определен в зависимост от броя на акциите, водно от Процедурно решение № 2 от Протокола на Общото събрание. Секретар и преброител на Общото събрание са избрани, при което са изпълнени изискванията на чл.222, ал. 4 ТЗ във връзка с чл. 232, ал. 2 ТЗ. В протокола са записани гласувалите „за" и „против" по всяко едно решение, което опровергава твърденията на 3 ищците в исковата им молба.

Счита се, че решението за неизплащане на дивиденти на акционерите не нарушава каквито и да било законови разпоредби, независимо от това, че би могло да накърнява членствени права (позовава се на С., Г., Търговско дружествено право, 2014, стр. 68).

Сочи се, че липсата или непълнота на реквизит на поканата за свикване на общото събрание не е основание за отмяна. Изискването за посочване на дневния ред може да бъде изпълнено в различна степен на конкретност в зависимост от въпросите, които са включени, а още по-малко техническа грешка по отношение на посочената 2019г. вместо 2020 г. относно решението за избор на регистриран одитор.

Ответникът се позовава на Решение на ВКС, II ТО по гр. Д. № 314/2003 г. като сочи се, че дори заседанието на Общото събрание да е било открито в 9.38 ч. вместо в 9.20 ч. това не би могло да бъде основание за отмяна на решението.

Твърди се, че във връзка с отправеното искане по чл.251а ТЗ от акционерите, притежаващи поне 10 на сто от капитала на дружеството, за назначаване на контрольор, то чл.251а, ал.2 от ТЗ дава на тези акционери допълнителна възможност в случай, че Общото събрание не вземе решение за назначаване на контрольор, като това не е основание за отмяна на решението на Общото събрание.

По отношение на направеното искане за инцидентно произнасяне на съда относно „недействителност" на влИ.ето на „Метал Инвест" АД в „Метал" АД, което преобразуване е вписано в търговския регистър през 2011 г., изразява становище, че искът по чл.70 ТЗ не може да се предявява инцидентно (Решение на ВКС №1385/1994г.). Конститутивният иск за обявяване на недействителност на дружество се предявява в преклузивен едногодишен срок съгласно чл. 70, ал. 2 ТЗ. В конкретния случай се касае за преобразуване чрез влИ.е, като съгласно чл. 263о ТЗ искът срещу преобразуването се предявява най-късно до датата на преобразуването.

На следващо място се оспорват твърдяните от ищците основания за 4 материална незаконосъобразност на решенията на Общото събрание на „Метал" АД, взети на заседанието от 14.09.2020 г. Изтъкнатите основания се свеждат до съдържанието на Доклада за дейността на Дружеството и на Годишния финансов отчет за 2019 г. Счита се, че обстоятелството, че на заседанието на СД не е присъствал одиторът не опорочава решението на Общото събрание по приемане на Годишния финансов отчет, след като е изпълнено условието на чл. 248, ал. 1 ТЗ - ГФО е проверен от регистриран одитор. Разпределянето на дивиденти е въпрос на целесъобразност, при което Общото събрание може да откаже да разпределя дивиденти.

Счита се, че доколкото съгласно чл. 245 ТЗ годишният финансов отчет е изготвен и заверен от избран от Общото събрание регистриран одитор, който видно от представените доказателства е извършил проверка за съответствие на съдържанието на отчета със Закона за счетоводството и с действащите счетоводни стандарти, след като този отчет е гласуван от законно проведено общо събрание на 14.09.2020 г. с необходимия кворум и мнозинство, взетите по повод на отчета решения не подлежат на отмяна по реда на чл. 74 ТЗ. Това е така, защото решението на Общото събрание за одобряване на годишния финансов отчет, доклад и баланс при условие, че годишният финансов отчет е заверен от избран от общото събрание регистриран одитор, одобрен е от Съвета на директорите и е гласуван от Общото събрание, е акт, с който Общото събрание се произнася по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 74 ТЗ. Сочи се съдебна практика - Решение на ВКС, II ТО по т.д. №526/2006 г.

Настоява се отхвърляне на предявения конститутивен иск като неоснователен и недоказан и присъждане на сторените по делото съдебноделоводни разноски.

С допълнителна искова молба ищците оспорват изцяло възраженията на ответника. Допълнително сочат, че доколкото е налице неправилно определяне на кворум и мнозинство при вземане на решенията на ОСА, то е извършено стъкмяване на протокола, което се отразява на действителността му и на валидността на взетите решения. Счита се, че грешката в броя на акциите не е техническа, защото води до постановяване на друг резултат от гласуването.

5

С допълнителен отговор, ответното дружество поддържа вече изложеното в отговора.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

При спазване на преклузивния срок, всеки член на дружеството може да предяви иск по чл.74 от ТЗ срещу едно или всички решения на ОС. Искането за отмяна би могло да се основава на процесуална незаконосъобразност на решението (решенията), състояща се в опорочена процедура по свикване или вземане на решението. Това искане би могло и/или да се основава и на твърдения за материална незаконосъобразност – противоречие на решението с материалноправна норма на устава или ТЗ.

Ищецът по иска следва да притежава качеството съдружник, което е условие за надлежна процесуално активна легитимация и обуславя допустимостта на иска.

Съдът следва да прецени и специфичните условия за допустимост на иска. Искът е допустим в рамките на преклузивния срок, предвиден в чл.74, ал.2 от ТЗ – 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или е бил редовно поканен, а в останалите случаи – 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.

От граматическото е логическото тълкуване на чл.74, ал.2 от ТЗ се налага извода, че за да започне да тече срокът за ищеца, законът изисква редовна покана или присъствие на ОС на дружеството. Под присъствие законът разбира такова, с което съдружникът е узнал за приетите решения в цялост.

Когато съдружникът е напуснал ОС преди приключването му и не е подписал протокола за проведено ОС, срокът тече от узнаване на решенията на ОС.

От представените към исковата молба в заверен препис временни удостоверения на акционерите Г. Н. Д. под № 1705/05.07.2011г., на М.Н.П. под № 1706/05.07.2011г. /с декларация за идентичност на лице с различни имена в соченото удостоверение и лична карта 644714367 изд. на 02.08.2013г. от МРВ Варна л.114 от делото като М. Н. Д./ и на Е.Г. Д. под № 1628 от 05.07.2011г. и Извлечение от акционерна книга Акционери към дата 6