Разпореждане № 485 от 24.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 485 гр. Благоевград, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20261200500515 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№4118/18.02.2026г., подадена от Е. М., с адрес: гр..... бл.55, ет.6, ап.36, чрез адв. В. У., против Решение №69/05.02.2026г, постановено по гр.д.№473/25 г. по описа на РСБлагоевград.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна.

Във въззивната жалба се твърди, че постановеното решение е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът се е произнесъл извън рамките на предявения иск. Поддържа се, че исковата молба е неясна и не съдържа ясно формулиран петитум, конкретно придобивно основание и период на владение, но въпреки това съдът сам е определил такива елементи, включително началния момент на владението, като по този начин е заменил волята на ищеца и е разгледал иск на непредявено основание.

Излага се, че предметът на спора е неясен и противоречив, тъй като в исковата молба се претендира собственост върху жилищна сграда, докато доказателствата по делото установяват, че обектът представлява селскостопанска постройка без променено предназначение, поради което съдът е признал право на собственост върху несъществуващ в правния мир обект. Поддържа се още, че не са налице предпоставките за придобивна 1 давност, тъй като ищецът не е доказал владение с намерение за своене, а е упражнявал фактическа власт по семейни отношения със знанието и търпимостта на собственика, което представлява държане, а не владение.

В жалбата се сочи, че е невъзможно да се придобие по давност сграда, която към твърдения начален момент не е съществувала, тъй като от официални документи се установява, че постройката е изградена през 2001 г., което противоречи на приетото от съда владение от 1980 г. Освен това се поддържа, че през целия период собствениците са упражнявали правата си върху имота, включително чрез плащане на данъци и стопанисване, без ищецът да е противопоставил намерение за своене, поради което придобивна давност не е могла да започне да тече или е била прекъсвана.

Навеждат се и оплаквания за съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на доказателствата в тяхната съвкупност, противоречие между писмени доказателства и свидетелски показания, както и липса на мотиви по съществени въпроси на спора. Посочва се също, че съдът не се е произнесъл по направено възражение за наличие на друго висящо дело между същите страни със същия предмет, което представлява процесуална пречка. В обобщение се поддържа, че решението следва да бъде обезсилено или отменено, тъй като е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и при необоснованост на изводите.

В предвидения по чл. 263, ал.1 от ГПК двуседмичен срок за отговор депозиран такъв от насрещната страна. е

Постъпил е отговор от Г. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: общ. Благоевград, с. И, чрез адвокат Г. М.. В отговора се поддържа, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на процесуалните правила и въз основа на събраните доказателства, като се оспорват изцяло доводите във въззивната жалба.

Твърди се, че съдът се е произнесъл точно в рамките на предявения иск за установяване на право на собственост и не е излязъл извън петитума, като е обсъдил всички релевантни факти и възражения, необходими за правилната правна квалификация, която по закон се извършва служебно.

Посочва се, че възраженията относно характера на сградата като селскостопанска са ирелевантни, тъй като решаващо значение има 2 фактическото използване като жилище и упражняването на владение върху нея. Поддържа се, че по делото е доказано наличието на владение от страна на ищеца – явно, спокойно, непрекъснато и с намерение за своене за период над 10 години, установено чрез свидетелски показания, които сочат, че той владее и ползва имота още от 1980 г. без противопоставяне от други лица.

Оспорва се твърдението, че липсва владение, като се изтъква, че плащането на данъци от друго лице не е доказателство за владение, а само изпълнение на задължение. Поддържа се също, че придобивната давност е изтекла, дори да се приеме по-късен начален момент (например 2010 г.), тъй като владението е било непрекъснато и необезпокоявано, а формалното придобиване на имота от други лица не препятства течението на давността.

В отговора се излага още, че действията на ответницата през 2024 г. нотариална покана и действия пред ВиК, не представляват прекъсване на давността, а и дори да се приемат за такива, те са правно ирелевантни, тъй като са извършени след изтичане на давностния срок. В обобщение се поддържа, че ищецът е доказал всички елементи на придобивната давност и правилно е признат за собственик, поради което въззивната жалба следва да бъде отхвърлена.

Страните не са формулирали доказателствени искания.

С оглед на изложеното по - горе ще следва да се насрочи о.с.з., за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 19.05.2026г. от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.

Указва на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на 3 срока за отговора, обстоятелства които са от значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4