Решение № 2766 от 19.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2766 гр. София, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря В. ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20221110126658 по описа за 2022 година

Предявени са конститутивни искове за делба по чл.34,ал.1 ЗС.

Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341чл.344 ГПК).

В исковата молба , уточнена с допълнителна молба от 16.06.2022г. , от името на ищцата С. К. Х. нейният пълномощник твърди, че доверителката му и ответницата са съсобственици по наследство от наследодателя им К.К.П. на поземлен имот с идентификатор ***** , който е образуван от предходен имот, представляващ парцел VІІ3280 в квартал 156 по стария регулационен план от 1931 г. на местността „Орландовци” , Софийска околия, който имот е бил поставен в дял на наследодателя им К.К.П. с договор за доброволна делба от 31.01.1941г. Посочва се , че към момента на предявяване на исковата молба (2022г.) в посочения имот са построени шест сгради – една двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.9 с площ от 71 кв.м. ; една сграда на транспорта с идентификатор *****.2 с площ от 86 кв.м.; две постройки на допълващо застрояване с идентификатори *****.5 и *****.6 с площ съответно от 21 кв.м. и 23 кв.м., и две сгради от друг вид за обитаване с идентификатори *****.7 и *****.8 с площ съответно от 68 кв.м. и 63 кв.м.. Всички посторени в имота сгради са без строителни книжа, а по силата на приращението (чл.92 ЗС) са станали съсобствени между съсобствениците на поземления имот при равни квоти, с изключение на двуетажната еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.9 с площ от 71 кв.м. и на сградата от друг вид за обитаване с идентификатори *****.7 , в които ищцата има по-голям дял от ответницата , тъй като сградата с идентификатор *****.7 , която всъщност е гараж , е построена от ищцата (без 1 строителни книжа и без да е описана в документ за собственост) през месеците януари и февруари 2001г. със съгласието на нейния брат П.К.П. , заявено с нотариално заверена декларация от 19.02.2021г. , а сградата с идентификатор *****.9 е образувана от предишна сграда с идентификатор *****.1 и от пристройка , построена допълнително от ищцата.

Останалите твърдения и искания , съдържащи се в исковата молба и в уточняващата молба от 16.06.2022г. са НЕОТНОСИМИ към първата фаза на съдебната делбеното съдебно производство , поради което не следва да бъдат разглеждани , тъй като касаят ползването на имотите и претенции за възлагане в дял на имот , както и претенции по сметки , които са предмет на втората фаза на съдебната делба , ако такава бъде допусната.

Окончателното искане на ищцата към съда е да допусне делба между двете съсобственици на следните недвижими имоти при следните квоти:

1)ЕДНОФАМИЛНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *****.9 , находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 71 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при квоти : за ищцата С. К. Х. - 65/100 идеални части и за ответницата А. П. К. - 35/100 идеални части от правото на собственост върху този имот ;

2) СГРАДА НА ТРАНСПОРТА с идентификатор *****.2, находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 86 кв.м., на един етаж, разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К. - 1/2 идеална част от правото на собственост върху този имот ;

3) ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор *****.5, находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 21 кв.м., на един етаж, разположена в поземлен имот с идентификатор

***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К.

- 1/2 идеална част от правото на собственост върху този имот ;

4) ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор *****.6, находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 23 кв.м., на един етаж, разположена в поземлен имот с идентификатор

***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К.

- 1/2 идеална част от правото на собственост върху този имот ;

5) ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор *****.8, находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 63 кв.м., на един етаж, разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К. - 1/2 идеална част от правото на собственост върху този имот , и

6) ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор *****.7, находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 68 кв.м., на един етаж, разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни 2 квоти : за ищцата С. К. Х. - 99/100 идеални части и за ответницата А. П. К. - 1/100 идеална част от правото на собственост върху този имот.

С протоколно определение , постановено в съдебното заседание на 10.05.2024г. , е ПРЕКРАТЕНО на основание чл.232 ГПК съдебното производство в частта му относно предявения иск за съдебна делба на имот с идентификатор ***** с площ от 808 кв.м., с адрес : град София , район „Сердика” , **** без предишен идентификатор , с номер по предходен план 342, квартал 156, парцел VІІІ, поради оттеглянето му от ищцовата страна и изразеното от ответната страна съгласие с оттеглянето на този иск. Това определение не е обжалвано от страните и е влязло в сила.

В хода на съдебното производство ищцата и пълномощникът й поддържат исковете за делба на сградите. При устните състезания в заседанието на 29.11.2024г. адвокатът на ищцата е пледирал за допускане на делба на процесните сгради. Доводи за основателността на исковата молба при посочените от ищцовата страна квоти в съсобствеността са обосновани и в депозираните на 09.12.2024г. писмени бележки от пълномощника на ищцата.

Ответната страна А. П. К. (с предишно фамилно име Ч.-б.с.) не оспорва допускането на съдебната делба на процесните имоти видно от дословните изявления на пълномощника й в представения на 28.09.2022г. отговор на исковата молба, но претендира, ч е квотите на страните относно всички делбени имоти са равни. Оспорва размера на квотите в съсобствеността на съделителите относно два от имотите : двуетажната еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.9 с площ от 71 кв.м. и сградата от друг вид за обитаване с идентификатори *****.7 , и конкретно твърденията на ищцата за притежаване от нея на по-големи дялове относно тези имоти. Твърди се , че пристройката към сградата с с идентификатор *****.9, както и сградите с идентификатори *****.7 и *****.8 са „незаконни , изградени са без строително разрешение и строителни книжа , не са в режим на търпимост и подлежат на премахване”, поради което ответницата иска тяхното премахване. Сочат се доводи за липса на изразено в изискуемата от действащия закон (чл.56,ал.2 ЗТСУ/отм./) съгласие от съсобственика Павел Потайников за изграждане на сградата с *****.7 , тъй като подписаната от него декларация , на кято се позовава ищцата , „не е вписана и не е достигнала до административния орган, до когото е адресирана и съответно не е породила предвиденото в закона правно действие на надлежно учредяване на право на строеж”, а и тази сграда е построена преди подписването на посочената декларация.

С отговора на исковата молба е предявена претенция по чл.344,ал.2 ГПК с решението по допускане на делбата да бъде разпределено ползването на сградите с идентификатори *****.7 и *****.8.

Останалите твърдения и искания , съдържащи се в отговора на исковата молба и в уточняващата молба от 16.06.2022г. са НЕОТНОСИМИ към първата фаза на съдебната делбеното съдебно производство , поради което не следва да бъдат разглеждани , тъй като касаят ползването на имотите и претенции по сметки , които са предмет на втората фаза на съдебната делба , ако такава бъде допусната.

3

В хода на съдебното производство ответницата и пълномощниците й поддържат становището , изразено в отговора на исковата молба, за допускане на съдебна делба на всички процесни имоти между страните при равни квоти. При устните състезания в заседанието на 29.11.2024г. адвокат на ответницата е пледирал за допускане на делбата на имотите при квоти , посочени в отговора на искоата молба, т.е. при равни квоти. Доводи за основателността на допускането на делбата на имотите при равни квоти са изложени и в депозираната на 06.12.20224г. писмена защита от адвокати на ответницата.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на ищеца по реда на чл.12 и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено следното :

Относно исковете за делба:

Исковете за делба са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Страните по настоящото дело твърдят , че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ***** с площ от 808 кв.м., с адрес : град София , район „Сердика” , **** без предишен идентификатор , с номер по предходен план 342, квартал 156, парцел VІІІ.

Според представеното с исковата молба Удостоверение , изх. № 94-001321/08.04.2022г. , издадено от управителя на ГИС София имотът с идентификатор ***** попада в част от УПИ VІІ-3280, кв. 156 по стар план за регулация за с. Орландовци , Софийска околия от 1931 г. и в част от ПИ пл. № № 3280, 2544 по кадастрална основа на стар план за регулация на с. Орландовци за 1931г. , които имоти са цитирани в предствените с исковата молба заверени копия от нотариален акт № 133 от 30.07.1941г. , том ХІ, р.2133, дело № 1983/1941г. на нотариус при Софийски областен съд и нотариален акт № 15 от 19.08.1941г. , том ХІІІ, р.2415, дело № 2246/1941г. на нотариус при Софийски областен съд , доказващи правото на собственост върху тези имоти на лицата К.К.П. (наследодател на страните видно от представеното по делото удостоверение , изх. № РОБ22-УГ 511622/05.042022г. за наследници , издадено от район „Оборище” при Столична община) и Г.М.В.

В цитираните нотариални актове от 1941г. не са вписани никакви строежи върху имотите – обект на правото на собственост , т.е. тези имоти са били незастроени през юли и август 1941г.

По настоящото дело не са представени никакви доказателства за построяване върху имотите, посочени в нотариалните актове от 1941г. , на законни сгради от съсобствениците К.К.П. и Г.М.В.

С исковата молба е представено копие от Договор за доброволна делба от 1946 г. между К.К.П. и Г.М.В , с който те поделят помежду си металолеярна работилница и допълнителни стаи към нея (за чието построяване няма книжа-б.с.), н о запазват съсобствеността върху неделимия парцел при равни квоти – по 1/2 идеална част за всеки от тях, което е изрично вписано. Следователно К.К.П. не е станал изключителен собственик на поземления имот , описан в нотариалните актове от 1941г. , а е останал 4 съсобственик на този имот заедно с Г.М.В.

Твърдението в исковата молба , че от имотите, описани в нотариалните актове от 1941г. , са образувани два нови имота с идентификатори *** и *****, като вторият от тях е придобит по „делба и давностно владение” само от наследниците на К.К.П. (но не и от наследниците на Георги Манолов Великов-б.с.) е НЕДОКАЗАНО, доколкото няма представени писмени доказателства за образуването на двата нови поземлени имота и за делбата им между съсобствениците К.К.П. и Г.М.В , респективно между техните наследници.

Както бе посочено , с договора за доброволна делба от 1946г. не е прекратена съсобствеността върху позмления имот , а само върху постройките (чието изграждане не е доказано със строителни книжа- б.с.), и това е изрично посочено в този договор в т.3 , където е записано дословно : „Съделителите – съсобственици на мястото застроено и незастроено , упоменато по-горе и същите изключителни собственици на отделните работилници и жилищна сграда, сушилня, канцелария и стая за пазач , описани в т.1 и т.2 на този договор, остават и занапред както и досега съсобственици с право на общо ползване по отношение на мястото по смисъла на чл.2 от Закона за етажната собственост.” Следователно по настоящото дело не е доказано чрез т.нар. пълно доказване (изключващо всякакво съмнение), че ищцата С. К. Х. и ответницата А. П. К. са единствените съсобственици на процесния поземлен имот с идентификатор *****. Това не се установява и от представените нотариален акт № 121, том V, рег. № 12249, дело № 844/2021г. на нотариус В.М. и нотариален акт № 164, том І, рег. № 2910, дело № 141/2022г. на нотариус В.М., които касаят само идеални части от правото на собственост върху имот с идентификатор ***** и някои (но не всички) от построените в този имот незаконни сгради (без строителни книжа).