Решение № 141 от 15.11.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. гр. Димитровград, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20235610200325 по описа за 2023 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- "РОСАНА" ООД, ЕИК 126582651, със седалище и адрес на управление в гр.

София е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-2300111 от 30.06.2023 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че в качеството си на работодател, за нарушение извършено в с. Ябълково, общ. Димитровград към 21.02.2023г. не е изпълнил изискванията на чл. 10, т. 2 от Наредба 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ , бр.88/08.10.1999г., изм. и доп./ във връзка с т. 4 от Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 10 от 7 декември 2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари /обн. ДВ, бр.

112/ 2004г./, което е нарушение на чл. 61, ал.1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди лева/ лв. Излага съображения за неправилност на постановлението, поддържа различни основания за това, моли за неговата отмяна.

3. В с.з. не праща представител, с писмено становище поддържа жалбата, моли за разноски .

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН (АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“1 Хасково, чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде оставено в сила, моли за разноски. Депозира и писмени бележки. Ако загуби делото претендира намаляване разноските на жалбоподателят.

5. ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

6. Наредба 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване(Наредба 7)

Чл. 10. (Изм. - ДВ, бр. 24 от 2013 г.) Собственикът или ползвателят на предприятие, обект или работно оборудване поддържа досие, което съдържа: 2. всички документи, отразяващи периодични изпитвания и проверки при експлоатацията, включително ремонтите, както и измерванията за състоянието на работната среда, включително резултатите от мониторинга, когато се предвижда такъв.

7. Наредба № 10 от 7 декември 2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари /обн. ДВ, бр. 112/ 2004г./(Наредба 10)

Чл. 7. При осигуряването на безопасността и здравето на работещите в зависимост от вида работа се изпълняват и: 2. специфичните изисквания при поддържане и ремонт на електрокари и мотокари, посочени в приложение № 2.

Приложение №2, Т.4. За всеки електрокар и мотокар се води документация, в която се вписват данните за кара: заводски номер, година на производство, дата на пускане в експлоатация, планови технически прегледи, обслужване, забелязани дефекти, планови и извънпланови ремонти, смяна на части и агрегати, поставяне на допълнителни приспособления и др.

8. КОДЕКС на труда.

Чл. 413. (2) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г.) Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Факти по делото.

9. При извършена проверка по работни места на 21.02.2023г. във връзка с подаден сигнал по тел. 112 за станал смъртен инцидент в базата на дружеството в с.

Ябълково, общ. Димитровград, ул. "********* (бивш Болгарплод/ ракиен казан) , 2 служители на АНО- св. Н. и А., установили, че използването от лицето М. П.П. работник в дружеството на дизелов мотокар, който не е собственост на дружеството с марка "Manitou/Brand Faucheux", модел „В25Р". Починалият бил служител на друго дружество ,което обаче отново било със собственик собственика на дружеството жалбоподател. Инцидента е станал около обяд, в работно време, а служителят П., причинил инцидента при използването на посочената машина товарел с нея палети. На самата проверка на място не е присъствал представител на дружеството, там не бил съставен никакъв документ.

10. С Призовка (осн. чл. 45, ал. 1 от АПК) с изх. № 23010975/22.02.2023г. е била изискана документация/досие за горецитираната самоходна машина. При проверката по документи в Д "ИТ" Хасково в периода 06.03.2023г. - 29.03.2023г. от страна на дружеството не е представена изисканата документация.

11. При тази проверка би съставен Протокол за извършена проверка №ПР2306769/22.05.2023г., където била отразена посочената по- горе обстановка, били дадени предписания в седем точки, протокола бил връчен на г- н А. за работадател.

12. Св. Н. преценила, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство, затова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26-2300111от 22.05.2023 год. в който подробно било описано, вече възприетото.

13. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-2300111 от 30.06.2023 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че в качеството си на работодател, за нарушение извършено в с. Ябълково, общ. Димитровград към 21.02.2023г. не е изпълнил изискванията на чл. 10, т. 2 от Наредба 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ , бр.88/08.10.1999г., изм. и доп./ във връзка с т. 4 от Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 10 от 7 декември 2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари /обн. ДВ, бр. 112/ 2004г./ , което е нарушение на чл. 61, ал.1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди лева/ лв.. Няма възражение за просрочие на жалбата

14. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

15. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

3

16. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура, водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.

17. От представените по делото доказателства става ясно, че актосъставителят има право да съставя АУАН, а по закон и доказателства същото се отнася и до АНО по отношение на издаване на НП.

18. Възражението за липса на подпис на свидетел при съставяне на Протокол за извършена проверка №ПР2306769/22.05.2023г. и изобщо за формата на този документ е ирелевантно за делото. Става въпрос за писмено доказателство ,което е извън обхвата по проверка на законосъобразност по процедурата на административно- наказателното производство, тъй като такъв етап в него липсва. По тази причина, всички възражения против протокола са без значение за процеса.

19. Не е основателно и възражението за просрочие по смисъла на чл. 34 от ЗАНН.

Достатъчно ясно е , че проверката не е извършена само на място , а е даден срок за представяне на документация, в който срок жалбоподателят не е представил такава. Така АУАН не е просрочен.

20. Няма никакво нарушение при издаване на НП. Нарушението е достатъчно ясно.

Препратката към протокола, която жалбоподателят влага няма нищо общо към твърдяното нарушение , което е : „При извършена проверка по работни места на 21.02.2023г. във връзка с подаден сигнал по тел. 112 за станал смъртен инцидент в базата на дружеството в с. Ябълково, общ. Димитровград, ул. "********* (бивш Болгарплод/ ракиен казан) е установено използването от лицето М. П.П. работник в дружеството на дизелов мотокар, който не е собственост на дружеството с марка "Manitou/Brand Faucheux", модел „В25Р". С Призовка (осн. чл. 45, ал. 1 от АПК) с изх. № 23010975/22.02.2023г. е изискана документация/досие за горецитираната самоходна машина. При проверката по документи в Д "ИТ" Хасково в периода 06.03.2023г. - 29.03.2023г. от страна на дружеството не е представена изисканата документация.Съгласно чл. 10, т. 2 от Наредба 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, собственикът или ползвателят на предприятие, обект или работно оборудване поддържа досие, което съдържа всички документи, отразяващи периодични изпитвания и проверки при експлоатацията, включително ремонтите, както и измерванията за състоянието на работната среда, включително резултатите от мониторинга, когато се предвижда такъв.Съгласно чл. 7, т. 2 от Наредба № 10 от 4

7 декември 2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари, при осигуряването на безопасността и здравето на работещите в зависимост от вида работа се изпълняват и специфичните изисквания при поддържане и ремонт на електрокари и мотокари, посочени в Приложение № 2. В т. 4 от Приложение № 2, към което чл. 7, т. 2 от наредбата препраща е въведено изискването, че За всеки електрокар и мотокар се води документация, в която се вписват данните за кара: заводски номер, година на производство, дата на пускане в експлоатация, планови технически прегледи, обслужване, забелязани дефекти, планови и извънпланови ремонти, смяна на части и агрегати, поставяне на допълнителни приспособления и др. Видно от депозираните пред Д „ИТ - Хасково писмени обяснения на А. К. А. от 09.03.2023 г., същият твърди че представляваното от него дружество "РОСАНА" ООД не разполага с документ за собственост на въпросния мотокар, че не е собственик на въпросния мотокар и че същият е предоставен за ползване от приятел на баща му.От гореописаната фактическа обстановка и събраните писмени доказателства по случая, безспорно се установява, че "РОСАНА" ООД, ЕИК 126582651 е адресат на задълженията, които е нарушило, визирани от законодателя в разпоредбите на чл. 10, т. 2 от Наредба 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ , бр.88/08.10.1999г., изм. и доп./ във връзка с т. 4 от Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 10 от 7 декември 2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и мотокари /обн. ДВ, бр. 112/ 2004г./“ . Нищо неясно няма тук.

21. Мястото на нарушението е индивидуализирано достатъчно добре, на самият съд не му става ясно ,кое не е разбрал жалбоподателят в тази връзка и какво повече може да се добави в тази връзка.

22. НП е правилно ,защото нарушението е доказано.

23. Безспорно се установи, че при използване на мотокара, РОСАНА" ООД, ЕИК 126582651 е адресат на задълженията, т.е. собственикът или ползвателят на предприятие, обект или работно оборудване поддържа досие, което съдържа всички документи, отразяващи периодични изпитвания и проверки при експлоатацията, включително ремонтите, както и измерванията за състоянието на работната среда, включително резултатите от мониторинга, когато се предвижда такъв. Към него е отнесено изискването, че за всеки електрокар и мотокар се 5 води документация, в която се вписват данните за кара: заводски номер, година на производство, дата на пускане в експлоатация, планови технически прегледи, обслужване, забелязани дефекти, планови и извънпланови ремонти, смяна на части и агрегати, поставяне на допълнителни приспособления и др. Техниката е използвана в работният процес, следвало е жалбоподателят да гарантира спазването на тези нормативни изисквания. Това не е сторено. От тук- носи се отговорност за извършеното.