Протокол № 58 от 14.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Пазарджик, 13.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220201065 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:16 часа се явиха:

Жалбоподателят ИВ. СТ. Г. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника си адв.П.Г., надлежно упълномощена.

За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР – ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява представител. Съдът протоколира обстоятелствата, че с оглед последните изменения в ЗАНН в качеството на АНО е призован началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР – Пазарджик, който е издал процесното НП, макар че преди това е била призована самата дирекция като учреждение, към което принадлежи издателят на НП. Призоваването директно на АНО е станало на 12.01.2022г. по телефона.

Явяват се свидетелите М. В. З. и В. АТ. Ч. – редовно призовани.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

1

ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително писмо от началника на Сектор ПП със справка за собственост на лек автомобил „Мицубиши Галант“ с рег. № ***. От същата става ясно, че собственик на него е лицето В. А. М. с посочено ЕГН. В резултат на този разговор по разпореждане на съда е отправено запитване до директора на ОД на МВР - Пазарджик дали собственикът на горецитирания лек автомобил е бил, както и дали към настоящия момент е полицейски служител в дирекцията. Постъпило е официално уведомително писмо от директора на ОД на МВР – Пазарджик, с което информира съда, че горепосоченото лице не е било и към настоящия момент не е служител на ОД на МВР - Пазарджик.

АДВ. Г.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за собственост на горепосоченото МПС и отговор от директора на ОД на МВР Пазарджик.

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

М. В. З. – на 29 години, от с.Калугерово, обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

В. АТ. Ч. – на 43 години, от гр.Пазарджик, българин български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят Ч. напусна залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля М.З.:

СВ. З.: Била съм участник в ПТП на 20.03.2021г. Аз управлявах лек 2 автомобил „Нисан Микра“. Движех се по път с предимство по ул.“Градинарска“ с посока от училище „Отец Паисий“ в посока бул.“Александър Стамболийски“. По пътя с предимство се движа, наближавам кръстовището, където е фитнес „Перо“. Не знам на улиците точно имената им. Движа се в дясна пътна лента, защото в лявата така или иначе са спрени автомобили всеки ден ежедневно. Движех се с нормална скорост, с нормално разрешена за движение в градски условия. Наближих кръстовището и като идваш от тази посока имаш видимост вдясно и видях, че е спрял лек автомобил, който е таксиметровата кола на този господин, който е днес тук. Той беше спрял на кръстовището и чакаше да премина. Вляво няма видимост. Там имаше паркирани близо до кръстовището автомобили. Нямах видимост отляво директна, но имах вдясно директна видимост. Видях, че господинът е спрял. Всеки ден минавам от там и много ПТП се случват на това кръстовище. Запозната съм с това и винаги карам с повишено внимание там, но когато видях, че господинът с таксиметровата кола е спрял на кръстовището, където има пътен знак „Стоп“, госпожата връхлетя вляво. След като навлезнах аз в кръстовището и с периферията видях, че госпожата връхлита, удряйки ме отляво в задна част на моя автомобил с нейната предна част. Изпаднах в шок и не помня подробности тя с коя част на нейния автомобил ме удря. Удря ме в задна лява част на моя автомобил. След това моята кола се удря в таксиметровия автомобил, защото се измести надясно със задницата и удря предна част на таксиметровата кола. Овладявам автомобила и спирам след удара вляво. Колата ми се движеше диагонално след удара. Спрях в зоната на кръстовището на бордюра отляво. Самият бордюр ме спря, защото е по-висок. Ако беше по-нисък, може би щях да се кача на тротоара и да се ударя в сградата, в кооперацията, която е там. След това веднага слезнахме от автомобила. Вътре бяха двете ми деца на задната седалка, а отпред беше майка ми. Всички бяхме добре и от тук натам престоя докато дойде полиция и спешна помощ не си спомням почти нещо. Изпаднах в шок. Протокол беше направен от полицаите. Тя ми взе предимството на мен. Не съм изпадала в диалог с другия водач. И да сме си говорили, то сме си казали „добре ли сте“ - „добре сме“ и това е. Нищо друго не сме си казали.

Когато се огледах наляво и надясно, не мога да кажа на какво разстояние съм била от кръстовището. Това се случва за част от секундата. Не съм се обърнала. Когато преминавам на това кръстовището, отдясно имам 3 видимост. Самото му пространство е по-широко и има видимост. Не мога да отговоря на какво разстояние съм била от кръстовището, когато погледнах и видях таксито. Отляво нямаше видимост, защото имаше паркирали коли.

Когато наближих кръстовището, съм се движила с позволената скорост в населено място. По моя преценка не мога да кажа с каква скорост съм се движила. Преди да стигна кръстовището съм продължила с равномерна скорост, с която се движих. Аз се движа по път с предимство.

Ако мога да допълня, искам да кажа, че на автомобила бяха ми нанесени не само морални, а материали и емоционални щети. Двете ми деца много дълго време след инцидента не можеха да се качат дори в автомобила.

Ходили сме по баячки, за да може децата ми да преодолеят този стрес. Искам да Ви кажа, че щетите бяха толкова големи, че обезщетението, което беше наложено от застрахователите, надхвърля в пъти очакванията ми. Ударът беше силен и бяха счупени преден и заден мост на автомобила и стана неизползваем. Не заведох дело със застрахователя, защото стресът, който ми беше наложен, искам да го прекратя с това дело, надявам се днес.

Искам да допълня, че този автомобил вече не е моя собственост и няма как да направите техническа експертиза. Имаше преден и заден мост на автомобила счупени. Засегнати бяха и имаше външни наранявания по автомобила, като смачкана врата, счупени прозорци - това отляво, където е ударът. От другата страна, където беше таксито, има пак нанесени щети по автомобила. Отпред предната броня беше изцяло счупена от удара в тротоара.

Аз нямам никакви претенции към госпожа Г.. Този автомобил беше продаден.

Може и да ме лъже паметта, че е имало счупени прозорци.

Изпаднах в шок и нямам спомени за паркираните автомобили. Тестваха ме за алкохол на място с дрегер. Другият водач също беше тестван. На всеки беше показан резултата в присъствие на другите участници.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В.Ч.:

СВ. Ч.: Бях косвен частник на ПТП на 20.03.2021г. Аз съм шофьор от 94-та година. Изкарах и Категория „С“, но преди това бях с Категория „В“.

Имах Категория „С“ и когато стана ПТП-то. Такси карам от 5 години.

Движейки се в посока от адвокатурата към ул.“Цар Освободител“ по ул.“Градинарска“, на кръстовището с ул.“Найчо Цанов“ спирам на знак 4

„Стоп“. Този „Стоп“ от моята страна е 5-6 метра по-назад и трябва да се изнеса. Потеглих леко напред, защото нямах видимост от фитнес залата.

Госпожата /сочи жалбоподателя/ беше спряла срещу мен и беше спряла на „Стоп“-а. На страната на кръстовището от нейната страна по ул.“Градинарска“ имаше паркирани коли, които й пречат да погледне надясно. Аз спирам и се оглеждам наляво, защото отдясно имам видимост, а отляво нямам. Погледнах наляво и видях, че идва колата на другата госпожа.

В същото време жалбоподателката тръгва и аз помислих, че ще се изнесе леко и ще спре, за да погледне надясно, обаче направо тръгна, а в същото време идваше другата госпожа и беше навлезнала вече в кръстовището и жалбоподателката я чукна отзад вляво и я засука и автомобилът й тръгна странично към мен и ме удари с гумата мисля, че защото цялата ми броня беше черна и вратата. Със задна гума удари моята броня. Аз омекотих удара.

Ако не се беше ударила в мен, щеше да се засука, а можеше и да се обърне.

Имаше и други спрени коли. Автомобилът на другата госпожа, която беше ударена, според мен не знам колко е разрешената скорост в тази улица, но със сигурност не беше над 50 км/час. Там е тясна улица и има отляво и отдясно паркирани коли, но аз бих карал с по-съобразена скорост. Показвам се и в същото време тя идва. Това е за секунди и няма как да се прецени скоростта.

Първият контакт между двата автомобила беше в зоната на кръстовището.

Автомобилът на другата госпожа вече беше навлезнал и тогава навлиза автомобилът на жалбоподателката и удря госпожата отзад.

След като стана ПТП-то в суматохата ги нямаше тези автомобили.

Нямаше ги преди да дойдат от КАТ. Беше останал само един. Отдясно, където има една отбивка и нямат право да спират, бяха паркирани поне две или три коли. Накрая беше останала само една. Колите, заради които госпожата нямаше видимост, бяха преместени, но къде и кой не мога да кажа в суматохата. Преди идването на полицаите бяха преместени колите.

АДВ. Г.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

5

АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, моля, да постановите решение, с което да отмените НП, тъй като на първо място се установява, че АУАН-ът, респективно НП, са съставени при неизяснена фактическа обстановка и при не точно описание, посочено в акта и респективно в НП, на самия механизъм на ПТП-то, което е настъпило на 20.03.2021г. На първо място в тях се сочи, че жалбоподателят не е била спряла на кръстовището на ул.“Градинарска“ и ул.“Найчо Цанов“ при знак „Стоп“. Това не се оспорва от нея, но не е посочена посоката на участник № 2 в ПТП-то. Посочено е, че се е движела по път с предимство, без да бъде посочено движението на автомобила - дали е от училище „Отец Паисий“ към ул.“Стамболийски“ или обратно. Установи се в съдебно заседание, че самото ПТП е станало в самото кръстовище. От събраните по делото доказателства, както и от свидетеля - пряк очевидец и разпитана в предходното съдебно заседание и се возела в колата на жалбоподателя, се установи, че е имало нарушение на правилата за движение и по-специално правилата за паркиране преди самото кръстовище, където е бил спрян автомобил, който е посочен в жалбата от жалбоподателя.

Изисквахме данни за собственост на този автомобил и този автомобил е затруднявал видимостта и е пречел тя да види движещия се отдясно и днес разпитаният свидетелят -таксиметров шофьор, който е в пълен синхрон с показанията на свидетеля на жалбоподателя каза, че след ПТП-то е бил преместен автомобилът, т.е. той не е вписан в обстановката относно механизма на ПТП, поради което описаната в акта и НП обстановка не отговаря на действителната такава при ПТП, което е нарушение на чл.57 ал.1 от ЗАНН, тъй като е непълна фактическата обстановка относно описанието, което е извършено от АНО.

На следващо място, е наложена санкция по чл.179 ал.2 от ЗДвП. Там има разписани 6 хипотези за нарушения и не е конкретизирана разпоредбата, при която е наложена глобата. Освен това е описано в акта и НП, че същата не е спряла на знака „Стоп“, което е друго административно нарушение по чл.6 от ЗДвП. Това беше затруднило защитата на жалбоподателката, тъй като същата възпроизвежда на мен механизма и беше останала с впечатление, че е отнела предимство и не е спазила регулирания знак „Стоп“ и това е ограничило правото й на защита. Считам, че НП е незаконосъобразно и моля да го отмените. Моля, да ни присъдите и разноски по делото.

6

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.43 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________