Решение № 5906 от 06.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5906 гр. София, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110151653 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, както и обратен осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, против Столична Община, с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 154.10лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди от ПТП настъпило на 16.03.2017год., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 04.06.2021год. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 10.06.2021 г. по ч.гр.д. № 31729/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.

Ищецът твърди, че въз основа на депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК било образувано ч.гр. д. № 31729/2021год.. по описа на СРС, 65 състав и издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. В законоустановения срок по чл.414 ГПК ответникът депозирал възражение срещу заповедта, поради което ищецът предявил искова молба за установяване със сила на пресъдено нещо, че е носител на правото на вземане за посочените суми.Твърди, че на 16.03.2017 г. около 00:30 ч. в гр.София, на бул.

„Македония“ в района на кръстовището с бул. „Христо Ботев“, с посока на движение от бул.

„Генерал Скобелев“ е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско“ – лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Елантра“ с рег.№ СА7906РХ, собственост на Тодор Христов Христов и управляван от ЕМ. В. Т.. Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което са нанесени щети на автомобила. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил 3 плащане на застрахователно обезщетение в размер на 144.10 лв. Претендира и 10 лв. ликвидационни разноски. Иска да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 154,10 лв., както и претендира законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 04.06.2021 г. до 1 окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски в настоящото производство, както и в заповедното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва иска като неоснователен и недоказан . Счита, че твърдяното събитие не е настъпило по начина, изложен от ищеца, както и че процесните увреждания по автомобила не са в причинноследствена връзка с така описаното събитие.

Визираните от ищеца материални щети можело да възникнат и при удар в бордюр, паве или друг предмет, както и при преминаване с висока скорост от трамвайните релси. Оспорва представения Протокол за ПТП. По делото нямало никакви преки доказателства, които да не изхождат от заинтересована страна за настъпването на твърдяното застрахователно събитие.

Застрахователното обезщетение било изплатено в нарушение на Общите условия на ищеца, респективно неоснователно се претендирало като регресна претенция от Столична община, тъй като съгласно т. IX, т. 27.8 от същите застрахователят не обезщетявал щети, възникнали по причина или вследствие на износеност на гумите, в това число фабричен дефект.

Ищцовото дружество не изследвало въпроса за състоянието на гумите. Счита, че това е в нарушение на ОУ на ищеца и обезщетението е било изплатено неоснователно и/или в завишен размер без да се констатира нивото на износеност на гумите, а това неизпълнение на клаузите от ОУ влечало и неоснователност на регресната претенция. По делото не се установявало дали по никакъв начин дали водачът към датата на събитието е притежавал валидно свидетелство за правоуправление на МПС. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите, тъй като произшествието е настъпило поради това, че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост. В условията на алтернативност моли съдът да намали размера на обезщетението. Оспорва наличието на „необезопасена дупка“, поради факта, че Столична община имала сключен договор № СО15-РД-55-281/11.05.2015г. за дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа с „ПСТ ГРУП” ЕАД, ЕИК 831928535 и на 13.03.2017 г. три дни преди датата на събитието била извършена инспекция на място на бул. „Македония“ и бул .“ Христо Ботев“ и не били установени дупки във визираните пътни участъци. Ето защо моли съдът да отхвърли иска като недоказан и неоснователен, както и да бъде обезсилена издадената заповед за изпълнение. Алтернативно моли да бъде намален размерът на претендираното обезщетение като прекомерно висок.

Възразява да бъдат приети доказателствата, представени от ищеца, възразява да бъдат допуснати доказателствените искания на ищеца. Алтернативно, на основание чл. 219, ал. 3 ГПК в случай, че Столична община бъде осъдена по главния иск, да бъде осъдено „ПСТ ГРУП” ЕАД, ЕИК 831928535 да заплати сумата от 154,10 лв. – претендираното застрахователно обезщетение по главния иск, както и на всички сторени разноски в настоящото производство и в заповедното производство.

В тази връзка ответникът твърди, че бил сключен договор рег.№ СО15-РД55281/11.5.2015 г., по силата на който на ПСТ Груп ЕАД било възложено поддържането и ремонта на уличната мрежа в участъка, където настъпило ПТП. Поддържа, че по силата на този договор отговорността за настъпилите щети от неизпълнение на задълженията по поддържане на уличната мрежа носи изпълнителят.

Като трето лице помагач на страната на ответника е конституиран „ПСТ Груп“ ЕАД.

Приет е по делото за съвместно разглеждане предявеният от ответника срещу „ПСТ Груп“ ЕАД обратен иск за осъждането му да плати сумата, която бъде осъден ответникът да плати на ищеца за обезщетение и лихва за забава от подаването на исковата молба.

Третото лице помагач и ответник по обратния иск не е депозирал отговор и становище по предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

2

По делото е представена застрахователна полица № 93001610021616 от 21.03.2016 г. за застраховка „ Каско “ ,със срок на застраховката от 00,00часа на 25.03.2016год. до 24,00 часа на 24.03.2017год. за л.а. Хюндай Елантра,с рег. № СА7906РХ,собственост на Тодор Христов Христов,ползван за таксиметрови превози . Представени са и ОУ по застраховка „Каско “.В т.7 от ОУ е предвидено ,че застрахователя осигурява покритие за рисковете ,сред които и ПТП,при условие ,че застрахования е изпълнил задълженията си като страна по договора и не е налице общо или специално изключение.Такова е предвидено в Глава ІХ,Общи изключения като т.27.5 от ОУ предвижда ,че увреждания по гуми и емблеми,с изключение на случаите на ПТП ,регистрирано с протокол ,издаден от Пътна полиция- Кат не се обезщетяват.

Съгласно Протокол за ПТП № 1677529 от 16.03.2017год. в 01,40часа ,съставен от полицейски служител ,посетил произшествието,на същата дата около 00,30часа в гр.София,бул. Македония и бул.Христо Ботев е настъпило ПТП с л.а. „Хюндай Елантра“ с рег. № СА 7906РХ,управляван от Емил Великов Т. ,като причината е ,че МПС се движи по бул.Македония от бул.“Ген Скобелев“ и на кръстовището с бул.Христо Ботев реализира ПТП в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно /за релсов път/.Посочени са и видими щети – 2 бр гуми и джанти.

В декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица "Каско " от Емил Великов Т. на 16.03.2017год. е декларирано ПТП, настъпило на 16.03.2017год. около 0,30часа като са посочени констатирани увреждания – предна и зядна лява гума и други.

Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 0000-1261-17-251147/1 от 09.05.2017 г. определеното застрахователно обезщетение е в размер на 144,10лв.

Посочената сума е изплатена на собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 09.05.2017 г.

По делото е разпитан като свидетел водачът на лекия автомобил, ЕМ. В. Т. .От показанията на същия,които съда кредитира изцяло като логични ,последователни се установява ,че произшествието е настъпило на релсите,когато той правел ляв завой от пл.Македония и попаднал на дупка,която сразяла и двете гуми.Същата била по продължение на трамвайната линия ,около 50см. на 1,50 метра,дълбока и не била обозначена и обезопасена.Имало увреждания и по джантите на автомобила и ходовата му част.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява, че по време на движение в района на кръстовището между бул.“Македония“ и бул.“христо Ботев“ ,л.а. „Хюндай Елантра“ с рег. № СА 7906РХ е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно ,в следствие на което са спукани предна лява и задна лява гуми.Действителната стойност на щетите по л.а. „Хюндай Елантра“ с рег. № СА 7906РХ към деня на настъпване на ПТП е в размер на 156,55лв. като те са в причинно следствена връзка с механизма на настъпване на ПТП.

От правна страна ,съдът съобрази следното :

3

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т.

2 от КЗ във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

Не се спори между страните, а и се установява от материалите по приобщеното ч.гр.д.№ 31729/2021год. по описа на СРС,65състав, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за изпълнение за претендираната сума, срещу която в срока по чл. 414 от ГПК ответникът е възразил. Искът е предявен в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок, което обуславя допустимост на производството и правен интерес от воденето му за ищеца.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

За да възникне отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД е необходимо наличието на следните кумулативни предпоставки: валидно сключена застраховка между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; изплатено застрахователно обезщетение на застрахования; предпоставките по чл. 49 от ЗЗД – вреди; вредите да са причинени от лице, на което ответникът, като отговорен по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно поведение /действие или бездействие/ при или по повод възложената работа.

В настоящия случай по делото от събраната доказателствена съвкупност се установява по еднопосочен начин наличието на първите две предпоставки, а именно валидно сключена застраховка "Каско", с период на валидност 25.03.2016год. до 24.03..2017 г., касаеща л.а. „Хюндай Елантра“ с рег. № СА 7906РХ и извършено плащане по нея на застрахователно обезщетение от 144,10 лв.

На следващо място от кореспондиращата си доказателствена съвкупност включваща съставения от контролните органи Протокол за ПТП, представената пред застрахователя декларация за ПТП, съставения опис-заключение, свидетелските показания на водача на застрахования автомобил и от неоспореното заключение на вещото лице по назначената САТЕ, което съдът намира за пълно, обективно и компетентно, безспорно се установява, че при движение района на кръстовището между бул.“Македония“ и бул.“Христо Ботев“ ,л.а. „Хюндай Елантра“ с рег. № СА 7906РХ,управляван от св.Т. е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно ,в следствие на което са спукани предна лява и задна лява гуми