Протокол № 1336 от 19.09.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1336 гр. Сливен, 19.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230102902 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Г. А. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. М. Р. от АК – Бургас, редовно упълномощена с пълномощно от 11.06.2024 година.

Ответното търговско дружество „ДИНАС" АД, гр. Сливен, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява от представител по закон. По пълномощие се представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. П. В. от АК – София, редовно упълномощен с пълномощно от 12.11.2024 година.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

Разглеждането му е отложено за днес, с оглед събиране на 1 доказателства.

Съдът ДОКЛАДВА констатира, че с молба от 05.06.2025 година пълномощник на ответното дружество е представило документация съобразно указанията на съда, дадени в открито съдебно заседание от 07.05.2025 година по реда на чл. 190 от ГПК.

АДВ. Р.: От електронното дело съм запозната с представените документи от ответната страна, запознала съм и доверителката си и оспорвам автентичността на всички молби за отпуск като твърдя, че те не са подписани от доверителката ми. Твърдя, че тя не е ползвала отпуск. Молбите, които оспорвам се намират по делото на лист

–

153,

154,

156, 157, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 168, 175 и 178. Ако ответната страна ще се ползва от тези документи, моля съда да открие производство по оспорването.

Другия документ, който оспорвам е протокол от проведено заседание на Съвета на директорите на ДИНАС АД от 22.04.2024 година – лист 188 по делото. Оспорвам съдържанието твърдя, че протокола е съставен за целите на делото, заседанието е незаконосъобразно, тъй като не е проведено по реда предвиден в Устава на дружеството и Търговския закон. Към него момент 22.04.2024 година е имало още един член на съвета на директорите, който видно от протокола не е присъствал и няма доказателства, същият да е надлежно поканен.

Представям заявление от Търговския регистър от 20.12.2024 година, с което едва тогава е поискано заличаването на член на съвета на директорите И А В, за който твърдя, че не е присъствал на това заседание и не е бил надлежно поканен.

Останалите документи, моля да се приемат.

АДВ. В.: Първо да заявя, че доверителят ми ще се ползва от представените писмени доказателства, включително и от оспорените. По отношение на молбите за отпуск, за който се оспорва подписа на ищцата моля да ми се даде възможност с изпълнителния директор на дружеството ответник, да прегледаме тези конкретни молбите и да вземем становище по всяка една от тях, във връзка с оспорването на всяка една от тях. По отношение на оспорения протокол смятам, че исканото възражение е недопустимо, че този протокол, не отразява редовно проведено заседание на 2 управителния съвет на съвета на директорите, защото ищцата не е измежду лицата, които по Търговския закон може да оспорва редовността на свикването и провеждането на събранията на съвета на директорите на ответното дружество. В този смисъл моля да не приемате и представеното заявление за заличаване за кой, кога е заличен или не е заличен, като член на съвета на директорите, като пояснявам, че въпросното лице, което е заличено е съпруг на ищцата.

Тъй като се оспорва автентичност на молби за отпуск, а именно положен подпис от страна на ищцата, съдът следва да допусне процедура по оспорване по реда на чл. 193 ГПК, като разпредели доказателствена тежест по тази процедура. Същевременно обаче, пълномощникът на ответната страна заявява, че освен, че ще се ползва от оспорените документи, иска време, за становище от представителя на дружеството по закон, поради което съдът не би могъл в днешното съдебно заседание да открие процедура по оспорване, преди да е взел окончателното становище на ответната страна, дали ще се ползва от оспорените молби за отпуск или не. Що се касае до оспореният протокол от заседание на съвета на директорите, съдът не следва да открива производство по оспорване на този документ, тъй като същият е частен свидетелстващ и той не го задължава с материална доказателствена сила и има само формална такава.

Съдът следва да приеме заявлението представено от ищцовата страна в днешното съдебно заседание макар, че информацията, която съдържа е общодостъпна от Търговския регистър.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите документи от ответното дружество - трудово досие на ищцата, находящо се по делото лист 146 – лист 191.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното дружество най-късно в следващото съдебно заседание да заяви, дали ще се ползва от оспорените документи с оглед откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК.

3

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заявление от Търговския регистър, представено от ищцовата страна в днешното съдебно заседание.

Ищцовата страна е направила искане за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза, но тъй като е направено оспорване и е поискано време от ответното дружество за вземане на становище съдът не би могъл да се произнесе по това искане, тъй като една съдебно икономическа експертиза, би следвало да се допусне след събиране на всички доказателства по делото.

АДВ. Р.: С оглед указания на съда в предходно съдебно заседание, представям справка от НАП за подадено уведомление за сключен трудов договор между ищцата и ДИНАС АД. Уведомлението е подадено през 2016 г. от ДИНАС АД и уведомление за прекратяване от месец април 2024 година, също подадено от ДИНАС АД. От тази справка е видно, кога е сключен следващия трудовият договор от ищцата, т.е. времето, през което е била без работа.

АДВ. В.: Представения документ е за обстоятелства, които не са спорни по делото, че ищцата има трудов договор с ответното дружество, както и, че при съкращаването е уведомен ответния орган, поради което предоставям на съда,да прецени дали ще го приеме или не, тъй като се отнася за безспорни по делото обстоятелства.

Съдът, следва да приеме представената в днешното съдебно заседание справка от НАП като относима към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство справка от НАП представена в днешното съдебно заседание.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата, поради което на основание чл. 142, ал. 3 ГПК, О П Р Е Д ЕЛ И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.11.2025 г. от 11,00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

4

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на пълномощника на ответното дружество на посочен имейл адрес в отговора на исковата молба.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,05 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5