Решение № 88 от 09.10.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. гр. Добрич, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Детелина Вл. Михова в присъствието на прокурора В. Зл. В. като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243200600244 по описа за 2024 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.313 и следващите от НПК.

С Присъда №15 от 20.05.2024г., постановена по н.о.х.д. №86/2022г.

Районен съд-гр.Тервел е признал подсъдимият Н. И. И., с ЕГН **********, живущ в гр.Т., ул."С. В." №***, за ВИНОВЕН, в това, че: на ****г., в с.Ч., общ.Т., обл.Д., по ул."С." на кръстовището с ул.“П." в посока гр.Т. управлявал МПС - л.а."О. А." с рег. №****, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,08 на хиляда, установено съгласно Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №*****г. на Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ„С.А.-В."АД, след като е осъден с влязла в сила на 11.04.2019г. присъда по НОХД №45/2019г. по описа на Районен съд-гр.Тервел за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, поР. което и на основание чл.343б ал. II от НК във вр. с чл.55 ал.I т.1 от НК, 1 районният съд е наложил на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ месеца, което наказание подсъдимия Н. И. И., с ЕГН ********** на осн. чл.57 ал.I т.3 от ЗИНЗПС следва да изтърпи при първоначален “общ” режим.

На основание чл.55 ал.III от НК съдът не е наложил на подсъдимия Н. И.

И. по-лекото наказание „ глоба“.

На основание чл.68 ал.I от НК съдът е постановил подсъдимия Н. И. И., с ЕГН ********** да изтърпи първо и отделно наказанието, наложено му с Определение за одобряване на споразумение №31/11.04.2019г. по н.о.х.д.

№45/2019г. по описа на Тервелския районен съд – на основание чл.343б ал. I от НК във вр. с чл.55 ал.I т.1 от НК – „лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/ месеца, което наказание е било отложено за изпълнение за срок от 3/три/ години, на основание чл.66 ал. I от НК.Така определеното за изпълнение наказание подсъдимия да изтърпи на осн. чл.57 ал.I т.3 от ЗИНЗС при първоначален “общ” режим.

На основание чл.343г във вр. чл.37 т.7 от НК подсъдимият Н. И. И. , с ЕГН **********, е лишен от правото да управлява МПС за срок от 1/една/ година и 6/шест/ месеца, като на основание по чл.59 ал.IV от НК съдът приспада времето, през което за същото деяние подсъдимия е бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС – за времето от 17.02.2022 година до 17.08.2023 година включително.

На основание чл.189 ал.III от НПК подсъдимия Н. И. И. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР Добрич сумата от 234,30/двеста тридесет и четири лева и 30ст./лева, представляващи разноски за изготвяне на съдебно медицинска експертиза, а по сметка на Тервелски районен съд сумата от 150,00/сто и петдесет/лева, представляваща разноски за вещо лице - за явяване и поддържане на заключение по СМЕ.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Н. И. И., с ЕГН **********, чрез процесуален представител, в която се твърди, че обжалваната присъда е неправилна и незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като било невъзможно да се установи концентрацията на алкохол в кръвта на посдъдимия поР. факта, че 2 същият през конкретния ден бил приемал „Шведска горчивка“, която съдържа алкохол и е повлияла пробата.

В проведеното публично съдебното заседание подсъдимият се явява лично, представлява се от адвокат, който настоява присъдата на РС-гр.Тервел да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимия да бъде оправдан.Твърди се, че точното определяне на съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия е от съществено значение за характера на неговата отговорност, а различните стойности на концентрацията, установени по допустими от закона начини, биха довели до предположение, което от своя страна би опорочило годността на постановения съдебен акт.

Представителят на Окръжна прокуратура намира обжалваната присъда за правилна и законосъобразна, не споделя изложените твърдения по отношение различните резултати на изготвените ескпертизи по определяне на количеството алкохол в кръвта на подсъдимия.Според него, правилно и законосъобразно съдът е приел за безспорна концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, установена от заключението на изготвената по делото химическа експертиза.Настоява се за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на присъдата.

В последната си дума подсъдимият заявява, че иска да бъде оправдан.

Добричкият окръжен съд на основание чл.314 ал.I от НПК, извърши изцяло проверка на правилността на атакуваната присъда и като взе предвид доводите, изнесени в жалбата, както и становищата на страните, констатира:

Производството пред първата съдебна инстанция е образувано въз основа на обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на Н. И. И., с ЕГН **********, за това, че на ****г., в с.Ч., общ.Т., обл.Д., по ул."Седма" на кръстовището с ул.“П." в посока гр.Т. управлявал МПС – л.а. "О. А." с рег.

№*****, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,08 на хиляда, установено съгласно Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №****. на Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ„С.А.-В."АД, след като е осъден с влязла в сила на 11.04.2019г. присъда по НОХД №45/2019г. по описа на PC-гр.Тервел за управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта 3 над 1.2 на хиляда, квалифицирано като престъпление по чл.343б ал.II от НК.

Производството по делото е преминало по общия ред.

Установена е следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Н. И. И. бил правоспособен водач на МПС, притежавал свидетелство за управление №****, издадено на *********г. от ОД на МВРгр.Добрич/съгласно Справка – л.30 от ДП /.

Към 16.02.2022г. подсъдимият бил служител в „Е. ф.“ЕООД-гр.Д., като всеки ден пътувал от поС.ния си адрес в с.Б. до местоработата си в гр.Д.

На 16.02.2022г. след края на работния ден подсъдимият И. и колегите му, по инициатива на управителя на дружеството , решили да се почерпят с алкохол.Подсъдимият употребил алкохол, т ъ й като имал уверението на работодателя си, че ще бъде откаран до дома си от служител на фирмата.По време на почерпката обаче забелязал, че колегата, който следвало да го откара до с.Б., също употребява алкохол.ПоР. тази причина около 21:00ч. подсъдимият преустановил консумацията н а алкохол, а около 23:00 часа предприел управлението на лек автомобил „О. А.“ с рег. №***, за да се прибере до дома си.Заедно с него в автомобила се качил и свидетеля Б. М.

Р..По това време в село Ч., по предварително утвърден график , дейност по контрол и спазване нормите на ЗДвП на територията на Община Т. осъществявяли полицаите – свидетелите С. Д. С. и Т. И. Д..Към 23,30 часа на 16.02.2022г. по улица „ С.“ на кръстовището с улица „ П.“ в посока гр.Т. полицейските служители спрели за проверка движещия се срещу тях л.а.

„О.А.“ с рег. №***, червен на цвят. При извършената проверка било установено, че автомобила се управлява от подсъдимия Н. И. И., когото тествали за употреба на алкохол, като извършили тестването с техническо средство „****“ с фабричен номер ****, който отчел резултат 1,32 промила на хиляда в издишания от водача въздух.В издадения талон за изследване №***от ***. подсъдимият саморъчно посочил, че не приема показанията на техническото средство/л.29 от ДП/.След което му бил съставен АУАН №****от *******./л.28 от ДП/.

В Протокола за медицинско изследване на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози с №**** от ****г.. е отбелязано, че подс.Н. И. И. е употребил 50мл. алкохол ракия.Отбелязано е още, че е налице мирис на алкохол, нарушена 4 координация, възбудено поведение и нарушено равновесие при затваряне на очите/л.37 от ДП/.

Съгласно Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на подсъдимия било установено количество алкохол 1,08 промила/л.36 от ДП/.

В хода на досъдебното произвоство, по искане на защитата на подсъдимия, съобразно заявен от същия прием на билков продукт със съдържание на алкохол – „Шведска горчивка“ била назначена и изготвена Съдебно медицинска експертиза по писмени данни със задача да се даде заключение какъв е процента алкохол, съдържащ се в „Шведска горчивка“, приемана от подсъдимия И. от село Б., като лекарство и дали това процентно съдържание би могло да доведе до отразяване на съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимия, при условие, че е приел от нея 2 пъти през 20 минути преди проверката и колко промила би отразило това на показанията.Съгласно заключението на вещото лице, ако приемем, според показанията на подс.И., че е употребил 2 х 50 мл. Шведска горчивка на 16.02.2021 г., а теглото му е 100,00 кг, използвайки по таблица съотношение между тегловни и обемни единици 96 градусов алкохол и обемни едицини за 30 градусов алкохол /Шведска горчивка/, замествайки във формулата, се получило, че концентрацията на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия Н. И. би трябвало да е около 0,4 промила, като при такава концентрация не се установява мирис на алкохол , нистагъм или смущения в координацията, каквито са посочени от свидетели по делото, както и от медицинското лице, извършило медицинското освидетелстване.Шведската горчивка съдържа 32% етилов алкохол и извлек от множество билки.Дозировката й е по една чаена лъжичка/5мл/ три пъти дневно или на капки.Общото количество на дневната доза е 15мл.По досъдебното произвоство няма данни за употреба от подс.И. или наличие около него на други летливи редуциращи вещества/л.62 и сл. от ДП/.

Описаната фактическа обстановка въззивната инстанция намира за установена по безспорен начин от събраните по делото по надлежния процесуален ред доказателства, в т.ч. свидетелските показания на свидетелите С. Д. С. - полицейски служител при РУ на МВР Тервел – актосъставител – и Т.

И. Д. – служител на РУ на МВР Тервел – свидетел при установяването на административното нарушение и подписал акта именно в това си качество, 5 както и показанията на д-р К. Д. Г. – личен лекар на подсъдимия .Правилно и законосъобразно районният съд е кредитирал изцяло показанията на тези свидетели, тъй като същите са последователни и непротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал по делото, а показанията на свидетеля Б. М. Р. са кредитирани частично поР. близките му колегиални отношения с подсъдимия.

Въззивната инстанция напълно споделя изложеното от районния съд по отношение твърденията на подсъдимия, че е приел прекомерни дози от предписания му хомеопатичен продукт „Шведска горчивка“ и то непосредствено преди извършената му от полицейските служители проверка за алкохол, а именно, че същите са явен израз на защитната теза на подсъдимия. В изготвената експертиза вещото лице заявява, че дозировката на продукта е по една чаена лъжичка/5мл/ три пъти дневно, като общото количество на дневната доза е 15мл.Същевременно експертизата е изготвена за прието от подсъдимия количество от 2 по 50мл или общо 100мл Шведска горчивка, което количество е посочено от самия подсъдим, без да е установено по категоричен начин.Така или иначе съгласно заключението на вещото лице приема на препарата, така както посочен от самия подсъдим прави концентрация от 0,4 промила в кръвта, която концентрация би отговаряла на субклинична/лека/ фаза на употреба на алкохол, като при такава концентрация не се установява мирис на алкохол, нистагъм или смущения в координацията.Следователно дори и твърдяното от подсъдимия количество „Шведска горчивка“ 2 пъти по 50 мл/прието с лечебна цел/ не би могло да е причина за установената в кръвта му посредством химическа експертиза концентрация на алкохол от 1,08 промила.Изложеното оборва по категоричен начин твърденията в жалбата, че концентрацията на алкохол е невъзможно да бъде установена по категоричен начин.