Решение № 1135 от 26.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1135 гр. Варна, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110201617 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на управител на санкциониран ото дружество против наказателно постановление №03-2100035/23.09.2021г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- гр.Варна, с което на „ Ултими” ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000.00лева, на осн.чл.416 ал.5, вр. чл.414 ал.3 от КТ.

В жалбата се твърди за незаконосъобразност и не обоснованост на наказателното постановление. Не се оспорва извършването на нарушението, за което е санкционирано дружеството. Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление. Твърди се за допуснати процесуални нарушения, без да са конкретизирани.

В с.з. представител на въззивника не се явява.

Представител на въззиваемата страна излага доводи за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На въззивното дружество е издадено НП, за това, че в качеството му на работодател, е допуснал до работа лицето Ж.Г.Б. с ЕГН ********** да престира труд изпълнявайки трудови функциина длъжност „продавач-щанд“ 1 при определено работно време от 09.00 до 18.00часа, с определено работно място - обекта на контрол – детски кът в гр.Варна, Морска градина, к-с „Детски кът“, с договорено трудово възнаграждение в размер на 900.00лева, без да е сключен трудов договор в писменна форма между страните по трудовото правоотношение.

Прието е за установено от АНО, че нарушението е извършено на 15.08.2021г. на описаното по-горе място. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.

По делото е приложено и копие на Декларация, попълнена от Ж.Б., в която е отбелязано, че Б. получава трудово възнаграждение 900.00лева, има два почивни дни по график, а в работните дни има 30мин. почивка, твърди се че е получила копие от трудовия си договор и че работи за дружеството от 01.08.2021г. Декларацията е съставена на 15.08.2021г. в 11.20 часа и подписана от Б..

На 14.09.2021г. е съставен АУАН № 03-2100035, в който е прието за осъществено от страна на въззивното дружество, описаното по-горе нарушение, изразяващо се в допускане до работа на лице, с което не е сключен трудов договор.

От показанията на разпитаният в хода на с.з. свидетел Н. се установява, че при проверката на обекта – „Детски кът“ стопанисван от въззивника в Морската градина на гр.Варна, той е установил, че Б. е била в обекта и е полагал труд като продавач на щанд, поради което и той е приел, че работи за дружеството. Съдът кредитира обективно възприетите и възпроизведени от Н. факти и споделя заключението, че Б. е извършвала работа за дружеството.

Този факт не е оспорен и от Б., като дори тя сама е декларирала същото.

Съдът споделя заключението на актосъставителя, че въззивното дружество е допуснало нарушението за което е санкционирано. Бланката на попълнената от Б. Декларация е типова и се предоставя за попълване от проверяващите – факт, който не се спори, поради което и съдът намира, че Б. добросъвестно е декларирала, че работи в „Ултими“ ЕООД на длъжност „продавач - щанд“, както сама е описала по-долу, всички елементи на трудово правоотношение.

В денят след проверката – на 16.08.2021г. на проверяващите е бил представен сключен между дружеството „Ултими“ ЕООД и Ж.Б. трудов 2 договор, за заемата от нея длъжност – обслужващ кулинарен щанд.

В конкретния случай съдът намира, че са налице доказателства за извършено нарушение от страна на въззивното дружество, което правилно е било квалифицирано като такова по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.22 от КТ.

Съдът при разглеждане на материалите по делото не констатира допускане на процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на въззивното дружество. Същото безспорно е реализирало правото си на защита, като доказателство за това е и настоящото производство. АУАН и НП имат необходиматаформа и съдържание, издадени са от компетентните за това лица. АУАН е надлежно връчен и в срока предвиден от ЗАНН не са били депозирани възражения.

По отношение размерът на санкцията съдът намира, че същата е правилно определена. Санкцията е съобразена с вида на нарушението, с имущественото състояние на нарушителя и правилно е определена в размер много под средния размер, който е 8250.00лева. Нарушението не се отличава с ниска степен на обществена опасност и поради тази причина е предвидено от законодателя, санкцията да достига в определени случаи до 15000.00лева.

В конкретния случай съдът намира, че санкция в размер на 5000.00лева отговаря на степента на обществена опасност на нарушението, което съществено засяга правата на работниците. С несключването на трудов договор с работника, съществено се нарушават правата му да бъде и надлежно осигурен за периода на извършената работа, а също и да му бъде зачетен трудов стаж и да ползва платен отпуск. В случаят, нарушението обхваща един продължителен период от половин месец, през който работничката е престирала труд без да е имала сключен валиден трудов договор с работодателят си.

Правилно и законосъобразно АНО, в своето НП е преценил, че нарушението не представлява мааловажен случай, поради което и е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Въпреки, че липсва искане за произнасяне по приложението на чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че в конкретния случай липсва основание за приложението му, предвид мотивите изложени по-горе за определяне размерът на санкцията.

Предвид изхода на делото и направеното искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, 3 съдът намира, че същото следва да бъде уважено. Предвиид вида на производството и степента на сложноост на делото, което е разгледано в едно съдебно заседание, съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение за Д „ИТ“ Варна следва да бъде в минимален размер.

Водим от горното, съдът постанови решението си

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2100035/23.09.2021г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- гр.Варна, с което на „ Ултими” ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000.00лева, на осн.чл.416 ал.5, вр. чл.414 ал.3 от КТ.

ОСЪЖДА „Ултими” ЕООД с ЕИК 103708112 да зплати на Д“ИТ“ Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4