Решение № 660 от 31.10.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 660 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20231001000536 по описа за 2023 година

С решение от 17.03.2023 г. по т.дело № 2042/20 г. Софийски градски съд , ТО , VІ – 19 състав e отхвърлил като неоснователни предявените от „Летище София“, ЕАД, ЕИК 121023551, със седалище и адрес на управление: гр. София, аерогара София, бул.

„Христофор Колумб“ № 1, иск с правна квалификация чл.195, ал 1, предл. 1 ЗЗД, във вр. чл.

193 ЗЗД срещу „Аси Хидросис“‘ ЕООД, с ЕИК 202245146, със седалище и адрес на управление, гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 166, магазин АЗ, представлявано от управителя Е. Х., за връщане на заплатената продажна цена в размер на 160 200 лева за доставен карбамид общо 150 тона, разпределен в 212 бигбега, съдържащи урея с произход Туркменистан, вносител „Белор България“ АД по договор за изпълнение на обществена поръчка изх. № 100-Д94 от 20.03.2020 година, обособена позиция № 2, поради скрити недостатъци на стоката, които съществено намаляват цената и годността й за предвиденото в договора потребление и иска по чл. 195, ал. 2 ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на задължението да предаде вещ без недостатъци, представляващи претърпени загуби в размер 23 112 лева, изразяващи се в направени разходи за вземане на проби и извършване на лабораторни изпитания, с цел установяване на вида и състава на цялото количество по трите броя доставки в бигбеговете с оглед изискванията на възложителя. Осъдил е „Аси Хидроси“‘ ЕООД, ЕИК 202245146, София, бул. „Симеоновско шосе“ № 166, магазин АЗ, представлявано от управителя Е. Х., на основание чл. 55, ал.1, предложение трето от ЗЗД във връзка с чл.87 от ЗЗД да заплати на „Летище София“, ЕАД, с ЕИК 121023551, със седалище и адрес на управление: гр. София, аерогара София, бул.

„Христофор Колумб“ № 1 сумата 160 200 лв. (сто и шестдесет хиляди и двеста лева) с ДДС, представляваща заплатена продажната цена по разваления с обратна сила договор за изпълнение на обществена поръчка изх. № 100-Д94 от 20.03.2020 г., обособена позиция № 2, ведно със законната лихва за забава, считано от 18.01.2021г. до окончателното плащане на сумата., както и направените по делото разноски в размер на 6 000 лева.

1

Недоволен от горното решение е останал ответникът в първоинстанционното производство „Аси Хидросис“‘ ЕООД София , който го обжалва в срок в осъдителната част с оплаквания за недопустимост, в съотношение на евентуалност за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът сочи, че съдът се е произнесъл по непредявен иск, доколкото в уточнителна молба, касаеща евентуалният иск същият се е позовал на разваляне на договора поради неизпълнено задължение за договорна гаранция и отпаднал интерес от изпълнението, а съдът е приел, че неизпълнението не е несъществено с оглед интереса на кредитора и последният не би сключил договора без нарушените разпоредби. Сочи, че съдът е уважил иска в хипотезата на чл. 87 ал. 4 от ЗЗД, а подобен иск не е бил предявен в производството. Излага, че съдът е приел, че ищецът е упражнил надлежно правото си да развали договора, тъй като доставената стока не съответства на техническата спецификация относно производител, не е представил изискуемите по договора сертификат за качество и безопасност, стоката не е опакована и етикетирана с посочване на дата на производство и срок на годност върху всеки от чувалите, като доставеното количество е с 200 кг по - малко от уговореното. Твърди, че съдът не е посочил коя от хипотезите на неизпълнение е приел за реализирана- в количествено, качествено или времево отношение, както и че същият е игнорирал напълно доводите в отговора на искова молба за преклудиране правото на купувача за разваляне на договора. Поддържа, че по силата на уговореното в клаузата на чл. 13 вр. чл. 14 от договора ищецът е бил длъжен да прегледа стоката и да провери същата за съответствие в количествено и качеството отношение на уговореното в тридневен срок от получаването й. Твърди, че по делото не са представени протоколи за рекламация по чл. 14 ал. 3 от договора, стоката е приета без възражения, поради което купувачът е в невъзможност да упражни правото си по чл. 18 ал. 2 т. 2 от договора . Излага, че първото писмено възражение за доставката е изпратено на 17.06.2020 г. – повече от месец след изтичане на срока за преглед на стоката и рекламация, поради което същата излиза извън пределите на срока, регламентиран от чл. 303 а ал. 4 от ТЗ. Твърди, че доставянето на стока с различна страна на произход не може да бъде приравнено на пълно неизпълнение, тъй като същото няма отношение към качествените характеристики на стоката и нейната годност да бъде използвана за уговореното предназначение. Сочи, че в договора липсва уговорено задължение за доставчика за предоставяне на сертификат за качество, но въпреки това по делото е представен подобен сертификат и същият се отнасяна именно до процесните количества карбамид. Навежда твърдение, че стоката е доставена в опаковки, съдържащи ясни указания относно условията на съхранение, като липсата на дата на производство и на срок на годност не може да обоснове извод за неизпълнение , тъй като по силата на договора продавачът е поел задължение стоката да бъде годна за употреба в срок от една година от датата на доставката. Поддържа, че доставката на 200 кг по-малко карбамид, съобразно общото доставено количество – 214 опаковки, всяка с тегло от 700 кг.

Обосновава извод на незначителност на неизпълнение в количествено отношение.

Инвокира оплакване за липса на произнасяне по насрещно наведеното от него възражение за неизпълнен договор по чл. 90 от ЗЗД, с доводи, че правото му възниква и при кондикционните правоотношения, като в случая същото се изразява в правото му да получи обратно доставената стока. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск.

Въззиваемият „Летище София“ ЕАД изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че за да уважи предявеният в съотношение на евентуалност иск съдът не е формирал извод за наличие на частично неизпълнение, а на пълно такова, което е обосновало правото на правото на ищеца да развали договора . Сочи, че процесния договор № 100-Д-94/20.03.20202 г. за изпълнение на обществена поръчка е сключен при условията на чл. 182 вр. чл.112 от ЗОП, поради което и с оглед специфичния предмет на доставката 300 тона антиобледенителни гранули, предназначени за обработка на писта за излитане и кацане, пътеки за рулиране и други асфалтобетонови и бетонови настилки ще бъде 2 използван на летище на територията на държава- членка на Европейския съюз. С оглед на горното поддържа, че при сключване на договора следва да бъдат спазвани всички изисквания за годност и качество на същите, както и изискването за произход , чрез производството им в държава - членка на ЕС. Сочи, че всички технически изисквания и параметри на стоката са били посочени изначално в техническото задание към обявената обществена поръчка, като възложителят е бил длъжен да не допуска кандидати, които не са декларирали, че са запознати с технически и други изисквания , и че ще ги спазят. Излага, че в процеса е установено наличието на всички предпоставки за валидно упражняване на правото на разваляне на договора от страна на купувача, с доводи, че същото е упражнено не на основание негодност на негост на веща /което би било относимо към претенцията с правно основание чл. 195 от ТЗ/ , а поради доставката на стока, напълно различна от посочената в договора. Навежда доводи, че сключването на договора въз основа на валидно проведена процедура по обществена поръчка изключва априори всички наведени от доставчика възражения за годност на стоката и за нейната полезност за купувача, предвид невъзможността същата да бъде използвана, поради съществено отклонение от зададените параметри. Поддържа, че по делото не е представен валиден сертификат за качество, тъй като същият би могъл да бъде издаден единствено от производителя или от заместваща сертифицирана институция, но не и от самия доставчик, какъвто е настоящия случай.

Излага, че доводите на въззивника за неупражнено в срок право на разваляне на договора касаят единствено доставката на вещ с недостатъци, но не и правото на разваляне на договора поради пълното му неизпълнение. Твърди, че наведеното възражение по чл. 90 от ЗЗД не следва да разглеждане отделно и по него не следва да се постановява самостоятелен диспозитив, тъй като същото е естествена последица от уважената претенция. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова молба, предявена от „Летище София“, ЕАД , ЕИК 121023551 срещу „Аси Хидроси“‘ ЕООД, с ЕИК 202245146 за заплащане на сумата 160 200 лева, представляваща заплатена от ищеца продажна цена на доставен карбамид общо 150 тона, разпределен в 212 бигбега, съдържащи урея с произход Туркменистан, вносител „Белор България“ АД по договор за изпълнение на обществена поръчка изх. № 100-Д94 от 20.03.2020 година, обособена позиция № 2, поради скрити недостатъци на стоката, които съществено намаляват цената и годността й за предвиденото в договора потребление , с правно основание чл.195, ал 1, предл. 1 ЗЗД, във вр. чл. 193 ЗЗД , както и на сумата 23 112 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на задължението на ответника за предаване на вещ без недостатъци, представляващи претърпени загуби в размер 23 112 лева, изразяващи се в направени разходи за вземане на проби и извършване на лабораторни изпитания, с цел установяване на вида и състава на цялото количество по трите броя доставки в бигбеговете с оглед изискванията на възложителя, с правно основание чл. 195 ал. 2 от ЗЗД, в съотношение на евентуалност, в случай на отхвърляне на главната претенция за заплащане на сумата 160 200 лв. (сто и шестдесет хиляди и двеста лева) с ДДС, представляваща заплатена продажната цена по разваления с обратна сила договор за изпълнение на обществена поръчка изх. № 100-Д94 от 20.03.2020 г., обособена позиция № 2, с правно основание чл. 55 ал.1 предложение 3 от ЗЗД, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда и направените по делото разноски.

Предвид влизане в законна сила на решението по претенциите с правно основание чл. 195 ал.1 предложение 1 и чл. 195 ал.2 от ЗЗД, предмет на въззивното производство е единствено решението в частта по претенцията с правно основание чл. 55 ал.1 предложение трето от ЗЗД.

3

Между страните по делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява, че през 2020 г. ответникът „Аси Хидросис“ ООД е взел участие в процедура по обществена поръчка, обявена от ищеца „Летище София“ ЕАД , като е представил в срок предложение за доставка на стоката по обособена позиция №2 от обявлението - 300 тона, от които 100 тона опция антиобледенителни гранули, предназначени за обработка на писта за излитане и кацане, пътеки за рулиране, бетонови и други асфалтобетонови настилки на летище София. / лист 19 и следващите от делото на СГС/. След проведена конкурсна процедура ответникът е класиран на първо място , в резултат на което на 20.02020 г. страните по делото са сключили договор № 100-Д-94/20.03.2020 г. на основание чл. 183 вр. чл.112 от ЗОП с предмет доставка на 300 тона, от които 100 тона опция антиобледенителни гранули, предназначени за обработка на писта за излитане и кацане, пътеки за рулиране, бетонови и други асфалтобетонови настилки на летище София. Договорът е сключен със срок на изпълнение от една година и цена на доставката от 213 600 лева с ДДС. Не се спори между страните, че на 20.04.2020 г., 30.04.2020 г. и на 05.05.2020 г. ответникът – доставчик, в изпълнение на договора е доставил на купувача на три пъти по 50 тона карбамид / антиобледенителни гранули/ , за което са съставени и подписани по надлежния ред три боря фактури / №х 1568/29.04.2020 г., №1569/30.04.2020 г. № 1575/05.05.2020 г. За приемането на стоката са съставени три боря приемо - предавателни протоколи , заведени съответно с № 1/ 29.04.2020 г., № 2/30.04.2020 г. и № 3/05.05.20202 г. Същите са съставени по реда на чл.