Протокол № 769 от 20.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 769 гр. Благоевград, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Г. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20251200100225 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Съдът ИНФОРМИРА страните, че към настоящия момент производството по делото се разглежда в период, в който е налице бомбена заплаха.

АДВ. С.: Заявявам пред съда, че съм подписал декларация на входа, затова се явявам. Не възразявам да проведем производството по делото, стига и колегата да няма възражения, разбира се.

АДВ. П.: Информиран съм за ситуацията, подписал съм декларация, нямам никакви притеснения да се гледа делото.

Ищецът В. Г. В., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адв. Е. С., с пълномощно по делото.

За ответника „Юлен“ АД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. П. П., с пълномощно по делото.

В залата се явява и свидетелката Л. Д. – секретар протоколист при Окръжен съд – Благоевград.

АДВ. С.: По даване ход на делото – нямам възражения.

АДВ. П.: Нямам възражения да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Настоящото производство е по реда на чл. 151 от ГПК, образувано е по молба на „Юлен“ АД, чрез адв. П., за поправка на протокол от открито съдебно заседание, проведено на 17.04.2026 година, което е производство по разглеждане на поправка на предходен протокол от открито съдебно заседание от 30.03.2026 година. Сочи се в молбата, че в протокола е отразена съвсем друга, неизслушана част от записа на съдебното заседание, а същият поддържа, че в съдебно заседание ясно се е чуло изявлението на ищеца В., с което заявява, че искане действително за съдебно-метеорологична експертиза не са правили, защото адвокат П. бързал да не му вдигнат колата. На това изявление адв. П. е отговорил, че поема вината. Отразените в протокола части от записа не са слушани в открито съдебно заседание и не са били предмет на исканата поправка. В заседание от 17.04.2026 година е записано изявлението на ищеца В. – „това е изявление, което е направено в залата, страната счита, че е важно, нямам нищо против да бъде записано“. Поради изложеното и на основание чл. 151 от ГПК е направено искане за поправка и допълване найвече на протокола в открито съдебно заседание, проведено на 17.04.2026 година от 14:18 часа, като се заличат частите, които не са изслушани в открито съдебно заседание, и бъде коригиран само в изслушаната част. Пояснява се, че това искане не е самоцел. Протоколът е официален свидетелстващ документ, който обвързва съда и страните с удостовереното в него. Изявлението на ищеца, че такава експертиза не са искали е от съществено значение за процеса и счита, че следва да намери място в съдебния протокол. Поради изложеното се прави искане за допускане на поправка на съдебния протокол.

АДВ. П.: Поддържам молбата за поправка на протокола. Считам, че е станала някаква нелепа техническа грешка, тъй като заседанието трае не повече от няколко минути, чуха се съответно изявленията и с това приключи, а реално в протокола се е записал текст, който въобще не е слушан и не е бил предмет на нашето искане. Да, ние твърдим, че това изявление сме го чули.

Съдът ЗАПИТВА адв. С. дали оспорва, че това изявление е направено от ищеца В., което се иска да бъде записано като поправка – че искане за съдебно-метеорологична експертиза не е направено, защото адв. П. бързал да не му вдигнат колата.

АДВ. С.: Оспорвам, господин Съдия. По мои спомени аз на това заседание не присъствах, но ние имаме и молба, с която искаме да се допълни протоколът 2 именно с искането за тази експертиза, така че като цяло позицията ни е, че сме я поискали и в тази връзка – да, оспорвам молбата на колегата. Точно така, оспорвам, че е казано, а същевременно акцентирам, че с писмена молба сме поискали тази експертиза.

РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Само да поясня, това са за две отделни заседания.

Първото, в което съответно твърди, и съответно второто, в което ищецът В. заяви, че не е правено, и действително на него не присъстваше колегата.

ДУПЛИКА НА АДВ. С.: Нека да изслушаме записа и ще видим.

Съдът ОТБЕЛЯЗВА в протокола от днешното съдебно заседание, че след провеждане на заседанието по поправка на протокола на 17.04.2026 година и постановяването на съда във връзка с искането за поправка, записът на съдебното заседание, което се иска да бъде изслушано във връзка с искането за поправка на протокола от 17.04.2026 година, е бил унищожен съобразно правилата на Окръжен съд – Благоевград, като това е станало преди депозирането на молбата от 20.04.2026 година на „Юлен“ АД.

АДВ. С.: Във връзка със съобщената ни информация, господин Председател, аз мисля, че тогава няма как да изпълним реда за поправка на протокол, тъй като законът изрично предвижда, че когато е направен звукозапис на съдебното заседание, какъвто е настоящият случай, поправката е допустима само въз основа на проверка на звукозаписа и след изслушването му. Всякакви други процесуални способи за установяване на съдържанието на изявлението на съда и страните, и участниците в производството, би било заобикаляне на този процесуален ред, и според мен…

Съдът ПРЕКЪСВА изявлението на адв. С., като РАЗЯСНЯВА на същия, че има и алинея 3 – ако няма звукозапис, се изслушва секретар протоколистът.

АДВ. С.: Това е хипотеза, в която технически е било невъзможно осъществяването на звукозаписване, каквато не е настоящата, защото, както и Вие докладвахте, такъв е бил изготвен, но впоследствие е бил унищожен. В този смисъл смятам, че няма как да съберем годни доказателства за съдържанието на изявлението на страните, извън това, което имаме вече в самия протокол, и бихме заобиколили процесуалния ред, ако пристъпим към разпит на съдебния секретар или към ползването на някакви бележки.

АДВ. П.: Има си ред – съответно като постъпи молба за поправка на протокол 3 в законоустановения срок, съдът е длъжен да запаси звукозапис.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: До приключване на делото, за да може и горната инстанция ако има нужда, да проверява.

АДВ. П.: Поради което съответно се възпрепятства установяването на истината, но то да е само това по това дело, така че… нямам какво да кажа. Не казвам, че е унищожен нарочно. Че е унищожен – унищожен е, но… Съдът РАЗЯСНЯВА на страните, че това са вътрешни разпоредби, върху които не може да се влияе, както и че на този протокол е правена поправка и е слушан звукозапис.

АДВ. П.: За онзи да. За всеки един протокол е допустима тази процедура.

Преподавал съм Граждански процес 18 години, една част от съдиите са мои студенти, включително и съпругата на ищеца, така че… Съдът ЗАПИТВА адв. П. какво предлага.

АДВ. П.: Както прецени съдът. За мен вече се обезсмисля установяването на този факт, така че…

Съдът счита, че следва да бъде довършена разпоредбата и на основание чл.

151, ал. 3 от ГПК да бъде изслушано и становището на секретар протоколиста, участвал в съдебното заседание на 17.04.2026 година. Същата е в залата.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА думата на секретар протоколиста Л. Д., участвала в съдебното заседание на 17.04.2026 година.

СЪД. СЕКРЕТАР Д.: Съжалявам, че се налага поправка на поправката. Аз не съм била протоколист на предходните съдебния заседания, изобщо не съм запозната с делото и съм слушала нещо, което не е било важно. Записът беше с изключително лошо качество и дори и да го слушахте сега, не знам дали щяхте да разберете нещо, защото аз съм връщала и слушала неща, които ги нямаше в протокола, но те не са били важни. Аз не съм знаела кое точно трябва да отразя, за което съжалявам.

Съдът ЗАПИТВА съдебния секретар Л. Д. дали си спомня да е чула от този запис фраза, че действително съдебно-метеорологична експертиза не са искали, защото адв. П. бързал да не му се вдигне колата, за което казал, че 4 поема вината.

СЪД. СЕКРЕТАР Д.: Чувах, че сякаш се говори извън протокола. Често страните говорят едновременно и е трудно да се протоколира.

АДВ. С.: Нямам въпроси към съдебния секретар.

АДВ. П.: По принцип съдебният протокол се съставя под диктовката съответно на председателя и съответно съдебният протоколист записва, той сам не води протокола. Нямам повече какво да кажа по въпроса.

СЪД. СЕКРЕТАР Д.: Да, така е – председателят го води, аз записвам, но тъй като имаше доста извън протокола може би, аз го слушах и го записах, но явно съм пропуснала това, което е важно, за което се извинявам.

Съдът ОСВОБОДИ съдебния секретар Л. Д. от по-нататъшно участие в заседанието в 13:43 часа и същата напусна съдебната зала.

АДВ. П.: Предоставям на съда при така стеклите се обстоятелства. Считам унищожаването на звукозаписа за грубо нарушение на съдопроизводствените правила, което възпрепятства установяването на действителното правно положение.

АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, аз намирам, че не са събрани доказателства, които да налагат промяна на протокола, поради което при това положение моля да оставите молбата без уважение.

Съдът счита, че поради това, че звукозаписът на проведеното съдебно заседание е бил унищожен след провеждане на заседанието за поправка на протокола от 17.04.2026 година, към настоящия момент е обективно невъзможно неговото повторно изслушване, а от събраните доказателства от секретар протоколиста, който многократно е прослушвал записа, за да запише в протокола това, което се чува от записа, същият заяви, че не си спомня такива изявления, че записът е бил в много лошо качество, че страните са говорили една през друга, както и каза, че според нея тези изявления са били направени извън времето за съставяне на протокола, доколкото вече заседанието е било приключено.

При тези обстоятелства съдът счита, че е обективно невъзможно да допусне поправка на поискания протокол относно фразата, за която е направено искане с молба от 20.04.2026 година, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

5

ОСТАВЯ искането без разглеждане, поради обективна невъзможност да допусне поправка на протокола от 17.04.2026 година.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 13:45 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6