Решение № 328 от 09.08.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Пазарджик, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Е.П. като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220200857 по описа за 2024 година произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Д. Р. З. от село В., обл.Пазарджик ЕГН:

********** против НП № ... год. на Началник РУ в ОДМВР Пазарджик, РУ С., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. Акцентира се на допуснато от АНО съществено процесуално нарушение, свързано с посочване на невярна дата на извършване на нарушението.

Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.

И двете страни претендират разноски, като от страна на процесуалния представител на АНО се прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

1

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на ... в град С. по улица „В.“ е управлявал МПС с посочен № рама, но неиндивидуализиран като марка и модел, без регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред.

Това било нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като същото било констатирано от служители в РУ – С. – инспектор Е.Д. и мл.ПИ В.В..

Последният съставил срещу жалбоподателя АУАН. Актът бил изпратен по компетентност на Районна прокуратура - Пазарджик, където било образувано бързо производство за евентуално извършено престъпление по чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, приключило с постановление за прекратяване на наказателно производство, с мотив че деянието е с незначителна обществена опасност.

При това положение срещу жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. То било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването в него, на ... г, като жалбата против него е била подадена чрез АНО на ... г. При това положение жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.

Приетите по делото доказателства безпротиворечиво установяват следната фактическа обстановка, възприета и в постановлението на прокурора, а именно:

Жалбоподателят Д. З., който живеел в село В., обл.Пазарджик решил да закупи автомобил на сина си. По този повод той се свързал с Д. Х. от град С., собственик на „А. А.” ЕООД, което дружество се занимавало с внос, транспорт и продажба на употребявани автомобили.

На ... год. Х. доставил с автовоз от И. автомобили, сред които лек автомобил „М.”, поръчан от жалбоподателя. На ... год. жалбоподателят и сина му отишли на паркинг в град С., където бил разтоварен автомобила. Тъй като автомобилът бил много мръсен, жалбоподателят решил да го измие на близката автомивка, преди да го регистрира. Автомобилът бил без регистрационни табели. В непосредствена близост до автомивката, след като измил автомобила, жалбоподателят бил спрян за проверка от служителите в 2

РУ – С. – инспектор Е.Д. и мл.ПИ В.В., които след справка установили че автомобилът не е регистриран. Жалбоподателят обяснил на полицейските служители, че е измил автомобила, докато очаква специализиран такъв, за да го откара за регистрация. В този момент пристигнал и Х., който бил оформил необходимите за продажбата и регистрацията на автомобила документи и ги носил на жалбоподателя.

В постановлението на прокурора е прието, че полиците са спрели автомобила, управляван от жалбоподателя на ... год. в град С., докато в НП е прието че той е управлявал автомобила на ... год. Това разминаване в датата на извършване на нарушението представлява съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита, тъй като се касае за съществен реквизит. НП е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН въз основа на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, при което в съществените реквизити на обвинението трябва да има пълно единство.

При това положение, НП като процесуално неизрядно следва да бъде отменено.

Дори обаче да не беше констатирано посоченото горе нарушение, то деянието покрива критерия за маловажност на случая, тъй като разкрива пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането на глоба в размер на 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца, па макар и в минималния размер/срок се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. Маловажността на случая следва да се аргументира с обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал автомобила на съвсем кратко разстояние и по повод за да го измие на намиращата се срещу паркинга автомивка, предвид престоящата регистрация, за което е очаквал пристигането на специализиран автомобил. Обясненията на жалбоподателя в този смисъл не са опровергани от АНО.

Тъй като основния аргумент за незаконосъобразността на НП е допуснатото от АНО съществено процесуално нарушение, то жалбоподателя не следва да се предупреждава, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде 3 наложено административно наказание.

При този изход на делото право на разноски има жалбоподателя. Същият своевременно претендира такива в размер на 700 лева. От стана на процесуалния представител на АНО е направено възражение за прекомерност на договореното и заплатено от насрещната страна адвокатско възнаграждение, което съдът счита за основателно и намира че същото следва да се намали до минимално предвидения в НМАВ размер, а именно 400 лева. Становището на съда в този смисъл следва да се аргументира с ниската правна и фактическа сложност на делото, съобразено и с факта че разглеждането на същото протече в едно съдебно заседание с времетраене 10 минути, без разпит на свидетели.

Разноските са платими от ОДМВР – Пазарджик – учреждението, към което принадлежи АНО, издал обжалваното в настоящото производство НП.

По изложените съображения, РС – Пазарджик и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № ... год. на Началник РУ в ОДМВР Пазарджик, РУ С., с което на Д. Р. З. от село В., обл.Пазарджик ЕГН: **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3, представлявана от Директор ДА ЗАПЛАТИ на Д. Р. З. с ЕГН: **********, адрес: село В., обл.Пазарджик, улица „..., разноските за един адвокат в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4