Протокол № 10441 от 01.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10441 гр. София, 01.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20211110156451 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

На именното повикване в 10:45 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: ЗАД А., уведомено от предходно с.з., представлява се от юрк. Р, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ЗАД Е АД, уведомено от предходно с.з. представлява се от юрк. С с пълномощно по делото.

Вещо лице: Й. Й., редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В предходното с.з. съдът е изслушал допуснатите до разпит свидетели и с оглед становището на страните е дал възможност на вещото лице да отговори дали след свидетелските показания заключението може да бъде променено, като е определил депозит за допълнителната задача в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца.

ДОКЛАДВА се постъпила молба с депозит в размер на 50,00 лева.

Страните /поотделно / : Нямаме други доказателствени искания.

1

Съдът пристъпва към изслушване на в.л. Вещото лице със снета самоличност по делото.

В.л. Й.: Запознат съм със свидетелските показания и не следва да се правят промени в заключението. Направил съм примерна скица на произшествието, къде е бил паркиран л.а., която скица представям на съда.

Адв. Р: Нямам въпроси към вещото лице ,да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на юрк. С: Ако е била паркирана колата на същото място, както е представено на скицата, и входът на алеята и другата улица представляват кръстовище, той намирал ли се е на повече от 5 метра от кръстовището?

В.л.Й.: Няма как да е на 5 метра от кръстовището , защото входът на алеята е изход от самото кръстовище.

Вещото лице на въпроси на юрк. С: Той се е намира в самата ..

Вещото лице : Самият автомобил се е намирал входа на алеята , което не е на 5 метра от кръстовището.

Вещото лице на въпроси на адв. Р: Възможно ли е както представяте скицата , да не е последния , ами да е предпоследния автомобил?

Вещото лице: Няма как да знам какво точно визира самия свидетел, когато казва „входа на алеята“. Самия вход на алеята е началото на пряката, която води от кръстовището навътре по посока на ориентацията на превозните средства. Така че е възможно да е бил и по-навътре на един, два, пет, шест метра. Какво е визирал по д „вход на алеята “, но това е, което съм отразил в скицата, която представих.

Вещото лице на въпроси на юрк. С: В свидетелските показания пише , че другата кола е била на ъгъла между улицата и алеята , т.е. това е мястото което сте изобразили ?

Вещото лице: Да.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че дадените в днешното съдебно заседание , показания от вещото лице са неразделна част от приетото заключение и във връзка с депозирани я депозит в размер на 50,00 лева

РАЗПОРЕДИ:

Да се изплати възнаграждение за разяснения във връзка с прието заключение в размер на 50,00 лева. Да се издаде РКО.

Страните /поотделно / : Нямам доказателствени искания .

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк Р : Моля да уважите иска като основателен и доказан с мотиви в исковата молба.

Възраженията на ответника са свързани с твърдяно от тях съпричиняване досежно обстоятелството дали увредения автомобил е бил паркиран в района на кръстовище или не.

Считам, че не се събраха данни автомобила да е бил паркиран в района на кръстовище.

Видно от скицата, която е по- скоро снимка няма данни да е бил 1 2 или 3 л.а на улицата. От друга страна не всяко извършване на което и да е административно нарушение по пътищата е в състояние да съпричини вредоносен резултат. Поради това, че колата е била паркирана и не се движела и не е извършвала каквито и да е движения и няма как да съпричини. За да съпричини означава да има активно действие на шофьора с автомобила. При това положение каквото и да е „нарушение“ в настоящия случай не би могло да причини каквото и да се , поради което моля да уважите иска , така както сме го предявили. Представям и списък с разноски.

Юрк. С: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, с мотиви в отговора на исковата молба. Видно от двустранния констативен протокол е изобразено че л.а. Б е паркиран на ъгъла където съвпада със скицата на вещото лице и с ъ с свидетелските показания които са записани в протокола и не са оспорени, това не е оспорено от ищеца и не е опровергано по делото . Л.а. е паркиран точно на ъгъла на алеята и на улицата ,а всеки един път по закона за движени е по пътищата , където могат да се движат л.а. представлява път, поради което пресичането на тези дава пътя съставлява кръстовище, съгласно разпоредбите на закона. В тази връзка л.а е бил на място където не е могло да се паркира, което е доказано от двустранния констативен протокол, от свидетелските показния и от експерта. Водачът, който е давал на зад се е опитал да избегне сблъсък и да направи неправомерно разминаване с друг л.а., поради обективна невъзможност, тъй като улицата е тясна и единствената възможност е да даде на заден ход, тъй като не е имал видимост към болта който се е намирал в задната част на л.а., то е следвало и няма как да види болта в задното огледало. Т.е ако не беше паркирал там този л.а. в нарушение , беше паркиран понагоре или настрани удар нямаше да настъпи. Водачи си е преценил отстоянието и в този случай при такова нарушение, той с колата да не закачи другата кола, самият болт го е закачил, а той не е имал и обективна възможност да се предпази , тъй като не го е виждал, поради което считам, че макар ние да сме платили регресната претенция - половината от това което е претендирал ищеца, в условията на съвина по документите по застрахователната преписка, аз считам ,че тук е налице единствено вина на застрахования при ищеца кола и тя се доказа в хода на производството от доказателствата и следователно и плащането е било без основани е . при условията на евентуалност би могло да има съпричиняване , но аз считам ,че в този случай че изключителната вина е на водача на застрахования л.е. при ищеца. Претендирам разноски по делото и представям списък.

3

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4