Решение № 628 от 29.03.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 628 гр. Пловдив, 29 март 2021 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на деветнадесети март, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА,

ЧЛЕНОВЕ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ, при секретаря Г.Г. и с участието на прокурора Костадин Паскалев, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №402 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.174, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Х.Д., ЕГН **********, с адрес: ***0, представляван от адвокат Д.П.- пълномощник, обжалва Решение №260704 от 11.12.2020г. по Н.А.Х. дело №2853 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., XXV-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №20-0333-000070 от 27.01.2020г., издадено от началник на Районно управление (РУ), гр. Стамболийски, при Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с което на жалбоподателя Д. е наложена глоба в размер от 1 000,00 лева и е лишен от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 12 месеца.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност, като постановено в нарушение на процесуалните правила, постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено процесното НП, както и присъждане на направените съдебни разноски пред дете съдебни инстанции, съгласно представен списък на разноските.

Ответникът- РУ-

Стамболийски при ОД на МВР- Пловдив, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура-

Пловдив, чрез прокурор Костадин Паскалев, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и по съображения, различни от изложените.

Съдът приема за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 19.01.2020г., около 02:55ч., е извършена проверка от служители в РУ- Стамболийски при ОД на МВР- Пловдив на място, в гр. Пловдив, на ул. “Граф Игнатиев“ срещу №22. В рамките на проверката е прието за установено, че касаторът Д. управлява собствения си лек автомобил “МИНИ КУПЪР“, с рег.№****, България. Касаторът е изпробван за евентуална употреба на алкохол от негова страна с техническо средство, представляващо “Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен №ARBA 0060, при което е отчетена концентрация на алкохол в издишания въздух от 0,94 ‰ (промили). А.В.Т.- служител в РУ- Стамболийски при ОД на МВР- Пловдив издава на касатора Д. Талон за изследване с №0062837, представляващ Приложение №1 към чл.3, ал.2 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №1).

Според съдържанието на посочения талон за изследване, Д. е уведомен, че в срок до 45 мин. от връчването на талона следва да се яви за медицинско изследване в “УМБАЛ Пловдив“ АД. Пак според съдържанието на талона, същият е връчен на Д. на 19.01.2020г. в 03:02.

За установеното в рамките на проверката И.Д.Ю.- мл. полицейски инспектор в РУ- Стамболийски при ОД на МВР- Пловдив, съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН), Серия АА, бл.№036283 от 19.01.2020г., с който деянието на Д., изразяващо се в управление на МПС с концентрация на алкохол в издишания въздух от 0,94 ‰ (промили), установена с техническо средство, представляващо “Дрегер Алкотест 7510“, с фабричен №ARBA 0060, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.

Според чл.189, ал.12 от ЗДвП, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи (МинВР), с която заповед, на основание чл.186 и чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, чл.37, ал.1, б.„б“ и чл.47, ал.2, във връзка с ал.1, б.„а“ от ЗАНН, чл.45, ал.2, т.5 от Правилника за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи (ПУДМВР) и чл.33, т.9 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), са определени да издават наказателни постановления по ЗДвП изчерпателно изброени длъжностни лица, между които и началниците на РУ при ОДМВР – на обслужваната територия (точка 2.8. от заповедта).

Със същата заповед са определени да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят АУАН по ЗДвП изчерпателно изброени длъжностни лица, между които и заемащи длъжност „Полицейски инспектор VI – III степен, в СДВР/ОДМВР и в техните териториални структурни звена – в рамките на обслужваната територия (точка 1.3. от заповедта).

Според информация, достъпна на сайта на ОД на МВР- Пловдив в интернет на адрес: https://www.mvr.bg/plovdiv/%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0/%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%B2%D1%80/rup/stamb РУ Стамболийски обслужва 4 общини –

“Стамболийски”, “Кричим”, “Перущица” и “Родопи” с общо 3 града и 13 села. Обща територия – около 500 кв. км с население 55000 жители.

Предвид посоченото, настоящият състав на съда намира за установено, че процесните АУАН и НП са издадени от териториално некомпетентни органи за целта, тъй като нарушението е извършено на територията на община Пловдив.

От своя страна, липсата на териториална компетентност по отношение на съставителя на процесния АУАН (И.Д.Ю.- мл. полицейски инспектор в РУ- Стамболийски при ОД на МВР- Пловдив) и на издателя (А.С.К.- началник на РУ- Стамболийски при ОД на МВР- Пловдив) на процесното НП обуславят незаконосъобразността и на двата посочени акта.

Ето защо, като потвърждава процесното НП, районният съд постановява решението си при неправилно прилагане на закона. Следователно, решението на районния съд е неправилно, поради което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго такова, по същество.

Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за двете съдебни инстанции е основателно и такива следва да му бъдат присъдени до размерите, в които са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските. Такива в случая се констатират в размер от общо 1 000,00 лева, от които 500,00 лева за производството пред районния съд, както и 500,00 лева за производството пред настоящата инстанция.

За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е издателят на процесното НП, каквото в случая се явява ОД на МВР- Пловдив (чл.37, ал.2 от ЗМВР).

Така мотивиран и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №260704 от 11.12.2020г. по Н.А.Х. дело №2853 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., XXV-ти наказателен състав, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ наказателно постановление с №20-0333-000070 от 27.01.2020г., издадено от началник на Районно управление- Стамболийски, при Областна дирекция на МВР- Пловдив, с което на Х.Д., ЕГН **********, е наложена глоба в размер от 1 000,00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР, гр. Пловдив, ЕИК *********, да заплати на Х.Д., ЕГН **********, сумата от общо 1 000,00 (хиляда) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

ЧЛЕНОВЕ: 1………………

2………………