Решение № 286 от 09.07.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Пазарджик, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220200466 по описа за 2024 година Образувано е по жалба от „Булгарстрой“ ЕООД, с ЕИК 114629614, гр.

Плевен, ,със законен представител управителя Т. А. Г., чрез адв. Кр.К. против Наказателно постановление № 23/11.03.2024г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” ( БД ИБР) , с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. .

С жалбата се заявява процесуално-правна и материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, чрез своя процесуален представител, подържа жалбата и искането за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез своя процесуален представител, изразява становище за законосъобразност на обжалваното НП.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 06 и 07.11.23г. в БД ИБР по компетентност били изпратени сигнали от РИОСВ-Пазарджик и от МОСВ. Същите били „за незаконно изземване на инертен материал от река Марица при Тилова база-гр.Пазарджик”.

Предвид твърденията в тях , на 30.11.2023 г. била извършена съвместна 1 проверка от експерти на БД ИБР - св. Р. Р. и с експерти на РИОСВ-Пазарджик на „Тилова база” -гр.Пазарджик. При извършения обход и оглед на коригиран участък от р. Марица, ляв бряг в землището на гр. Пазарджик, при засечени географски координати N 42" 10’ 29.10” Е 24° 20’ 39.70 ”, бил установен позициониран дизелов помпен агрегат- мобилен (липсва табелка с посочените параметри) в коритото на р. Марица, с пуснат смукател от ПВЦ тръба с Ф127 мм във водното течение, който в момента на проверката работел. Добитата вода от р. Марица посредством положен тръбопровод от ПВЦ тръба Ф100 мм, минаващ през дигата на р. Марица се използвала за нуждите на мобилна пресевна миеща инсталация Powerscreen- Commander 510 /МПМИ/, която в момента на проверката работила като разделяла инертния материал на различни фракции. Позиционираната мобилна пресевна миеща инсталация била със засечени географски координати N 42° 10' 30.20” Е 24" 20' 43.30”.

На място св. Р. приела, че наличната техника на терен е собственост на дружеството „Булгарстрой“ ЕООД и това дружество извършва дейността.

Отпадъчната вода от дейността на мобилната пресевна миеща инсталация, посредством изграден земен канал и ПВЦ тръба Ф500 мм при засечени географски координати N 42° 10' 30.10" Е 24" 20’ 41.50”, минаваща през прокопаната дига на р. Марица, постъпвала в изградена лагуна от земнонасипен тип, която се намирала в речното легло в близост до водното течение. Отпадъчната вода от лагуната се изливала във водното течение на р.

Марица.

За водовземането от р. Марица дружеството-жалбоподател не притежавало с издадено по реда ина основание на ЗВ разрешително от директора на БД ИБР.

На изградената площадка, на която била позиционирана пресевната инсталация, били депонирани купчини инертни материали, които се използвали за захранване на инсталацията, видимо обрасли с растителност.

По информация от присъствалия на проверката служител на „ДД Бетон“ ООД, инертният материал бил депониран през годините назад. Засечени били координати на натрупаните купчини сортиран инертен материал с приблизителна височина около 4м.

По информация на служителя на „ДД Бетон“ ООД, който бил на място 2 изградената площадка била върху имоти на физически лица, по договори с „ДД Бетон“ ООД,

На място по време на извършване на проверката на проверяващите било представено копие на документ „Поръчка за възлагане на услуга“ от 14.07.2023г. между „ДД Бетон,, ООД - възложител и „Булгарстой“ ЕООДизпълнител.

При извършена проверка на място и от информационните регистри на БД ИБР било установено, че "Булгарстрой" ЕООД няма издадено разрешително от директора на БД ИБР за водовземане от повърхностен воден обект, като няма и подадено заявление за издаване на такова.

При горните данни, св. Р. приела, че „Булгарстой“ ЕООД в момента на проверката извършва без надлежно разрешение водовземането и водоснабдяване на обекта. При направения оглед на р. Марица в речното легло не били констатирани следи от изземване на инертен материал.

Във връзка с направените констатации на място на дружеството „Булгарстрой’' ЕООД бил съставен КР Пз 452/30.11.23г. и с него дадени две предписания, в две отдени точки. Първото - по т.1 ( наричано нататък предписание/то) било „Да се преустанови водовземането от р.Марица и да се премахне позиционирания мобилен дизелов агрегат от речното легло и демонтира водопроводната тръба, със срок два дни от получаването на констативния протокол и отговорник: управителя на „Булгарстрой“ ЕООД, като за предприетите действия писмено следвало да бъде уведомена БД ИБР..

До управителя на „Булгарстрой“ ЕООД Т. Г. с придружително писмо с изх.№КД-03-310(2)/06.12.2023г. бил изпратен КП №Пз-452/30.11.2023г. за сведение и изпълнение на даденото предписание. Същият, ведно с придружителното писмо, указващо изпращането му, бил получен лично от управителя на дата 08.12.2023г.- л.12 и л. 13.

Към 19.12.2023г. по данните от деловодната програма в БД ИБР и по документи св. Р. установила, че "Булгарстрой" ЕООД не е уведомило писмено БД ИБР за предприети действия по изпълнение на даденото предписание.

На 19.12.2023г. била извършена и последваща фактическа проверка - на място (левия бряг на река Марица в землището на гр. Пазарджик, общ.

Пазарджик, обл. Пазарджик при засечени географски координати N 42° 10’ 3

29.10” Е 24" 20’ 39.70”). Целта на проверката била да се установи дали е изпълнено даденото предписание (по т.1 от КП ) . На място било установено, че не било преустановено водовземането от р. Марица, не бил премахнало позиционирания мобилен дизелов агрегат от речното легло и не била демонтирана водопроводната тръба.

Затова св. Р. приела, че „Булгарстрой“ ЕООД не е изпълнило даденото предписание от контролния орган( по т.1), с което извършило нарушение по чл.155, ал.2, чл.156, т.2 във вр. чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда/ ЗООС и за такова нарушение съставила против дружеството процесния акт.

Актът е съставен в присъствието на надлежно упълномощено лице - л.11, предявен му е и е с връчен препис.

Въз основа на акта е издадено процесното НП. .

То се атакува с редица доводи относно процесуално-правната му и материално-правна изправност, обсъждането на които следва хронологично .

Актовете са издадени от материално и териториално компетентни органи, предвид представената упълномощителна заповед, л.23-24. Със същата са делегирани на актосъставителя ( поименно посочен в т. 22 на заповедта) права от директора на БД ИБР като орган по смисъла на чл. 148, ал.3 вр. ал.1 от ЗООС и такъв по смисъла на чл. 201, ал.1 вр. чл. 188, ал.1 от ЗВ. Впрочем, т.к. нарушението е възприето за такова по ЗООС, проверката следва само досежно ЗООС. За квалификацията на нарушението са от значение установените факти (подвеждани им под определен състав на административно нарушение), а за процесуалната изправност на АУАН - съответствието на описанието на фактите на извършване на нарушението с цифровия израз на възприетата правната квалификация. В този смисъл е напълно ирелевантно дали в поканата за съставяне на акта е посочено за нарушение по кой закон ще се състави той. Значението на поканата е да информира нарушителя кога административният орган ще състави акта, с който се вменява/повдига обвинение за извършено административно наказание и е субективно право на нарушителя да присъства на това съставяне . Административно-наказателното производство, съгласно чл. 36, ал.1 от ЗАНН, се образува със съставяне на акта и от този момент възниква правото на защита на нарушителя - от повдигането на . Административно-наказателното обвинение и против него. Затова е 4 предвидено правото на възражения при предявяване на акта и такива в 7-мо дневен срок след него (чл. 44, ал.1 от ЗАНН).

Процесният АУАН е съставен за нарушение по ЗООС и от надлежно длъжностно лице, упълномощено на основание посочената и в заповедта на л.

23 разпоредба. Съгласно чл. 148, ал.3 вр. ал.1 от ЗООС „контролът върху компонентите на регионално равнище се упражнява от директорите....басейновите дирекции ....или от упълномощени от тях длъжностни лица“, каквото е била св. инж. Р. Р. ( т. 22,заповедта).

НП е издадено от директора на БД ИБР в съответствие със законоустановените му с чл. 168, ал.1 от ЗООС правомощия. Съгласно посочената норма „наказателните постановления по закона се съставят по реда на Закона за административните нарушения и наказания и се издават от ...... директорите на басейновите дирекции ...„.

Процесните АУАН и НП имат имат съдържание, съответно на поставените към тях изисквания по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. В обратния смисъл липсват възражения . При описанието на нарушението не са допуснати неясноти и противоречия, които да засягат правото на защита или да препятстват съдебния контрол. Описани са дори твърде детайлно и хронологично, с достатъчна яснота , всички релевантни обстоятелства по извършване на нарушението, предвид елементите от състава на възприетата като виновно нарушена норма. Описанието е достатъчно детайлно относно възприетите факти по неизпълнение на даденото предписание ( само това по т.1 от КП) , конкретно посочено и като акт, с който е дадено, и като съдържание. Относно правото на контролния орган да издава такова предписание , обсъждането на възражението в тази посока ще бъде по същество, доколкото се претендира липса на такова право, която се твърди, че влече нищожност на предписанието, обуславяща липса на извършено нарушение . Въпросът е по същество, а не относно процесуалната изправност на акта и на НП.

Тя обаче се атакува с възражение относно неизпълнение на изискването н а чл. 40 от ЗАНН и ППВС 10 /73, т.10. С последното, задължителен източник на правото ( за разлика от цитираните решения на ВАС и АС-ща) , са дадени указания за вписване на свидетели на извършването на нарушението в акта, но с цел - разкриване на обективната истина, тоест за да се гарантира 5 преценката по същество. Свидетелите в акта, както е видно от съдържанието на чл. 40 от ЗАНН, биват няколко категории. С чл. 40, ал.1 от ЗАНН се установяват два вида свидетели: присъствували при извършване или такива , присъствали при установяване на нарушението. Ясно е, че присъствалите на извършване на нарушението имат впечатления от самото деяние и могат да дадат информация за обстоятелствата по извършването му; а тези, присъствали на самото му установяване могат да дадат информация само за обстоятелствата по установявате му. Законът, с оглед на възможните житейски ситуации, урежда дори възможност, при която липсват свидетели от тези две категории, но тогава следва да се осигурят други свидетели : При липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него, чл. 40 ал.3 . Тези свидетели присъстват само на съставянето на акта и това присъствие гарантира, че датата и мястото на съставяне, както и съставителя са достоверни ( защото тези свидетели нямат никакви възприятия относно извършването или установяването на нарушението). Тоест тази трета категория свидетели могат да възпроизведат в един бъдещ процес само възприятията си относно дамата и място на съставяне на акта и негов автор.

В процесния АУАН са посочени двама свидетели : Г. Д. от БДИРМ и Г. Т. от РИОСВ Пазарджик и са посочени като свидетели на съставяне на акта.

Нарушението се изразява в неизпълнение на дадено от контролен орган предписание в писмена форма- с КП Пз 452/30.11.23, по т.1 . Установяването на това нарушение се състои на първо място в установяване съдържанието на предписанието ( запознаване с КП, с който е дадено) и на второ място проверка на мястото на обекта, за да се провери дали е изпълнено фактически предписанието. Такава проверка е била извършена на 19.12.23г . и предвид съставения в резултат на нея КП - л.19 - присъствали са само актосъставителя и П. Й. , служител на ООД „ДД Бетон“. Тоест - лицата, посочени в АУАН като свидетели на съставяне на акта , действително са били такива свидетели -з само на съставянето на акта . Важното е, че е спазено изискването на чл. 43, ал.1 от ЗАНН да се посочат двама свидетели и те да подпишат акта.