Решение № 2628 от 27.04.2020, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. София, 27.04.2020 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

ГК, ІV- Б въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Коджабашева

ЧЛЕНОВЕ: Станимира Иванова мл. съдия

Марина Гюрова при участието на секретаря Капка Лозева, като разгледа докладваното от съдия Коджабашева гр. дело № 5634 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С

Решение от 11.06.2018 г., постановено по гр.д.№ 19310/ 2017 г. на Софийски районен съд, ІІ ГО, 56 състав, е допуснато извършването на съдебна делба между А.А.

А.- Д. /ЕГН **********/ и Л.Е.Д. /ЕГН **********/ на следните съсобствени недвижими имоти и движима вещ: 1/ АПАРТАМЕНТ № 8, находящ се в гр.

София, ул. „******, състоящ се от две стаи, хол, столова, кухненска ниша, баня, тоалетна и други сервизни помещения, застроен на 98.10 кв.м., заедно със зимнично помещение № 6 и с прилежащите му 5.113 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място, съставляващо парцел VIII в кв.237 по плана на гр.

София, м.“Лозенец“, при делбени квоти: 1/8 идеална част- за А.А. А.- Д., и 7/8 идеални части- за Л.Е.Д.; 2/ ГАРАЖ № 6, находящ се в гр. София, ул. ******, с площ от 19.75 кв.м., заедно с прилежащите му 0.683 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното място, съставляващо парцел VIII в кв.237 по плана на гр. София, м.“Лозенец“, при делбени квоти: 1/8 идеална част- за А.А. А.- Д., и 7/8 идеални части- за Л.Е.Д.; 3/ АПАРТАМЕНТ № 15, находящ се в гр. София, жк ******, със застроена площ от 84.65 кв.м., състоящ се от три стаи и кухня, ведно с 5.297 % ид. ч. от общите части на сградата и с мазе № 15 с площ от 5.19 кв.м., представляващ съгласно схема № 15- 224078/ 11.05.2016 г. самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД- 18- 49/ 16.09.2015 г. на Изп. Директор на АГКК, при делбени квоти: 1/2 идеална част- за А.А. А.- Д., и 1/2 идеална част-за Л.Е.Д.; 4/ ИМОТ пл.№ 90 в кв.15 по плана на с. Джурково, област София, с площ от 693 кв. м., за който имот е отреден УПИ XII, заедно с построената в него ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, при съседи: улица от две страни, Георги Лазаров и Добрин Додев /парцели XI и XIII/, при делбени квоти: 1/2 идеална част- за А.А. А.- Д., и 1/2 идеална част-за Л.Е.Д.; 5/ МАГАЗИН № 3, находящ се в гр. София, жк „******, УПИ II в кв.842, м.„В.И.- север“, съгласно скица-извадка от действащ ПУП /ЗРП/, одобрен със Заповед № РД- 50- 09- 54/ 24.03.1992 г. на Гл. архитект на София, със застроена площ от 41.93 кв.м, заедно с 1.206 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници: изток- магазин № 2 и външна площадка, запад- магазин № 4, север-стълбищна площадка и магазин № 2, юг- външна площадка /тротоар/, а съгласно схема № 15- 3642/ 3.01.2018 г.- самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД- 18- 49/ 16.09.2015 г. на Изп.

Директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, Район „Илинден“, жк „******, ет.1, обект: магазин № 3, който самостоятелен обект се намира в сграда № 4, разположена в ПИ с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата- на същия етаж: ***, ***, под обекта- няма, над обекта: ***, и стар идентификатор-

***, при делбени квоти:

1/2 идеална част- за А.А. А.- Д., и 1/2 идеална част- за Л.Е.Д.; и 6/ ЛЕК АВТОМОБИЛ „Хюдай Соната“ с peг.№ С 5228 КВ, рама № KMHEM41BPYA219119 и двигател № G4JPX179613, цвят- зелен металик, намиращ се в държане на А.А. А.- Д. /ЕГН **********/, при делбени квоти: 1/2 идеална част- за А.А. А.- Д., и 1/2 идеална част- за Л.Е.Д..

Постъпила е въззивна жалба от А.А. А.- Д., в която са изложени оплаквания за недопустимост, евентуално- за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение в частта му, в която е допусната делба на процесния имот: МАГАЗИН №

3, находящ се в гр. София, жк „******, кв.842, УПИ II, м.„В.И.- север“, с искане да бъде постановено обезсилването му като недопустимо в тази част, евентуално- отмяната му, тъй като не били представени доказателства по делото, че сградата, в която същият се намира, е в степен на завършеност „груб строеж“ и представлява годен обект за извършването на съдебна делба.

Въззиваемата страна Л.Е.Д. оспорва жалбата и моли постановеното от СРС решение като правилно в обжалваната част да бъде потвърдено, като претендира разноски за въззивното производство.

Производството е делбено във фаза по допускане на съдебната делба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.1 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Л.2 на Реш. по гр.д.№ 5634/ 2019 г.- СГС, ГК, ІV- Б с-в

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо- в обжалваната част.

Настоящата въззивна инстанция намира постановеното от СРС решение и за правилно в обжалваната част, като споделя изложените в мотивите му съображения, обосноваващи окончателен извод за допускане делба на съсобствения между съделителките А. А.- Д. и Л.Д. недвижим имот: МАГАЗИН № 3 на І етаж в бл.******в жк „Света Троица“- гр. София, УПИ II в кв.842, м.„В.И.- север“, при равни дялове на двете съделителки- чл.272 ГПК.

Установява се въз основа на събраните в първоинстанционното производство писмени доказателства, че процесният магазин представлява бивша собственост на общия наследодател на страните С.Т.Д./починал на 12.02.2016 г./, придобил го по силата на сключен на 28.12.2006 г. със Столичен общински съвет- като представител на Столична община, договор № Р-030-06 за продажба на общински нежилищен имот чрез публичен търг с явно наддаване. Според чл.1, ал.2 от цитирания договор собственик на продаваемия обект е била Столична община- съгласно Акт за общинска собственост № 1068/ 6.07.2006 г., вписан в актовите книги на Район „Илинден“.

Приложен е и цитираният акт за частна общинска собственост, съставен на 6.07.2006 г. на основание чл.2, ал.1, т.1 ЗОбС, за който е направено надлежно отбелязване за вписването му в книгите за вписвания при АВп- Служба по вписванията- София, съдържащ и забележка /т.13 на акта/, че имотът е „в незавършен вид /без довършителни работи/“. За същия обект са издадени Схема № 15- 3642/ 03.01.2018 г. на Служба по Геодезия, картография и кадастър- гр. София, според която магазинът е самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД- 18- 49/ 16.09.2015 г. на Изп. Директор на АГКК, с идентификатор на сградата ***, и удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК с дата 11.01.2018 г., приложени като доказателства по делото.

Съвкупната преценка на събраните в процеса относно статута и принадлежността на този процесен имот доказателства обосновава извод на въззивния съд, че същият представлява годен обект на съдебна делба и като общо притежание на съделителките А. А.- Д. и Л.Д., придобили го през 2016 г. по наследяване от собственика му С.Т.Д./починал на 12.02.2016 г./ и притежаващи го при условията на наследствена имуществена общност, правилно е допуснат до съдебна делба при равни права на двете съделителки. Анализът на горепосочените доказателства налага извод, че преди сключване на договора за продажба на общински нежилищен имот чрез публичен търг с явно наддаване на 28.12.2006 г. имотът е бил годен предмет на разпоредителна сделка и тъй като договорът е бил валидно сключен е породил съответни вещно-правни последици. Още преди съставяне на акта за частна общинска собственост е следвало относно сградата, в която се намира процесният магазин, да са съставени съответните актове за приключване на строителството, вкл. Акт-образец 15 и протокол на общинската /районната/ администрация по чл.181, ал.2 ЗУТ за завършеност на строежа /до фаза „груб строеж“/. Според дадената в & 5, т.46 от ДР на ЗУТ легална дефиниция "груб строеж" е сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът, без или с различна степен на изпълнени довършителни работи. Тъй като в случая са налице данни, че при съставяне на АЧОС на 6.07.2006 г. процесният магазин е бил „в незавършен вид/ без довършителни работи/“, което описание съответства на цитираната дефиниция на „груб строеж“, то при всички случаи е имал статут на обект, включен в гражданския оборот, независимо дали като „груб строеж“ или завършен обект. В този смисъл неправилно е схващането на съделителката А. А.- Д., че поради обстоятелството, че при съставяне на АЧОС обектът е бил изграден „без довършителни работи“, е имал качеството на „незавършен строеж“ и вещ, изведена от гражданския оборот, непредставляваща годен обект за съдебна делба.

С оглед представените по делото легитимационни документи- АЧОС и договор за продажба чрез публичен търг с явно наддаване, датиращи от 2006 г., прилагането на актове за завършеност на строителството, издадени съобразно действащата Наредба № 3/ 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изд. от МРРБ /обн. ДВ- бр.72/ 15.08.2003 г., в приложимата през процесния период редакция/, в случая не е необходимо. При направените от въззивницата фактически твърдения за липсата на такива актове, опорочаваща валидното сключване на договора, легитимиращ наследодателя на страните като приобретател на имота, нейна е доказателствената тежест за обосноваването това право-изключващо възражение със съответни доказателства, каквото доказване в случая не е проведено.

Липсва основание, при горните аргументи, за приемането на извод за процесуална недопустимост- поради липса на предмет, на иска за делба на описания по- горе имот, в който случай по общите правила на ГПК решението на СРС в тази обжалвана част би следвало да бъде обезсилено и производството- прекратено. Напротив-налице е недвижим имот, представляващ годен предмет на съдебната делба, върху който е установена наследствена имуществена общност, поради което и делбата му правилно е допусната при равни делбени квоти на двете съделителки.

Л.3 на Реш. по гр.д.№ 5634/ 2019 г.-

СГС, ГК, ІV- Б с-в

При тези съображения, поради съвпадане изводите на двете съдебни инстанции по съществото на делбения спор и поради неоснователност на наведените от съделителката А. А.- Д. доводи за неправилност на решението, същото като правилно в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора на основание чл.273 вр. чл.78, ал.3 ГПК въззивницата А. А.- Д. дължи да заплати на въззиваемата страна Л.Д. сумата 900 лв.- разноски за въззивното производство /за платено адв. възнаграждение/.

Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД

Р

Е Ш И

:

ПОТВЪРЖДАВА Решение от 11.06.2018 г., постановено по гр.д.№ 19310/ 2017 г. на Софийски районен съд, ІІ ГО, 56 състав, в обжалваната част, в която е допуснато извършването на съдебна делба между съделителите А.А. А.- Д. /ЕГН **********/ и Л.Е.Д. /ЕГН **********/ на недвижим имот, представляващ МАГАЗИН № 3, находящ се в гр. София, жк „******, кв.842, УПИ II, м.„В.И.- север“, съгласно скица- извадка от действащ ПУП /ЗРП/, одобрен със Заповед № РД- 50- 09- 54/ 24.03.1992 г. на Гл. архитект на София, със застроена площ от 41.93 кв.м., заедно с 1.206 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при граници: изток- магазин № 2 и външна площадка, запад- магазин № 4, север- стълбищна площадка и магазин № 2, юг- външна площадка /тротоар/, а съгласно схема № 15- 3642/ 03.01.2018 г.- самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД- 18- 49/ 16.09.2015 г. на Изп. Директор на АГКК, с адрес на имота: гр.

София, Район „Илинден“, жк „******, ет.1, обект магазин № 3, който самостоятелен обект се намира в сграда № 4, разположена в ПИ с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата- на същия етаж:

Разпечатката съдържа 43 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cae0be1f-0f59-4488-9283-c287d7b953c0