Решение № 122 от 16.11.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Троян, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. М.а като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20224340200209 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 22 -0359 -000160/19.05.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев на жалбоподателя И. Х. Б. от гр.Троян са наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 предл.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е обжалвано от Б., който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността и необосноваността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.Изложени са съображения, че жалбоподателят не е извършил твърдяното административно нарушение и наложените наказания са несправедливи.Жалбоподателят твърди, че работи като шофьор и работата му е свързана с превоз на мебели, поради което наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца сериозно ще засегне начина му на живот. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал писмени и гласни доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Х. Б., редовно призован, се явява лично и с адв.В. А. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити подробно в пледоарията му по съществото на спора.

За въззиваемото РУ Троян при ОДМВР Ловеч, редовно призовани , представител не се явява в съдебно заседание. В придружителното към жалбата писмо е направено искане жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното административно наказание.

От показанията на разпитаните свидетели С. Ц. И., Ц. С. Г.,К. Т. К. и И.

1

И. Т. и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 04.05.2022г. около 15.50ч. в гр.Троян полицейските служители С.

Ц. И. и Ц. С. Г. се движили с патрулния автомобил по моста срещу РСПБЗН в посока кръговото кръстовище на улиците „Васил Левски“ и „Минко Радковски“.Двамата свидетели твърдят, че преди да наближат кръстовището видяли лек автомобил ****, управляван от жалбоподателя Б., който се движел от ж.к.“Младост“ към ул.“Ангел Балевски“.На кръговото кръстовище автомобилът поднесъл и „направил дрифт“, като се намирал „напречно на платното за движение“. Лекият автомобил продължил да се движи по моста към ул.“Ангел Балевски“, в посока обратна на тази, в която се движил патрулния автомобил.Полицейските служители преценили, че е налице административно нарушение и със служебния автомобил опитали да настигнали автомобила на жалбоподателя,за да го спрат за проверка.Не успяли и извършили справка в ОДЧ на РУ Троян, от която установили, че собственик на процесния лек автомобил *** е жалбоподателя И. Х. Б. от гр.Троян. Последният попълнил декларация, че на 04.05.2022г. лично е управлявал лекия си автомобил ****.

На жалбоподателя И. Х. Б. е съставен АУАН № 174508 от 09.05.2022г. от К. Т. К., инспектор ПК при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на 04.05.2022г. около 15.50часа в гр.Троян, на кръговото кръстовище на улиците „Васил Левски“ и „Минко Радковски“, с посока на движение от ж.к.“Младост към ул.“Ангел Балевски“ управлявал личния си лек автомобил ****, като използвал път, отворен за обществено ползване за друга цел, а именно ненужно и демонстративно поднесъл автомобила/дрифт/, образувайки полукръг напречно на платното за движение и по този начин застрашил останалите участници в движението. Констатирано е, че е налице нарушение по 104б т.2 от ЗДвП. Актоксъставителят К. излага, че е съставил АУАН в качеството си на полицейски инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, без да е очевидец на нарушението, по данни, отразени в докладни записки и по данни на свидетелите С. Ц. И. и Ц. С. Г.. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя Б., като в графата за възражения е отбелязал „не съм съгласен, че дрифтя“. На Б. е връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 22 -0359 -000160/19.05.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев, с което на жалбоподателя са наложени описаните по-горе административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и у-ние №9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното 2 качество на актосъставителя/ПИ при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН не са напълно обосновани и не се подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателя на посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил, в който се возил и свидетеля И. И.

Т. и на кръговото кръстовище на улиците „Васил Левски“ и „Минко Радковски“, автомобилът „поднесъл”.В НП е вменено като нарушение на Б., че демонстративно поднесъл автомобила/дрифт/, образувайки полукръг напречно на платното за движение и по този начин застрашил останалите участници в движението. В този смисъл са показанията на полицейските служители С. Ц. И. и Ц. С. Г., като последния уточнява в с.з., че водача не е правил полукръг в района на кръстовището, а е навлязъл в него напряко.

Според АНО именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. водача не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го преплъзне.Както и по-горе е посочено, свидетелите И. и Г., които са се намирали на значително разстояние от управлявания от Б. лек автомобил ***, са приели,че той е извършил т.нар. „дрифт“. Според съдебната практика дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено моторно превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. преплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

Не се спори между страните, че на въпросната дата и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил *** ** с ***.Съдът намира за безспорно установено и обстоятелството, че при извършване на ляв завой на кръстовището на ул.“Васил Левски“ и ул.“Минко Радковски“ управлявания от жалбопподателя лек автомобил се е преплъзнал и е поднесъл, което обстоятелство се установява от показанията на всички разпитани по делото свидетели и от обясненията на Б./л.10/.

Според показанията на свидетелите С. Ц. И. и Ц. С. Г. действията на жалбоподателя са били умишлени.При дадените писмени сведения в хода на проверката, водачът е посочил, че на ляв завой лекия автомобил е поднесъл, понеже асфалтът бил изтъркан и мокър.Свидетелят И. И. Т., който се е возил в автомобила и е очевидец, излага, че действително автомобила е 3 поднесъл на излизане от кръстовището в посока към моста.Уточнява, че не е правил полукръг, нито е бил перпендикулярно на пътя. Свидетелят Т. е категоричен, че Б. не е форсирал двигателя, нито е минавал на по-ниска предавка,че не са бързали и са видели полицейската кола.Сочи, че тя се е намирала на моста, в съседното платно и пред нея е имало четири коли, както и че отстрани на пътя е имало борчета, храсти и магазин и от мястото нямало добра видимост към кръстовището. Също така свидетелят Т. посочва, че автомобила се е движил в посочения пътен участък с цел двамата с Б. да отидат до с.Орешак до вилата му, за да бутат постройки, а не с цел Б. да му демонстрира способностите на автомобила си. Свидетелят К. К., който е актосъставител, не е очевидец на твърдяното нарушение.Той твърди, че е съставил АУАН на база изложеното в докладните записки/л.8 и л.13/ и на база показанията на свидетелите – очевидци. В приложените по делото докладни записки, изготвени от свидетеля И., не са изложени обстоятелства, че водачът е поднесъл автомобила, образувайки полукръг, напречно на платното за движение,така както е описано нарушението в АУАН и НП. В с.з. свидетеля Г. също излага, че водачът не е правил полукръг.В докладните записки се сочи, че е имало въртене на гуми в продължение на около 5 – 6 метра и движение с висока скорост, което не е отразено в АУАН и в НП.

При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа на събраните доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателя е използвал път, отворен за обществено ползване с друга цел освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.За ангажиране на административнонаказателната отговорност не е достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо реално осъществяване признаците на състава на нарушението по чл.104б т.2 от ЗДвП.Констатираното поведение на водача трябва да е съзнателно, преднамерено и контролирано, а не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка. Преплъзването на автомобила при извършване на завой би могло да е в резултат и на движение с несъобразена скорост при навлизане в кръстовище и предприемане на завой наляво и несъобразяване с вмененото в чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП задължение всеки участник в движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.

Поради изложеното съдът намира, че не се доказа по безспорен начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което

Наказателно постановление № 22 -0359 -000160/19.05.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 22 -0359 -000160/19.05.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И. Бочев, с което на И. Х. Б. от ***, ЕГН **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 предл.3 от 4

ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

Разпечатката съдържа 30 от 32 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cae0318d-7033-46bf-ac28-a26baf749273