Решение № 6701 от 06.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6701 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100513690 по описа за 2024 година при секретаря

Йорд. Петрова, като разгледа докладваното съдия

Станимира Иванова въззивно гр. дело № 13690 по описа за 2024г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 4345/12.03.2024г. , поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение №18553/15.10.2024г. по гр.д. № 62773 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 126-ти състав:

1.

Е. Д. Д., ЕГН ********** е осъден да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 149 и сл., чл. 154 и чл.

155 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД

- сумата от 2030,96лв., ведно със законната лихва от 18.11.2022г. до изплащането й, представляващи 7/8 от стойност на неплатена топлинна енергия в имот в гр. **** партерен етаж за периода от 18.11.2019г. до 30.04.2021г.; сумата от 304,42лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 2030,96лв. за периода от 15.09.2020г. до 25.10.2022; сумата от 37,55лв., ведно със законната лихва от 18.11.2022г. до 1 изплащането й, представляващи 7/8 от стойност на цената на дяловото разпределение на енергията в имота за периода от октомври 2019г. до април 2021г; сумата от 8,25лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата от 37,55лв. за периода от 01.12.2019г. до 25.10.2022г., като неоснователен е отхвърлен иска за до пълния предявен размер за главница от 2269,05лв. и за лихва от 389,84лв.;

- сумата от 290,35лв., ведно със законната лихва от31.10.2023г. до изплащането й, представляващи 1/8 от стойност на неплатена топлинна енергия в имот в гр. **** партерен етаж за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г.; сумата от 43,48лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 290,35лв. за периода от 15.09.2020г. до 25.10.2022; сумата от 6,26лв., ведно със законната лихва от 31.10.2023г. до изплащането й, представляващи 1/8 от стойност на цената на дяловото разпределение на енергията в имота за периода от октомври 2019г. до април 2021г; сумата от 1,38лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата от 6,26лв. за периода от 01.12.2019г. до 25.10.2022г., като неоснователен е отхвърлен иска за до пълния предявен размер за главница от 378,18лв. и за лихва от 64,97лв. като Е. Д. Д., ЕГН ********** е осъден да заплати на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски от 752,50лв. ; Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдена да заплати на адвокат Т. С. П. възнаграждение на основание на чл.

78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 87,94лв.;

2.Като неоснователни са отхвърлени исковете на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу М. О. Д., ЕГН ********** с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 378,18лв., , представляващи 1/8 от стойност на неплатена топлинна енергия в имот в гр. **** партерен етаж за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г.; сумата от 64,19лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2020г. до 25.10.2022; сумата от 6,26лв., ведно със законната лихва от 31.10.2023г. до изплащането й, представляващи 1/8 от стойност на цената на дяловото разпределение на енергията в имота за периода от октомври 2019г. до април 2021г; сумата от 1,38лв., представляващи лихва за забава на плащането на 2 главницата от 6,26лв. за периода от 01.12.2019г. до 25.10.2022г., като Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 е осъдена да заплати на М. О.

Д., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 400лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх. № 108564/02.04.2024г. по регистъра на СРС, уточнена с молби от 27.12.2024г. и от 10.01.2025г. от ответника по исковете Е. Д. Д., ЕГН ********** в частта, в която исковете срещу него са уважени. Изложил е съображения, че решението в тази част е недопустимо и неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че произнасянето на районния съд във връзка с молбата на ищеца от 31.10.2023г. е недопустимо-п отношение на исковете срещу него за 1/8 от сумите. Исковете срещу него били уважени за тези суми но същевременно бил постановен и отхвърлителен диспозитив за тези суми по исковете срещу М. Д.. Изявленията на ищеца по молбата от 31.10.2023г. били обосновани с направения отказ от наследство направен от О. Д., на искането на ищеца Е. Д. възразил, а представителя на М. Д. посочил, че не възразява. Ищецът не оттеглил нито се отказал от исковете срещу М. Д., но въпреки това районния съд приел, че са налице условия по чл. 228, ал. 3 от ГПК при липса на съгласие от ответниците Районният съд следвало да прецени дали има уточнение на иск или изменение на иск. При връчени преписи от книжа за отговор не можело да се приеме, че искова молба се уточнява. Промяна на ответника в такава хипотеза било възможно само ако се замени страна, но при условията на чл.

228, ал.3 от ГПК които в случая не били осъществени. Не било проверено от районният съд дали пълномощник на ищец има право да прави изменение по чл. 228 от ГПК. При проверка на пълномощията се установявало, че юрисконсулт на ищеца нямал права да се разпорежда с предмета на делото. . В тази част, а и в останалата част по уважените искове срещу него решението било неправилно.Иск за 1/8 бил от 31.10.2023г., изтекла била погасителната давност за вземанията. Не била отправена показана за плащане на сумите и не било възникнало задължение за заплащане на обезщетение за забава. Цената на дяловото разпределение за енергията не се дължала на ищеца, не било установено и основание и размер на същото. Не бил изпаднал в забава на плащането на цената на дяловото разпределение. Тези му възражения се отнасяли и за решението в частта, в която исковете са уважени и за останалите 3 суми . Правилно била допусната поправката на решението по чл. 247 от ГПК защото в първоначалното решение имало противоречие между мотивите и диспозитива. Претендирал е разноски, процесуалният му представител е претендирал възнаграждение по чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Въззиваемият- ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 оспорило жалбата, претендирало е разноски. е

Третото лице помагач на страната на въззиваемия -ищец – Далсия“ООД ЕИК 041029500 /с предишно наименование Бруната“/ не е изразило становище по жалбите.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.

№

252000/18.11.2022г. уточнена с молба от 10.01.2023г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу Е. Д. Д., ЕГН ********** и М. О. Д., ЕГН **********, с която е поискало от съда на основание на чл. 150 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответниците разделно при квоти съответно от 7/8 и 1/8 да му заплатят сумите в общ размер, както следва: сумата от 2647,23лв., ведно със законната лихва от 18.11.2022г. до изплащането й, представляващи стойност на неплатена топлинна енергия в имот в гр. **** партерен етаж за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г.; сумата от 454,81лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата от 2647,23лв. за периода от 15.09.2020г. до 25.10.2022; сумата от 43,81лв., ведно със законната лихва от 18.11.2022г. до изплащането й, представляващи стойност на цената на дяловото разпределение на енергията в имота за периода от октомври 2019г. до април 2021г; сумата от 9,63лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата от 43,81лв. за периода от 01.12.2019г. до 25.10.2022г., като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че ответниците са съсобственици на имота при квоти съответно от 7/8 и 1/8 , като такива са потребител на топлинна енергия в имота и носели отговорност за заплащане на сумите, страните били обвързани от договор при Общи условия. Посочило е, че насочва иска за 1/8 срещу наследниците на О.

Д., като със събирането по делото на удостоверение за наследници на последния с молба от 10.01.2023г. е посочил че посочения в това удостоверение М. Д. е ответник по иска за тази част от сумите.

4

Ответникът Е. Д. Д., ЕГН ********** е оспорил исковете. Посочил е, че не бил собственик на сочените от ищеца идеални части от имота, не бил получил покана за плащането на сумите и не бил изпаднал в забава за същото, цената на дяловото разпределение не се дължала на ищеца, не било установено основание и размер на задължението. Сградата не била присъединена законосъобразно към абонатната станция, не била доставяне топлинна енергия, отговаряща на изисквания за същото, измервателния уред не бил годен, измерване не било направено, нямало радиатори и монтирани на тях уреди за измерване, отчитане не било направено. Задълженията били погасени по давност. Претендирал е разноски, процесуалният му представител е претендирал възнаграждение по чл. 38, ал.2 от ЗАдв.

Ответникът по исковете - М. О. Д., ЕГН ********** е оспорила исковете.

Посочила е, че О. Г. Д. се бил отказал от наследството на Х.Б. и дори да се приеме, че последният е притежавал част от имота, то О. Д. не бил придобил части от него по наследство от Б., така и М. Д. не била придобила такава част и не отговаряла за задълженията. Ищецът знаел за този отказ, защото той бил направен в хода на друго дело на СРС по което страна бил ищецът.Евентуално задълженията били погасени по давност. Претендирала е разноски.

С определение от 27.07.2023г. делото е насрочено за разглеждане в публично съдебно заседание на 02.11.2023г., като е изготвен проект за доклад.

Със същото на ищеца са дадени указания да вземе становище по възраженията на ответниците.

Третото лице помагач на страната на ищеца – Далсия“ООД ЕИК 041029500 /с предишно наименование Бруната“/ не е изразило становище.

С молба от 31.10.2023г. уточнена с молба от 08.12.2023г. ищецът чрез юрисконсулт с общо пълномощно е заявил , че уточнява че претендира цялата сума от Е. Д., защото О. Д. се бил отказал от наследството на Х.Б.., тоест Д. придобил имота изцяло по наследство, така искал да се допусне изменение на иска, нямал пълномощие да оттегля исковете. Имотът бил придобит от Х.С. и от Г.С.. Техен наследник бил само ответникът Е. Д..

Ответникът М. Д. е заявила, че не възразява на искането.

Ответникът Д. е оспорил искането, като е посочил, че за да се допусне замяна на страна следва да има оттегляне или отказ от исковете срещу първоначално посочената страна, че не е съгласен да замени Д. като страна, 5 защото това не ев негов интерес.

С определение от 02.11.2023г. районният съд е допуснал изменение на исковете срещу Е. Д. като е приел, че те са предявени срещу него за пълния размер на сумите, но за 1/8 от сумите е предявен на 31.10.2023г. , тогава е изменен и доклада по делото. Ответникът Д. е заявил че оспорва иска по съображенията по вече депозирания отговор.

По делото са приети протокол от ОС на ЕС от 2001г, договор от 11.07.2001г., съгласно които ОС на ЕС на сграда на ул. Шандор Петьофи“ № 61 и № 63 е избрало и възложило на Бруната България“ООД да извършва дялово разпределение на енергията в сградата.

Приет е нотариален акт от 13.11.1964г. с който Х.Д.С. и Г.П.С. са признати за собственици на апартамент в гр. София, ул. Шандор Петьофи“ № 61 на партерен етаж.

Прието е удостоверение за наследници издадено на 18.12.2014г. от СО, район Триадица, съгласно което Х.Д.С. е починал на 15.02.1978г. и е оставил за наследници по закон съпругата си Г.С. и децата си М. Б.а, Б.С..

Приет е нотариален акт № 192/1994г., съгласно който Г.С. е прехвърлила на Б.С. срещу задължение за издръжка и гледане ½ ид.ч. от апартамент на партерен етаж на ул. Шандор Петьофи“ № 61 в гр. София.