Определение № 1409 от 29.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1409 гр. София, 29.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20231000501400 по описа за 2023 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 16568/22.03.2022год. , подадена от С. П. Г. срещу Определение №1847/09.03.2022год.,постановено по гр.д.№ 10024/2021год., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх.№ 12128/09.08.2021год. , подадена от С. Г. против действия на ЧСИ С. П. по изп.дело № 1806/2021год., а именно : образуване на изпълнително дело, действия по насрочване на въвод във владение на 28.07.2021год., непроизнасяне по молба на „ взискатели, свързани с това кой всъщност е длъжник по изпълнителното дело и с искане за прекратяване на същото“, непроизнасяне по молба от 30.06.2021год. от М. Д., непроизнасяне по молби на адв.Г.пълномощник на взискателите като недопустима. .

В жалбата се поддържа, че определението е незаконосъобразно и се прави искане да бъде отменено и постановено ново , с което да бъдат отменени обжалваните действия на ЧСИ С.

П.,както и да се постанови прекратяване на изпълнителното производство. Твърди се и се излагат доводи за това , че изп.дело № 1806/2021год. по описа на ЧСИ С. П. е образувано в нарушение на закона - без изпълнително основание и изпълнителен титул .Сочи се ,че СГС не се бил произнесъл по законосъобразността на обжалвания отказ да се отмени насрочения въвод във владение и че е налице незаконосъобразен отказ на ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство, който отказ подлежи на обжалване. Поддържа се също така ,че въпросът за това кои са длъжниците по изпълнителното дело е определящ за изпълнителното производство, поради което неправилното определяне на страните по делото подлежи на съдебен контрол.

Ответниците по жалбата не са депозирали писмен отговор.

Апелативен съд –София, в настоящия си състав , след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба намира за установено следното:

Изп.дело № 20219210401806 по описа на ЧСИ С. П. е образувано въз основа на молба от К. Ц., С. Ц.,Г. Ц.,Б. П. и С. Г. „ срещу Я. Г. А., М. Г. Г.,С. П. Г., Ц. П. Г.-Д. ,К. Б. С., Р. Б. В., М. П.

Д., Е. Б. Д. и М. Б. Г. и изпълнителен лист от 24.01.2011год., издаден въз основа на влязло в сила на 28.10.2011год. решение , постановено по гр.д.№ 11689/2003год. на СРС,постановено по иск с правно основание чл. 31,ал.2 от ЗС и чл.108 от ЗС.С молбата и въз основа на влязлото в сила съдебно решение е поискано от ЧСИ П. да извърши въвод във владение на молителите върху 1

223/720 ид.части от описания в съдебното решение недвижим имот.

На длъжниците по изпълнителното дело е изпратена покана за доброволно изпълнение и е насрочен въвод във владение за дата 28.07.2021год.

На 09.07.2021год. по изпълнителното дело е постъпило искане от длъжника С. Г. с искане за отлагане на насрочения въвъд във владение , както и жалба до СГС , входирана под № 17919 срещу незаконосъобразни действия на ЧСИ П. , извършени по същото .В жалбата е формулирано и искане за спиране на изпълнителното производство, както и искане за отмяна на обжалваните действия и постановяване прекратяване на изпълнителното производство.

С Постановления от 14.07.2021год. изпълнителното производство е прекратено по отношение на длъжниците Ц. Г. –Д., Я. Г. А., ,К. Б. С. и М. П. Д..

С Разпореждане от 15.07.2021год. е отказано отлагане на насрочения по изпълнителното дело за 28.07.2021год. въвод. Същият е осъществен и за извършването му е съставен протокол за въвод във владение от 28.07.2021год.

Депозираната от С. Г. жалба вх.№ 17919/09.07.2021год. срещу незаконосъобразни действия на ЧСИ П., извършени по изп.дело № 20219210401806 и съдържаща искане за спиране на изпълнителното дело е постъпила в СГС на 09.08.2021год.

По така подадената жалба СГС се е произнесъл с обжалваното в настоящото производство определение, с което я е оставил без разглеждане като недопустима. За да постанови този резултат СГС е приел ,че част от обжалваните от длъжника С. Г. действия са извън кръга от действия , очертани в разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК , а останалите-няма правен интерес да обжалва,тъй като с тях не се нарушават негови , а чужди права. Приел е също така ,че с провеждането на въвода във владение на 28.07.2021год. е отпаднал правния интерес за спиране на вече извършено изпълнително действие. Допълнил е че искането за спиране би било неоснователно дори и жалбата да бе постъпила в СГС преди датата 28.07.2021год.,тъй като жалбата срещу обжалваните изпълнителни действия е недопустима.

Подадената срещу горното определение частна жалба е процесуално допустима- подадена в законоустановения срок по чл. 436, ал.1 от ГПК, от легитимирано да обжалва лице- длъжник по изпълнителното производство и срещу валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Настоящият въззивен състав споделя мотивите на обжалваното определение, поради което и на осн. чл. 272 във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК препраща към тях . Независимо от това има да добави следното :

Действащият ГПК въвежда принципа за предметна и субектна ограниченост на възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител. Това означава, че на обжалване подлежат изрично посочени действия от ограничен кръг лица. От съдържанието на процесната жалба с вх. № 17919/09.07.2021год. следва, че тя е насочена срещу образуването на изпълнително дело № 20219210401806, срещу насрочването на въвод във владение-поради липса на акт на съдебния изпълнител за насрочване , поради насрочването на въвод върху имот,върху който имат самостоятелни права трети лица и без да се изследвни от ЧСИ трансформациите на имота и поради промяната в собствеността върху него , както и срещу бездействието на ЧСИ П. – непроизнасянето му по молби на взискателите , свързани с това кой всъщност е длъжник по делото и за прекратяване на производството по делото/ искането е на М. Д./, както и по молби на адв.Г. като пълномощник на взискателите.

Така подадената жалба е извън предметния обхват на допустимото обжалване по чл. 435 ГПК. В случая обжалваното действие образуване на изпълнителното дело и насрочване на въвод във владение не попадат под нито едно от предвидените в чл. 435 ГПК хипотези на обжалваеми действия.

Неоснователно се твърди ,че СГС не се е произнесъл по оплакванията на длъжника за незаконосъобразност на отказа на ЧСИ да отмени насрочения въвод, обективиран в разпореждане от 15.07.2021год. Както сам е посочил жалбоподателя, отказът е обективиран в разпореждане на ЧСИ от 15.07.2021год. ,но той не е постановен /наличен /към датата на подаване на жалбата09.07.2021год. Така същият няма как да е предмет на обжалване, а и не е предмет на обжалване, доколкото в сезиращата СГС жалба вх.№ 17919 не се съдържат оплаквания във връзка с 2 незаконосъобразно постановен от ЧСИ П. отказ за отсрочване на насрочен въвод във владение.

Съгласно чл. 435, ал.2 ,т.6 длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение. В случая длъжникът не е направил искане пред ЧСИ П. за прекратяване на изпълнителното производство ,респ. към момента на депозиране на жалба вх.№ 17919 липсва постановен отказ за това,който да бъде предмет на обжалване в производството по чл.437 от ГПК. Както правилно е посочил СГС длъжникът е следвало да отправи искане до ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство и едва при отказ от негова страна да стори това- да го обжалва по предвидения за това процесуален ред.

И тук следва да се отбележи ,че оплакване за това ,че ЧСИ П. не се е произнесъл по направено искане на длъжника –жалбоподател за прекратяване на изпълнителното производство се прави едва във въззивната частна жалба. Същото не е идентично на направеното такова в жалбата ,адресирана до СГС.В нея липсата на произнасяне не е свързана с отправено искане от длъжника Г. , а от длъжника М. Д.. Същата действително е подала молба за прекратяване на изпълнителното производство спрямо нея, по която молба е налице произнасяне- Постановление на ЧСИ П. от 14.07.2021год.

Жалбоподателят ,в качеството си на длъжник в изпълнителното производство не може да брани чужди права в производството по чл.435 от ГПК ,в случая тези на взискателите ,чрез обжалване на отказа на ЧСИ да се произнесе по направени от тях искания и това произтича и разпоредбата на чл.26, ал.2 от ГПК, на която се е позовал и СГС в обжалваното определение.

С оглед на изложеното настоящият състав намира подадената от Длъжника Г. жалба вх.№ 17919 за недопустима ,поради което същата правилно е оставена без разглеждане с обжалваното в настоящото производство определение и същото следва да се потвърди.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1847/09.03. 2022год., постановено по гр.дело № 10042/2021год. по описа на СГС, I, ГО.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3