Протокол № 12154 от 22.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12154 гр. София, 19.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110135328 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗЕАД Б В И Г ЕАД – редовно уведомен, представлява адв.

Д , с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С О редовно уведомен, не се явява, представлява се от юрк. Га с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ К. М. И. - редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С. - редовно призован, явява се.

Адв. Д Да се даде ход на делото.

Юрк. Га Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. До Нямам възражение по доклада.

Юрк. Г Нямам възражение по доклада.

1

СЪДЪТ докладва делото, препраща към изготвения проектодоклад, като обявява същия за окончателен.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К. М. И., роден на 28.7.1977г. в гр.Пазарджик . българин, български гражданин, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

Свидетелят на въпроси на Съда: Карам автомобил марка Шкода модел Супърб. С рег. № СВ5915МТ. В София не съм попадал в ПТП с този автомобил. В дупка попадах на 20.03.2022г. към 4:00часа-5:00 часа следобед.

Околовръстния път София – Младост, преди Бъкстон попаднах в дупка 200300 метра преди това. Бях на светофар червен и като тръгнах усетих, че гумата е спукана и спрях. Предна дясна гума. С нея попаднах в дупката.

Задната гума също влезе в дупката, само че нямаше щети. Спрях автомобила след светофара и потеглих усетих, че е спукана гумата, подминах автобусната спирка и спрях. Слязох от автомобила и видях, че гумата е спукана. Дупката не видях. Ако бях видял дупката, щях да я избегна. Не съм се връщал да я видя след това. Дупката усетих като колата пропадна. След това изкарах крика и я свалих, сложих резервната гума. Около дупката нямаше означения.

Беше сумрачно. Не беше слънчево. Беше преваляло преди това.

Свидетелят на въпроси на адв. Д : Покрай мен от едната страна имаше интензивно движение, обръщах внимание на колите от ляво и може би заради това не съм видял дупката. Тя беше отдясно в дясната лента на самото пътно платно. Нямаше знаци обозначителни. Движех се с 30-40км./ч. не карах бързо.

Свидетелят на въпроси на юрк. Га Не минавах често по този пътен участък. Нямам път оттам. Бях с моята приятелка и двете ми деца.

Застраховката за автомобила съм я сключил аз. Сам си смених гумата.

Застрахователят по телефона се обадих на следващия ден мисля, не помня 2 точно. Полиция не съм уведомил.

Адв. До : Моля да предявите на свидетеля декларацията за настъпване на застрахователното искане.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение находящо се на л.16 от делото.

Свидетелят на въпроси на Съда: Това е моят почерк. Това е моят подпис.

Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът също няма повече въпроси към свидетеля, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от залата.

На свидетеля се връчи РКО.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

С. Д. С., 61 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. Д Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси на юрк. Га

Гумата е Michelin alpin.

Произведена е на 26-тата седмица от 2021г. Към деня на събитието – 02.03.2022 г. – остатъчната стойност е 88%. Michelin alpin се водят като индекс 6. В конкретния случай е възможно да увреди от скорост 30км./ч.40км/ч. Може да настъпи и увреждане на страничния борд.

3

Вещото лице на въпроси на Съда: Свидетелските показания не променят изводите от експертизата. Казаното от свидетеля не изменя изложеното в експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.

На вещото лице в зала беше изплатено възнаграждение в размер на 360 лева, за което се издаде1 бр. РКО.

Юрк. Га – Важно е да се докаже кой подържа пътя моля да се издаде съдебно удостоверение, с което да удостоверим че Агенция „Пътна инфраструктура“ поддържа пътния участък съгласно споразумителен протокол, приложен към отговора на исковата молба. Мястото на ПТП се води съществен пътен възел от републиканско значение и за поддръжката му отговаря АПИ. С оглед на това моля да допуснете издаването на СУ. Ако ищецът не е получил споразумителен протокол моля за срок да го представя.

Адв. Д : Моля да не допускате искането, считам, че е преклудирано. Ако се представят допълнителни доказателства да бъде допуснато трето лице – помагач, за което ще направя допълнително искане.

СЪДЪТ НАМИРА, че направеното доказателствено искане в първото по делото заседание не е преклудирано и с оглед изясняването на материалноправната легитимация на ответника следва да бъде уважено. По отношение на направеното искане от ответника за представяне на споразумителен протокол в следващото съдебно заседание съдът намира следното: Доколкото с отговора на исковата молба л. 57 от делото е посочено, че към него е приложен споразумителен протокол, въпреки че такъв реално към момента не е приложен по делото, следва на ответника да се предостави възможност за следващо съдебно заседание да представи същия. Така мотивиран

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕДОСТАВЯ в петдневен срок от днес възможност на ответника с препис за ищеца да предостави твърдения от него споразумителен протокол.

ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение в полза на ответника при представен от същия проект за такова в петдневен срок от днес, за да се снабди с търсената от него информация.