Разпореждане № 561 от 31.03.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 561 гр. Перник, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500251 по описа за 2026 година Въззивно производство - по глава ХХ от ГПК.

С решение № 12114 от дата 19.06.2024 г.състав на Софийски районен съд е отхвърил предявения от Е. Д. М., ЕГН: **********, адрес: **** против Софийски градски съд, адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в изтезаване, унижение и обида, за това че в о.с.з. на 19.10.2022 г. по НОХД 1006/2016 г. по описа на СНС (закрит към настоящия момент), било разпоредено ищецът да стои в съдебното заседание с белезници на краката, ведно със законната лихва от 21.10.2022 г. до окончателното плащане.

М. е осъден да заплати разноските по делото.

Порди отводи на всички съдии в СОС, делото е изпратено за разглеждане от ОС Перник като въззивна инстанция.

Постъпила е въззивна жалба срещу решението –от процесуалния представител на ищеца адвокат Ю.. Поддържа се от правна страна , че решението на СРС е неправилно ,доколкото е налице нарушение на правото на ЕС , невъзприето като такова от районния съд, при което решението му е неправилно. В същата връзка , се навеждат доводи за противоречие на подзаконов нормативен акт, Правила за конвоиране , с нормите на Директива № 2016/ 343 на Европейския парламент и на съвета и се моли това решение да бъде отменено , а исковете – уважени.

Претендират се и разноските по делото.

В подадения от насрещната страна отговор на въззивната жалба, тя се 1 оспорва като неоснователна. Поддържа се , че с оглед въвведените като предмет на спора факти , липсва порок на първоинстанционното решение, то е правилно по изложените в него мотиви , и се то да бъде потвърдено и да се присъдят направените разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, без задължение за предварително внесена такса . Тя е допустима.

В нея не са направени доказателствени искания , такива няма и в отговора.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 21.04.2026г. от 11.30 часа с призоваване на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2