Определение № 363 от 13.06.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 363 гр. Кюстендил, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Въззивно частно гражданско дело № 20241500500280 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава Двадесета „Въззивно обжалване“ , чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по постъпила въззивна частна жалба с вх. № 4066/03.04.2024 г. от К. К. И., действащ чрез законния му представител К. И. С. със съдебен адрес: гр. Кюстендил, кв. „Запад“, бл. 85, вх. Б, ет. 6, ап. 39.

Съдебният състав, след като се запозна с материалите по делото намира следното от фактическа и правна страна:.

Жалбата е насочена против „потвърждение на наложена глоба в размер на 300 лв. в о.с.з. от 29.03.2024 г.“, постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д. № 627/2023 г. по описа на съда.

С Определение № 258 от 22.02.2024 г. е наложена глоба на К. И. С. в размер на 300 лв., който участва в производството като законен представител на К. К. И.. То е съобщено на страната чрез процесуалния й представител адв. ***, на 11.03.2024 г., като е указана изрично и възможността за атакуването му чрез жалба в едноседмичен срок от съобщението. Жалба срещу него е била депозирана с вх. №3341 от 18.03.2024 г.

– в срок. Вместо да бъде разгледана в закрито заседание, тя е била докладвана в открито съдебно заседание на 27.03.2024 г. С изрично определение на съдиятадокладчик е била оставена без разглеждане.

Поради горното се приема, че се атакува именно определението, с което жалбата е оставена без разглеждане.

При така установената по делото фактическа обстановка, настоящият състав на въззивния съд намира от правна страна следното:

1

Частната жалба е допустима - подадена е в срок, от страна, която има право на жалба и срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 92, ал. 3 от ГПК.

С разпоредбата на чл. 85 и сл. от ГПК законодателят е предвидил възможност за налагане на глоба за всички участници в съдебното производство. На свой ред нормата на чл. 91 от същия закон предвижда, че за извършените нарушения по чл. 85-90 ГПК глобата е в размер от 50 до 300 лв. поради това може де се приеме, че С оглед постигане на тази специална и генерална превенция, няма пречки при наличието на евентуално конкретно поведение, укоримо – от закона, морала и етиката, такова наказание да бъда наложено при необходимост. Предвидена е и процесуална възможност за отмяна на наложената глоба, като компетентен да се произнесе по молбата по реда на чл. 92, ал. 1 от ГПК за отмяна на наложената глоба е санкциониращият съд, постановил определението си, който при разглеждането й следва да прецени налице ли е злоупотреба с процесуални права.

В случая обаче, първостепенният съд не е разгледал по същество постъпилата молба, като е оставил без разглеждане постъпилото искане за отмяна на наложената глоба, което, макар и да е било адресирано до въззивния съд, който в случая не е бил компетентен да го разгледа, е подлежало на прецизиране от страната, на която е следвало да се укаже изрично, че определението за глобата може да се обжалва пред санкциониращия съд. Подобни указания не се намериха както в Определение №258/2024, г. така и в съдебното заседание на 27.03.2024 г., когато жалбата е била докладвана и оставена без разглеждане. В това съдебно заседание, след като адв. ***, като пълномощник на санкционираната страна, е уточнил „жалбата да бъде администрирана така, както е“, съдът е приел, че с направеното уточнение жалбата е насочена против неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е недопустима, респ. я е оставил без разглеждане, без да изложи конкретни доводи в т.см. Тезата му не може да се извлече чрез тълкуване, като пречки за разглеждането на молбата от процесуално естество не се намериха от този въззивен състав. С това следва да се приеме, че липсва прецизност както в действията на страната, така и в тези на съда, досежно предмета на обжалване и произнасянето по него.

Поради изложеното, определението по Протокол № 307/2024 г., постановено в съдебно заседание на 27.03.2024 г., с което е оставена без разглеждане Жалба с вх.

№3341 от 18.03.2024 г., следва да бъде отменено, като делото се върне на първостепенния съд за изясняване на предмета на обжалване и надлежно произнасяне по правилата на 92 от ГПК, като се изхожда от това, че жалбата е депозирана в срок и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение по Протокол № 307/2024 г., постановено в съдебно заседание на 27.03.2024 г. по гр.д. №20231520100627/2023 г., с което е оставена без разглеждане Жалба с вх. №3341 от 18.03.2024 г., и

ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за произнасяне по Жалба с вх.

№3341 от 18.03.2024 г., съгласно правилата на 92 от ГПК, при мотивите в този съдебен акт.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3