Определение № 35003 от 26.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35003 гр. София, 26.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20261110103586 по описа за 2026 година намери, че на основание чл. 140, ал. 6 ГПК следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

ЗД „БУЛ ИНС“ АД е предявило срещу Н. В. А. осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за сумата от 1084,04 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Гражданска отговорност“ във връзка със застрахователно събитие (ПТП), настъпило на 15.02.2021 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху сумата от 16.02.2026 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 15.02.2021 г. около 16:00 ч. в гр. София, на ул.

„Бойчо Бойчев“, е настъпило ПТП с участието на управлявания от ответника лек автомобил „Ситроен С6“ (рег. № CA****KT) и движещия се пред него лек автомобил „Рено Каптур“ (рег. № CB****MH), управляван от Л В. Поддържа, че ответникът се е движил с несъобразена дистанция и е блъснал предния автомобил, причинявайки материален удар, след което виновно е напуснал мястото на произшествието, без да уведоми органите на МВР. Сочи, че вината и нарушението на ответника са установени с Протокол за ПТП № 1818531/15.02.2021 г. и Наказателно постановление № 21-****003205/26.02.2021 г. на СДВР (влязло в сила на 03.06.2021 г.). Излага твърдения, че увреденият автомобил „Рено Каптур“ е имал застраховка „Каско“ в ЗАД „Армеец“ АД, където е платено застрахователно обезщетение за ремонт в размер на 2080,20 лв. (1063,59 евро) и 15 лв. (7,67 евро) ликвидационни разноски. Поддържа, че в качеството си на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на ответника, ищецът е заплатил на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 2095,20 лв. (1071,26 евро). Изтъква, 1 че заедно със сторените собствени ликвидационни разноски от 25 лв. (12,78 евро), за него е възникнало регресно вземане в размер на 1084,04 евро (2120,20 лв.), което ответникът не е възстановил, въпреки отправянето на регресна покана от 27.01.2022 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. В. А. не е подал писмен отговор на исковата молба.

Предвид разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:

Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Ситроен С6“ (рег. № CA****KT) с ищеца към 15.02.2021 г.;

Настъпването на ПТП на 15.02.2021 г. в гр. София по вина на ответника Н. А. (противоправно поведение — неспазване на дистанция);

Обстоятелството, че ответникът виновно е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми органите на МВР;

Наличието на валидна застраховка „Каско“ за увредения л.а. „Рено Каптур“ при ЗАД „Армеец“ АД към датата на събитието;

Реализирането и размера на претърпените от л.а. „Рено Каптур“ реални имуществени вреди в причинна връзка с ПТП;

Плащането на застрахователно обезщетение от ЗАД „Армеец“ АД за ремонта на автомобила;

Реалното плащане от ищеца ЗД „БУЛ ИНС“ АД към ЗАД „Армеец“ АД в размер на 1071,26 евро (2095,20 лв.), както и извършването и размера на собствените си ликвидационни разноски (12,78 евро / 25 лв.).

В тежест на ответника е да докаже евентуално наведени правопогасяващи или правопрепятстващи възражения, като например: че посещаването на местопроизшествието от органите за контрол на движение по пътищата не е задължително по закон или че е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортно произшествие, посещаването на което от органите за контрол на движение по пътищата е задължително по закон, преди идването на тези органи, тъй като е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за изясняване на спора, поради което следва да бъдат приети.

С оглед отсъствието на отговор на исковата молба, съдът намира, че следва да отложи произнасянето си по искането за събиране на гласни 2 доказателствени средства чрез разпит на свидетел за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване на становището на ответната страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по исканията на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза, съдебно – счетоводна експертиза и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел, за първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най–късно в първото по делото открито съдебно заседание могат да вземат становище по проекта на доклад и дадените указания.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора си чрез медиация или спогодба.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а ГПК – 85 на сто. Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните задълженията им по чл. 40, чл. 41 и чл. 50 от ГПК: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото 3 задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4