Определение № 31568 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31568 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110149682 по описа за 2024 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична община, в който се съдържа искане за конституиране на "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД като трето лице – помагач на негова страна. Искането е процесуално допустимо, като направено в преклузивния срок по чл. 219, ал. 1 ГПК и насочено срещу лице, за което е посочено, че има седалище и адрес на управление в Република България. Искането е и основателно предвид изложените твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото лице с мотивите на съдебното решение по настоящото дело, произтичащи от това, че при неблагоприятно решение срещу подпомаганата страна решението по настоящото дело може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице – помагач.

В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК ответникът е предявил обратен иск срещу третото лице– помагач на негова страна, който следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.

С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ по задачи, формулирани в исковата молба.

Искането на ищеца за допускане на свидетел при режим на призоваване, следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

KОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК 813103524, като трето лице – помагач на страната на ответника Столична община.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от Столична община срещу "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД обратен иск.

УКАЗВА на ищеца по обратната искова молба Агенция „Пътна инфраструктура“ в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да: 1) изложи твърдения 1 за фактите и обстоятелствата, от които черпи права против третото лице помагач – ответник по обратния иск, да формулира надлежен петитум, включващ цена на иска и 2) да уточни ответника по приетия за съвместно разглеждане обратен иск, като има предвид че обратният иск е иска на главната срещу подпомагащата страна, а в случай че претендира права на трето лице, да обоснове правния си интерес от защита на чужди права, доколкото в петитума се иска осъждане на третото лице помагач да заплати суми в полза на ищеца – застраховател по главния иск, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок обратният иск срещу третото лице-помагач ще бъде върнат на основание чл.129, ал.3 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.11.2026г. от 11 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба задачи при депозит в размер от 200,00 евро, вносим от ищеца по главния иск, в 1 седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., служебен адрес: гр.София, ***********, моб. тел.: *******

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за първото съдебно заседание, а именно – П. Л. Й., ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, **********, тел: **********, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 30,00 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.

ДА СЕ

ПРИЗОВЕ свидетелят П. Л. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, **********, тел:

**********, след представяне доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ за задължаване на ищеца да представи снимков материал от местопроизшествието.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащане на ищеца на сумата в размер на 429,39 евро – регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки” за щети по лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ********, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през препятствие на пътното платно – паднали камъни, на 26.11.2019 г., на „Симеоновско шосе“, с включени 5,11 евро – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 04.12.2023 г., до окончателното плащане обективно съединен с установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащане на ищеца на мораторна лихва в размер на 139,50 евро за периода от 30.11.2020 г. до 30.11.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК от 03.02.2024 г. по ч. гр. д. № 66552/2023 г. по описа на СРС, 142 състав. В исковата молба ищецът твърди, че на 26.11.2019 г., около 05:45 ч. на „Симеоновско шосе“, при движение от село Пасарел към село Кокаляне, водачът на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ********, реализирал ПТП в препятствие на пътя – паднали камъни. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1766578/26.11.2019 г.

Вследствие на ПТП са причинени материални щети, изразяващи се в спукана предна дясна гума, предна броня, маслен картер и кора под двигател. Във връзка с настъпилото ПТП пред него била образувана щета № 10019030131289 по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки”, с искане за обезщетяване на нанесените вреди. Поддържа, че след експертна 2 оценка, е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 839,90 лева, в която сума са включени 10 лева за ликвидационни разноски. Поддържа, че е полза на собственика на увредения автомобил е заплатил сумата от 829,90 лева с преводно нареждане № П18867829 от 17.12.2019 г.

Счита, че съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 от

Закона за пътищата, ответната агенция осъществява дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на републиканските пътища в изправно състояние. Счита, че ответникът е длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасност. Посочва, че с писмо с изх. № Л-9249/31.12.2019 г., получено на 06.01.2020 г., ответната агенция е била поканена да заплати процесната сума, но задължението не е заплатено, поради което предявява настоящия иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на представения от ищеца протокол. Посочва, че протоколът за ПТП е съставен от служители на КАТ без същите да посетят местопроизшествието. Посочва, че длъжностното лице, съставило протокола, не е направило снимков материал, какъвто изисква разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I – 167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства и чл.2, ал.2 от Наредба № 13-41/12.01.2009 г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд.

Ответникът поддържа още, че никъде не е описана скоростта, с която се е движел процесният автомобил, а това обстоятелство е от съществено значение за извършване на преценка дали за водача е било възможно да възприеме препятствието и да предприеме действия с цел избягване на произшествието, както и дали същият е спазил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди, че ищецът не е събрал доказателства за това дали не са налице обстоятелства, попадащи сред изключенията, обуславящи отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

В условията на евентуалност Агенция „Пътна инфраструктура“ предявява обратен иск срещу „Инжстройинженеринг“ ЕООД и посочва, че съгласно Договор за обществена поръчка № РД-38-18/12.09.2015 г., сключен между Агенция “Пътна инфраструктура“ – в качеството на възложител, и Обединение „Белмекен 2015” ДЗЗД – в качеството на изпълнител, в което влиза и ответното дружество, поддръжката на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление – София, сред които е и процесният пътен участък, следва да се извършва от изпълнителя. Ищецът по обратния иск излага доводи, че раздел VII от договора, чл. 12, ал. 5, ал. 7, чл. 8 и ал. 9, както и чл. 18 от договора изпълнителят следва в рамките на своите права по този договор да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия на движение; да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да поддържа републиканските пътища на договореното ниво, съгласно техническата правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата и оперативния план за зимно поддържане; да поддържа в готовност екипи, които да осигурят безопасност на движението при ПТП, аварии и др., извънредни ситуации, станали по републиканските пътища, предмет на договора, като сигнализира с комплект за временна организация на движението, съгласно Наредба № 01/16 за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, според възможната опасност и в минимално кратък срок да поправи последиците от произшествието, ако това се налага; да следи за метеорологичните прогнози и да създава своевременно необходимата организация за осигуряване на безопасността на движението. Ищецът излага доводи, че по силата на цитираните клаузи от договора изпълнителят е длъжен да обозначи пътя със съответните пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението за евентуално съществуващо препятствие, като бездействието на служители на ответното дружество за обозначаване на 3 съществуващото препятствие и за поддръжка на пътя представлява неизпълнение на поетите с договора задължения. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника по обратния иск „Инжстройинженеринг“ ЕООД, с който оспорва предявените главен и обратен искове. Не оспорва наличието на Договор за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 – 18/12.09.2015 г., както и че същият има за предмет дейности по поддържане на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление София с характеристики, съгласно Приложение № 1 към договора. Излага доводи, че дружеството - изпълнител има ангажимент да извърши ремонт на даден участък, но само след като със съответно годишно, месечно, допълнително или извънредно задание от възложителя към изпълнителя се укажат точно участъците за ремонт, видовете дейности и времето за отремонтирането им, като се изпълни процедурата по приемане на извършените строително – монтажни работи /СМР/. Ответникът твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.1 от договора за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 – 18/12.09.2015 г., дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с годишни, месечни, допълнителни и извънредни задания и изпълнителят не може самоволно, без да има възлагателно писмо/задание от страна на възложителя да започне изпълнение на дейности на даден пътен участък с оглед отстраняване на дадено препятствие. Поддържа, че за възникналото ПТП и нуждата от отстраняване на препятствие на пътното платно дружеството не е били уведомявано по надлежния ред, поради което и не следва да се претендира отговорността му за неизпълнение на договорно задължение.